1 C 69/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 21 616,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 616,94 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 3 963,19 Kč, se smluvím úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 19 968,23 Kč od 13. 1. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 916,30 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 616,94 Kč od 13. 1. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 317 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 21 616,94 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum].

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr formou povoleného přečerpání běžného účtu až do výše 20 000 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] a obchodní podmínky pro přečerpání běžného účtu. Žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěru prohlásila, že nemá závazky po splatnosti vůči finančnímu úřadu ani [anonymizováno], v posledních pěti letech na ni nebyl nařízen výkon soudního rozhodnutí a nejsou proti ní vedeny soudní spory v souvislosti s podnikatelskou činností. Nebyl na ni podán insolvenční návrh a na její majetek není vedeno insolvenční řízení. Žalobkyně pak posoudila úvěruschopnost žalované lustrací informačních databází. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr splatit spolu se smluvenými úroky 18,9 % ročně a s poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem, přičemž celková částka, kterou bylo nutno splatit, činila 21 113 Kč (Zjištěno ze žádosti o poskytnutí úvěru, ze smlouvy o úvěru [anonymizováno], všeobecných obchodních podmínek, obchodních podmínek pro přečerpání běžného účtu a z výpisu z účtu ze dne [datum])

6. Žalovaná nehradila své závazky řádně a včas a byla opakovaně vyzývána (viz upomínka na dlužnou částku ke dni 9. 2. 2020 a výzvy ze dne 17. 2. 2020, 9. 3. 2020 a 9. 4. 2020) k úhradě dlužných splatných splátek včetně příslušenství a poplatků. Žalobkyně proto využila svého práva a dle článku 24 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu ke dni 29. 6. 2020 zesplatnila celý úvěr (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 1. 7. 2020).

7. Dlužná částka 21 616,94 Kč je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 19 968,23 Kč a poplatky po splatnosti ve výši 1 648,71 Kč (poplatky ve výši 500 Kč za tři výzvy a jednu upomínku v souladu s čl. 11 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu). Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 3 963,19 Kč kapitalizovaný za období od 29. 6. 2020 (od zesplatnění) do 12. 1. 2021 (podání žaloby), zákonným úrokem z prodlení ve výši 916,30 Kč kapitalizovaným za stejné období, a dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně i na smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně od 13. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 4. 1. 2021 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 4. 1. 2021 a poštovního podacího archu).

8. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní jako s poskytovatelkou úvěru úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpala, avšak řádně nesplácela. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatil řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Soud proto uložil žalované uhradit dlužnou jistinu úvěru včetně smluvních úroků a zákonného úroku z prodlení.

9. Protože v projednávané věci se jedná o nárok vzniklý ze smlouvy uzavřené před 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se podle jeho § 3028 odst. 3 právní poměry účastníků právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013. Právně byla proto věc posouzena podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Právo žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 369 obchodního zákoníku (je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády) ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 865 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává obdobný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. (viz např. žaloba vedená u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]).

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu.