1 C 78/2026

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 22 175,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 175,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 3 640,51 Kč od 21. 11. 2025 a z částky 18 534,59 Kč od 9. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 22 175,10 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, , kdy na základě dodané elektřiny žalobkyně žalované fakturou ze dne 6. 11. 2025 vyúčtovala cenu ve výši 3 640,51 Kč a fakturou ze dne 24. 6. 2025 vyúčtovala cenu ve výši 18 534,59 Kč. Žalovanou částku žalovaná nezaplatila ani přes předžalobní výzvu ze dne 11. 1. 2026.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Na základě výše uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu (což bylo zjištěno ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, vč. ceníku služeb od 1. 10. 2023 a 1. 1. 2025).Žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala:a) fakturou č. , číslo faktury, ze dne 24. 6. 2025, za období od 5. 10. 2024 do 19. 6. 2025 ve výši 18 534,59 Kč, s datem splatnosti dne 8. 7. 2025,b) fakturou č. , číslo faktury, ze dne 6. 11. 2025, za období od 20. 6. 2025 do 31. 10. 2025 ve výši 3 640,51 Kč, s datem splatnosti dne 20. 11. 2025,(což bylo zjištěno z faktury ze dne 6. 11. 2025 a 24. 6. 2025).Na uvedené faktury žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku 22 175,10 Kč neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 11. 1. 2026.Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná na základě uzavřené smlouvy odebrala od žalobkyně elektřinu, za jejíž dodávky však nezaplatila. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí ani neprokazuje.Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, protože předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.