1 C 85/2026

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 32 764,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 764,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky:- 9 026,10 Kč od 26. 11. 2025 do zaplacení,- 6 353,46 Kč od 22. 11. 2025 do zaplacení- 22 384,87 Kč od 10. 7. 2025 do 14. 10. 2025,- 17 384,87 Kč od 15. 10. 2025,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 215 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 32 764,43 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, .Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud rozhodl bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.Soud zjistil následující skutkový stav:Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Na základě výše uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu (zjištěno ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, ).Žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala:a) fakturou ze dne 25. 6. 2025, č. , hodnota, , za období od 17. 6. 2024 do 20. 6. 2025 ve výši 22 384,87 Kč s datem splatnosti dne 9. 7. 2025, na kterou žalovaný uhradil toliko 5 000 Kč.b) fakturou ze dne 7. 11. 2025, č. , hodnota, , za období od 21. 6. 2025 do 29. 10. 2025 ve výši 9 026,10 Kč s datem splatnosti dne 25. 11. 2025, na kterou žalovaný neuhradil ničeho.c) opravnou fakturou ze dne 11. 11. 2025, č. , hodnota, , kterou bylo za období od 21. 6. 2025 do 29. 10. 2025 doúčtováno 9 026,10 Kč s datem splatnosti dne 25. 11. 2025, na kterou žalovaný neuhradil ničeho.Žalovaný žalobkyni dlužnou částku 32 764,43 Kč neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 23. 1. 2026.Soud vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy odebral od žalobkyně elektřinu, za jejíž dodávky však nezaplatil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje.Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, protože předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 311 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.