1 C 86/2022

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši: 9,00 % ročně z částky 1 300 Kč od 6. 7. 2018 do zaplacení, 10,00 % ročně z částky 1 300 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 1 300 Kč od 3. 3. 2021 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 1 300 Kč od 26. 3. 2021 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 1 300 Kč od 30. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 6 500 Kč s příslušenstvím představující náklady vzniklé v souvislosti s pěti převozy žalovaného do protialkoholní záchytné stanice.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobce s tím souhlasil. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci lze přitom rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaný byl ve dnech datum, datum, datum, datum a datum po té, co pod vlivem alkoholu nekontroloval své chování, čímž bezprostředně ohrožoval sebe a jiné osoby, porušoval veřejný pořádek a vzbuzoval veřejné pohoršení, převezen strážníky městské policie žalobce do Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice územní celek v obec (po vyjádření lékaře Zdravotnické záchranné služby územní celek, že splňuje podmínky pro umístění osoby do protialkoholní záchytné stanice podle ustanovení § 89b zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách).

6. Výše nákladů na převoz do protialkoholní záchytné stanice byla usnesením Rady města obec ze dne 25. 2. 2013, č. číslo, stanovena na 1 300 Kč.

7. Dne datum byla u žalovaného dechovou zkouškou zjištěna přítomnost 3,08 ‰ alkoholu. Žalobce žalovanému fakturou číslo splatnou 5. 7. 2018 vyúčtoval za převoz částku 1 300 Kč.

8. Dne datum byla u žalovaného dechovou zkouškou zjištěna přítomnost 3,51 ‰ alkoholu. Žalobce žalovanému fakturou číslo splatnou 26. 2. 2020 vyúčtoval za převoz částku 1 300 Kč.

9. Dne datum byla u žalovaného dechovou zkouškou zjištěna přítomnost 3,37 ‰ alkoholu. Žalobce žalovanému fakturou číslo splatnou 2. 3. 2021 vyúčtoval za převoz částku 1 300 Kč.

10. Dne datum byla u žalovaného dechovou zkouškou zjištěna přítomnost 3,37 ‰ alkoholu. Žalobce žalovanému fakturou číslo splatnou 25. 3. 2021 vyúčtoval za převoz částku 1 300 Kč.

11. Dne datum žalobce žalovanému fakturou číslo splatnou 29. 4. 2021 vyúčtoval za převoz částku 1 300 Kč.

12. Žalovaný vyúčtovanou částku i přes upomínky žalobce ze 14. 12. 2018 a 18. 8. 2021 neuhradil.

13. Podle ustanovení § 89b odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách je osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

14. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí osoba, které byla poskytnuta záchytná služba, náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

15. Na základě popsaného skutkového stavu vzal soud za prokázané, že žalovaný, u kterého byla prokázána přítomnost alkoholu, byl ve dnech datum, datum, datum, datum a datum převezen městskou policií žalobce do protialkoholní záchytné stanice, čímž mu podle ustanovení § 89e zákona o specifických zdravotních službách vznikla povinnost uhradit žalobci náklady na tuto jeho dopravu. Žalovaný však žalobci ničeho nezaplatil.

16. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.

17. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 2 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 126 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.

19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

20. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.