1 C 87/2022

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 241 652 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 241 652 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 241 652 Kč od 29. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 44 515 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 241 652 Kč s příslušenstvím představující její regresní nárok za plnění, které žalobkyně jako pojistitelka poskytla poškozeným z dopravní nehody, kterou žalovaný zavinil pod vlivem alkoholu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na řádně doručenou výzvu ze dne 24. 3. 2022, č. j. EPR 7757/2022-14, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Dne 3. 5. 2021 v 15:45 hodin v ulici [obec] ve [obec] došlo k dopravní nehodě, kterou pod vlivem alkoholu zavinil žalovaný tím, že na skutečnost, že na chodníku zaregistroval děti, zareagoval úhybným manévrem vpravo, následkem čehož došlo ke střetu jeho vozidla se zaparkovaným automobilem Kia Soul ve vlastnictví [jméno] [příjmení], jenž byl nárazem odražen na zaparkované vozidlo [příjmení] [příjmení] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], přičemž došlo k poškození obou zaparkovaných vozidel. Žalovaný byl v této souvislosti příkazem[stát. instituce] ze dne 8. 6. 2021, [číslo jednací], pravomocně uznán vinným z přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. b), písm. i) bodu 1 a písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, jelikož tím, že se nechoval ohleduplně a ukázněně tak, aby svým jednáním neohrožoval majetek jiných osob a neřídil se pravidly provozu na pozemních komunikacích, způsobil pod vlivem alkoholu dopravní nehodu a nadto na místě neprodleně nezastavil vozidlo.

6. Na vozidle [značka automobilu] vznikla škoda ve výši 237 809 Kč a na vozu [příjmení] [příjmení] škoda ve výši 3 843 Kč, které byly uhrazeny žalobkyní jako pojistitelem žalovaného (zjištěno z faktury [číslo] kalkulace opravy vozu [příjmení] [příjmení] ze dne 11. 5. 2021, z informací o vyřízení škody ze dne 3. 5. 2021 (číslo škody [anonymizováno] a [anonymizováno]) a likvidačních zpráv k pojistným událostem č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno], existence pojištění vozidla se podává z výsledku vyhledávání dle SPZ vozidla č. [registrační značka] v [anonymizováno] – informačním středisku).

7. Žalobkyně se následně obrátila na žalovaného se svým regresním nárokem výzvou ze dne 28. 6. 2021 (zjištěno z oznámení o přechodu práva na [právnická osoba] / pojistitele) a následně i předžalobní upomínkou ze dne 18. 10. 2021 (zjištěno z předžalobní výzvy a příslušného poštovního podacího archu). Přes uvedené výzvy žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

8. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

9. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný coby pojištěnec žalobkyně způsobil pod vlivem alkoholu jako řidič vozidla dopravní nehodu, žalobkyně jako jeho pojistitel z povinného ručení škodu uhradila, na základě čehož jí s ohledem na skutečnost, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, vznikl regresní nárok podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 241 652 Kč, s nímž se obrátila na žalovaného, který však dluh neuhradil.

10. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje. Žaloba je proto důvodná.

11. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 667 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 9 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle ustanovení § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 6 048 Kč.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.