1 C 99/2026

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 57 095,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 57 095,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 362,87 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a z částky 26 732,98 Kč od 13. 3. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 332,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 57 095,85 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum, kdy na základě dodané elektřiny žalobkyně žalovanému fakturou ze dne 7. 10. 2025 vyúčtovala cenu ve výši 30 362,87 Kč a fakturou ze dne 26. 2. 2026 vyúčtovala cenu ve výši 26 732,98 Kč. Žalovanou částku žalovaný nezaplatil ani přes předžalobní výzvu ze dne 6. 5. 2026. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Na základě výše uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese Adresa žalovaného, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu (což bylo zjištěno ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum vč. ceníku služeb od 1. 10. 2023, 1. 1. 2025 a 1. 1. 2026). Žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala: a) fakturou ze dne 7. 10. 2025, č. hodnota, za období od 1. 10. 2024 do 2. 10. 2025 ve výši 86 092,87 Kč s datem splatnosti dne 21. 10. 2025, na kterou žalovaný uhradil 55 730 Kč, vznikl mu tak nedoplatek ve výši 30 362,87 Kč, b) fakturou ze dne 26. 2. 2026, č. hodnota, za období od 3. 10. 2025 do 9. 2. 2026 ve výši 32 602,98 Kč s datem splatnosti dne 12. 3. 2026, na kterou žalovaný uhradil 5 870 Kč, vznikl mu tak nedoplatek ve výši 26 732,98 Kč. Evidovaný dluh činí celkem 57 095,85 Kč, z toho 30 362,87 Kč podle faktury č. hodnota a 26 732,98 Kč podle faktury č. hodnota. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne 6. 5. 2026. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy odebral od žalobkyně elektřinu, za jejíž dodávky však nezaplatil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, protože předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 284 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 3 420 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 450 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 2 438,10 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které je možno podat do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích u Okresního soudu v Prachaticích nejméně ve dvojím vyhotovení. Nebude-li podle tohoto rozsudku řádně a včas plněno, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.