17 C 190/2018

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Vladislavou Halodovou ve věci žalobkyně: anonymizováno zastoupená advokátem anonymizováno proti žalované: anonymizováno zastoupená advokátem anonymizováno o zaplacení 448 273 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 448 273 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 448 273 Kč od 18. 12. 2018 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 44 966,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce.

1. Žalobkyně se žalobou z 20. 12. 2018 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit jí 448 273 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že je [anonymizováno], do jejíž činnosti spadá mimo jiné [anonymizováno]. Jako objednatel uzavřela s žalovanou jako se zhotovitelem [anonymizováno] smlouvu o dílo č. [anonymizováno] o koordinaci projektu [anonymizováno] (dále i jen„ Smlouva“). Předmětem plnění byl závazek žalované k provedení koordinace projektu [anonymizováno] v rámci [anonymizováno] (dále i jen „Projekt“), žalovaná se zavázala koordinovat projektové partnery na průběhu Projektu a komunikovat s výzkumnými pracovníky. Termín předání díla byl 30. 9. 2015. V rámci plnění Smlouvy se žalovaná účastnila předsmluvních jednání směřujících k uzavření smlouvy o podmínkách realizace projektu, v návaznosti na něž byla [anonymizováno] mezi [anonymizováno] a žalobkyní uzavřena smlouva o podmínkách realizace Projektu v rámci programu [anonymizováno] (dále i jen „Smlouva s [anonymizováno]“), dle které měly být žalobkyni na splnění Projektu poskytnuty finanční prostředky z [anonymizováno], přičemž závazným termínem ukončení realizace projektu, čímž bylo míněno datum úhrady posledního výdaje v rámci Projektu, bylo 30. 9. 2015. U některých dokladů týkajících se Projektu došlo k jejich opožděnému uplatnění a následně nebyly žalobkyni [anonymizováno] (dále i jen „[anonymizováno]“) proplaceny z dotačních prostředků. Jedná se o náklady za plnění od [anonymizováno] - [anonymizováno] Kč; od [anonymizováno] - [anonymizováno] Kč; od [anonymizováno] - [anonymizováno] Kč; od [anonymizováno] - [anonymizováno] Kč; od [anonymizováno] - [anonymizováno] Kč a od [anonymizováno] - [anonymizováno] Kč, a dále 21 600 Kč jako cena za koordinaci Projektu žalovanou v září 2015. K neproplacení z dotací došlo v důsledku porušení povinnosti žalované ze Smlouvy, které dle žalobkyní upřesněných tvrzení nespočívalo v pozdním předání plnění jednotlivými dodavateli, všechna plnění byla předána včas a do 30. 9. 2015, ale v nedostatečné koordinaci Projektu, projektových partnerů, jejich neupozornění, že bude-li splatnost na faktuře po 30. 9. 2015, nebude to žalobkyni zaplaceno. V účtárně žalobkyně netušili, že je platby potřeba provést obratem, žalovaná pracovníky, s kterými jednala, neupozornila na potřebu provést platby obratem, aby byly zahrnuty do výdajů Projektu a proplaceny z dotace. Porušila i zákonnou povinnost dle § 2900 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V důsledku jejího pochybení nebyly žalobkyni uznány výdaje projektu ve výši 527 381 Kč, nedošlo proto k proplacení 85 % finanční podpory z [anonymizováno] ve výši 448 273 Kč. Tato částka představuje škodu způsobenou žalovanou žalobkyni porušením právní povinnosti ze smlouvy. Žalovaná k výzvě žalobkyně z 6. 12. 2018 dopisem z 11. 12. 2018 škodu nahradit odmítla.

2. Žalovaná namítla, že předmětem dle Smlouvy nebylo zastoupení žalobkyně ve věcech smluvních, projektové administrativy a finančních. Jako externí koordinátor projektových aktivit nemohla ovlivnit stanovení termínu platebního příkazu úhrady faktur. V rámci Projektu nebyl u žalobkyně dostatečně zajištěn projektový a finanční management, měl být jmenován koordinátor Projektu, tím ona nebyla. Její činnost dle Smlouvy byla koordinovat projektové partnery Projektu, což není koordinátor Projektu, jak vyplývá i z auditní zprávy. Měla na starost zkoordinování jednotlivých dílčích odborných aktivit, a aby jejich výstupy byly po odborné stránce správné, aby je průběžně koordinovali s [anonymizováno] kolegy. Krom semináře pro příjemce dotace ze [anonymizováno] se nezúčastnila předsmluvních jednání. Do procesu podpisu Smlouvy s [anonymizováno] nebyla zapojena, s jejím plným obsahem v době realizace Projektu nebyla obeznámena. Neměla nástroje pro nastavení pokynů k plnění platebních závazků k Projektu ze strany účtárny žalobkyně a při vytváření smluv mezi žalobkyní a partnery Projektu. K potvrzení splnění smlouvy došlo u dodavatelů [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizováno] [anonymizováno]. Zaplaceno však bylo 1. a 2. 10. 2015. Další faktury byly žalobkyni doručeny poštou před 30. 9. 2015. Faktury splatné po 30. 9. 2015 mohla žalobkyně uhradit před splatností. Dne 9. 9. 2015 předala [anonymizováno] fakturu [anonymizováno] na 140 940 Kč splatnou 28. 9. 2015 za koordinaci Projektu do 31. 8. 2015, k úhradě došlo až 2. 10. 2015. Faktura za září 2015 byla předána 30. 9. 2015 (v 9:00 hod), jak bylo dohodnuto, neboť koordinační činnost probíhala až do konce projektového období, bylo možno zadat příkaz k úhradě v tento den, proplacena však byla až po splatnosti 29. 10. 2015. Žalobkyně měla potřebné podklady k platbám k dispozici v termínu umožňujících vydání platebních příkazů před 1. 10. 2015. K pozdním platbám došlo v důsledku nedostatečné interní komunikace a řízení Projektu, což z pozice externího koordinátora Projektu nemohla ovlivnit.

3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkové závěry.

4. Žalobkyně je [anonymizováno], jejímž hlavním účelem je [anonymizováno], s čímž souvisí i její ve [anonymizováno] stanovené činnosti (opatření [anonymizováno] z [anonymizováno] o vydání [anonymizováno] žalobkyně). Žalovaná je podnikatelkou (výpis z ARES ohledně žalované).

5. Již [anonymizováno] byla mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo o zpracování přípravy a podání Projektu s termínem plnění do 31. 8. 2014 (uvedená smlouva o dílo z [anonymizováno]). Předmětem sporu je ale nárok žalobkyně vůči žalované za porušení povinností až z následně [anonymizováno] mezi žalovanou jako zhotovitelem a žalobkyní jako objednatelem uzavřené Smlouvy, resp. nárok z porušení zákonné povinnosti žalované opět v souvislosti s její činností dle Smlouvy. Předmětem plnění žalované dle Smlouvy byl závazek k provedení koordinace Projektu. Dílo sestávalo z činností – koordinace projektových partnerů na průběhu Projektu, příprava podkladů pro web Projektu, shromažďování dat a metodik, komunikace s interními i externími výzkumnými pracovníky, příprava publikací, editace speciálního čísla časopisu [anonymizováno] a příprava konference [anonymizováno]. Činnost měla být průběžně vykazována formou pracovního deníku měsíčně odevzdávaného žalobkyni. Předpokládané zahájení prací bylo 1. 1. 2015, předání díla 30. 9. 2015. Právo fakturovat vznikalo žalované dnem předání odsouhlaseného pracovního deníku, splatnost byla 21 dnů od doručení žalobkyni. O průběhu činností zajišťovaných Smlouvou měla žalovaná žalobkyni průběžně informovat. Odpovědným zástupcem jednajícím za žalobkyni byl [anonymizováno] (Smlouva z 15. 1. 2015)

6. V rámci Projektu vykonávali dílčí činnosti jednotliví projektoví partneři, s nimiž měla žalobkyně uzavřeny samostatné smlouvy o dílo (viz níže). Náklady vynaložené na jejich plnění, stejně jako na plnění žalované dle Smlouvy, měly být (nejvýše do 85 %) pokryty z dotačních prostředků, a to na základě Smlouvy s [anonymizováno] uzavřené [anonymizováno], jejímž účelem byla realizace aktivit [anonymizováno] Projektu, která musela být dokončena do 30. 9. 2015, přičemž datem ukončení realizace Projektu byl datum úhrady posledního výdaje v rámci Projektu. Žalobkyně byla oprávněna použít prostředky dotace pouze na způsobilé výdaje s datem plnění a datem úhrady nejpozději do data ukončení Projektu. Plněním funkce kontrolora bylo pověřeno [anonymizováno] (uvedená smlouva z [anonymizováno]). [anonymizováno] jako přílohu přípisu z 6 1. 2016 zaslalo žalobkyni potvrzení výdajů k Projektu a soupisku vynaložených výdajů za období od 18. 8. 2014 do 30. 9. 2015. Z rozpočtu 106 040 € činily uznané způsobilé výdaje pouze 69 922,77 €. (přípis z 6. 1. 2016 a jeho příloha)

7. Náklady, které jsou předmětem žaloby, nebyly uznány způsobilými výdaji vzhledem k jejich úhradě až po období realizace Projektu, tedy po 30. 9. 2015. Jedná se o náklady za poskytnuté plnění [anonymizováno] ([anonymizováno]) - [anonymizováno] Kč – doklad z [anonymizováno], příkaz k úhradě i úhrada 1. 10. 2015; [anonymizováno] (studie – [anonymizováno]) - [anonymizováno] Kč - doklad z [anonymizováno], příkaz k úhradě i úhrada 7. 10. 2015; [anonymizováno] (studie – [anonymizováno] – [anonymizováno]) - [anonymizováno] Kč – doklad z [anonymizováno], příkaz k úhradě i úhrada 5. 10. 2015; [anonymizováno] ([anonymizováno] – [anonymizováno]) -[anonymizováno] Kč - doklad z [anonymizováno], příkaz k úhradě i úhrada 2. 10. 2015; [anonymizováno] ([anonymizováno] - [anonymizováno]) -[anonymizováno] Kč – doklad z [anonymizováno], příkaz k úhradě i úhrada 2. 10. 2015; [anonymizováno] ([anonymizováno]) - [anonymizováno] Kč - doklad z [anonymizováno], příkaz k úhradě i úhrada 1. 10. 2015; a žalovanou (koordinace Projektu) - 21 600 Kč - doklad z 30. 9. 2015, příkaz k úhradě i úhrada 29. 10. 2015. Data úhrad vyplývají i z žalobkyní předložených výpisů z jejího účtu. (přípis [anonymizováno] z 6. 1. 2016, potvrzení výdajů rekapitulace rozpočtu, vyúčtování nákladů projektu, soupiska výdajů vynaložených partnerem 18. 8. 2014 až 30. 9. 2015; výpisy z účtu žalobkyně).

8. Dle smluv o dílo uzavřených žalobkyní jako objednatelem se zhotoviteli [anonymizováno] a [anonymizováno] mělo být dílo provedeno v době od 1. 9. 2015 do 20. 9. 2015 [anonymizováno], [anonymizováno]), resp. 22. 9. 2015 ([anonymizováno]). Žalobkyně se zavázala po řádném provedení, předání a převzetí zhotoveného díla zaplatit cenu díla ([anonymizováno] Kč [anonymizováno], [anonymizováno] Kč [anonymizováno], [anonymizováno] Kč [anonymizováno]) s tím, že bude do 15 dnů od zhotovení díla zaslána na ve smlouvě uvedený účet. Vzhledem k dohodnutým termínům provedení děl byla splatnost stanovena až na říjen 2015, tedy po 30. 9. 2015. Ve všech případech bylo stanoveno, že zhotovené dílo převezme [anonymizováno], vedoucí oddělení [anonymizováno] u žalobkyně. (smlouvy o dílo žalobkyně s [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno], pracovní náplň [anonymizováno]).

9. Všichni tito tři zhotovitelé předali řádně provedená díla před 30. 9. 2015, jak bylo nesporné a vyplývá i z předávacích protokolů podepsaných žalovanou jako koordinátorkou Projektu a [anonymizováno] (předávací protokoly z [anonymizováno] a [anonymizováno]) Na ceny děl nebyly vystaveny faktury, k platbám došlo na základě smluv o dílo. Pro účely úhrady byly vyhotoveny likvidační listy. V případě všech tří smluv byly provedeny předběžné kontroly po vzniku závazku 1. 10. 2015, příkazcem operací byla [anonymizováno] (likvidační listy).

10. Další tři zhotovitelé, jichž se týká žalobní nárok, ceny vyúčtovali fakturami. [anonymizováno] [anonymizováno] Kč fakturou z [anonymizováno] splatnou [anonymizováno]; [anonymizováno] [anonymizováno] Kč fakturou z [anonymizováno] splatnou [anonymizováno]; a [anonymizováno] [anonymizováno] Kč fakturou z [anonymizováno] splatnou [anonymizováno]. Faktury byly předány žalobkyni [anonymizováno] ([anonymizováno]), [anonymizováno] ([anonymizováno]) a [anonymizováno] ([anonymizováno]) (uvedené faktury).

11. Plnění [anonymizováno] představovalo dílčí plnění dle smlouvy o dílo uzavřené se žalobkyní 17. 6. 2015. Bylo stanoveno, že dílčí faktury, splatné do 21 dnů po jejich obdržení žalobkyní, budou vystavované měsíčně při předání výsledků z jednotlivých odběrových akcí, přičemž faktury za duben až září 2015 musí být označeny „[anonymizováno]“. K předání plnění týkajícího se Projektu došlo 29. 9. 2015 (smlouva o dílo ze [anonymizováno], předávací protokol z 29. 9. 2015). 12. [anonymizováno] provedl dílo za [anonymizováno] Kč dle smlouvy o dílo uzavřené [anonymizováno] se žalobkyní. Práce se zavázal provést do 31. 8. 2015 s tím, že konečné vyúčtování vystaví nejpozději do 5. 9. 2015, po předání a převzetí díla. Splatnost faktur byla do 21 dnů po jejich obdržení objednatelem. Zodpovědnou osobou za žalobkyni byla [anonymizováno]. Dílo bylo předáno 31. 8. 2015 žalované, která je na předávacím protokolu podepsána jako koordinátorka Projektu (smlouva o dílo ze [anonymizováno], předávací protokol z 31. 8. 2015).

13. S [anonymizováno] nebyla uzavřena písemná smlouva o dílo, žalobkyně u ní objednala [anonymizováno] ve dnech [anonymizováno] objednávkou z [anonymizováno] za [anonymizováno] Kč, dle které byla splatnost faktury 21 dnů od jejího doručení nebo dle VŘ (objednávka z [anonymizováno]).

14. Uplatněný nárok se týká ještě faktury žalované z 30. 9. 2015 splatné 16. 10. 2015 na 21 600 Kč za koordinaci Projektu v září 2015. Faktura byla předána žalobkyni již 29. 10. 2015, jak vyplývá z razítka o jejím přijetí na této faktuře, nikoli až 30. 9. 2015, jak tvrdila žalovaná (uvedená faktura).

15. Nebylo sporným, a jak vyplývá z výše uvedeného, bylo i prokázáno, že všechna předmětná plnění projektových partnerů, i žalobkyně dle Smlouvy, byla žalobkyni předána před 1. 10. 2015, před tímto datem jí také byla předána vyúčtování cen tam, kde byla vystavována, kde nebylo hrazeno pouze na základě smluv. Nejpozději 30. 9. 2015 tak všem zhotovitelům mohla žalobkyně poukázat ceny za provedená plnění dle s nimi uzavřených smluv. To je zjevné i ze soupisky vynaložených výdajů vypracované [anonymizováno], kde je u všech plateb, která jsou předmětem žalobního nároku, konstatováno vystavení dokladu pro platbu před 1. 10. 2015.

16. Smlouvy o dílo s jednotlivými projektovými partnery, z nichž vyplynula splatnost až na říjen 2015, uzavírala žalobkyně (nesporné tvrzení, uvedené smlouvy o dílo). Parafovali je [anonymizováno] a [anonymizováno] (výpověď [anonymizováno]) Nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by se na jejich uzavírání podílela rovněž žalovaná, že by měla možnost ovlivnit jejich obsah.

17. Z toho, že žalovaná se nepodílela na uzavření těchto smluv, vycházela i žalobkyně, když uvedla, že neuplatnila nároky ze smluv, které špatně uzavřela, kde plnění bylo až v říjnu 2015, že uplatnila pouze nároky ze smluv, kdy plnění mohlo být a bylo realizováno do konce září 2015, ale k proplacení nedošlo, neboť selhala koordinace Projektu. Přesto uplatnila nároky týkající se smluv, v nichž sjednala splatnost až po 30. 9. 2015 (viz smlouvy se [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno]).

18. Žalobkyně hradila některé faktury až po splatnosti (viz např. faktura žalované z 8. 9. 2015 doručená žalobkyni 9. 9. 2015, zaplacená až 2. 10. 2015 - uvedená faktura, výpis z účtu žalobkyně, soupiska vynaložených výdajů vypracovaná [anonymizováno]). Nejednalo se přitom zřejmě o výjimečné případy, když dle výpovědi [anonymizováno] se stávalo, že v rámci toku dokladů, který v té době nebyl elektronický, se některý doklad do účtárny nedostal k proplacení včas, a i sama žalobkyně odůvodňovala neuplatnění všech z dotace neproplacených výdajů rovněž tím, že u ní byl nepořádek. S tímto konstatováním lze souhlasit, neboť z provedeného auditu vyplývá řada nedostatků ohledně řízení [anonymizováno] projektů v letech [anonymizováno], včetně směrnice žalobkyně o řízení projektů a nesoulad praxe s touto směrnicí. Ve směrnici nebyl zakomponován systém kontroly průběhu řízení projektů, ani osoba odpovědná za průběžnou kontrolu, čímž vznikalo reálné riziko pochybení vedoucí až k možnému zmaření investice či neproplacení finanční podpory z dotací. Směrnice neřešila mj. nastavení systému účtování o projektu. Zjištěné nedostatky se týkaly i Projektu. Z auditu je zřejmé, že uzavření dohody s vnějším subjektem o koordinaci Projektu (tedy ani uzavření Smlouvy se žalovanou) neznamená, že žalobkyně byla ve vztahu k Projektu zbavena všech povinností. Naopak měl být určen manažer Projektu, který by zajišťoval potřebnou činnost týkající se Projektu u žalobkyně. V evidenci Projektu byl jako jeho manažer veden vedoucí odboru [anonymizováno]. Manažer projektu odpovídal za správnou realizaci projektu, do jeho odpovědnosti a pravomoci náleželo mj. sestavení celkového plánu včetně harmonogramu plnění a rozpočtu, sledování a koordinace práce projektového týmu a provádění hodnocení plnění etap projektu, řízení smluvních vztahů s dodavateli, průběžné informování vedoucího odboru řízení projektu o stavu realizace projektu, vedení dokumentace všech postupů a jejich evidence a zadávání úkolů členům projektového týmu. Manažerem projektu mohl být pouze zaměstnanec žalované, žalobkyně jím tedy být nemohla. Naopak členy projektového týmu mohli být i smluvně zajištění externí odborníci. Členové projektového týmu byli při realizaci projektu přímo podřízeni manažerovi projektu (zpráva o zjištění z vykonaného auditu s. zn. [anonymizováno], č. j. [anonymizováno]).

19. Dle žalobkyně bylo hlavním smyslem externího projektového řízení, aby Projekt proběhl řádně, což dle ní žalovaná nenaplnila, když její roli nelze zužovat na roli odborného garanta, podílela se na designování celého Projektu, podmínky dotace pomáhala nastavovat, byla o nich informována od počátku Projektu. Skutečnost, že žalovaná zajišťovala komunikaci s poskytovatelem dotace, tedy [anonymizováno], jak vypověděl [anonymizováno], a jak vyplývá i z výše zmiňované korespondence s [anonymizováno], bez dalšího neznamená, že žalované byly přesně známy podmínky poskytnutí dotace. Z provedeného dokazování nevyplývá, že by v rámci její komunikace s [anonymizováno] byly řešeny podmínky poskytnutí dotace. Smlouvu s [anonymizováno] uzavřela žalobkyně, která tak znala podmínky poskytnutí dotace, věděla, že výdaje musí být uhrazeny nejpozději 30. 9. 2015, aby mohly být z dotačních prostředků proplaceny. Ač se dle žalobkyně dá těžko uvěřit žalované, že nebyla seznámena se Smlouvou s [anonymizováno], připustila, že k prokázání tohoto tvrzení nemá žádný důkaz. Ze žádného z provedených důkazů nevyplývá vědomost žalované o přesném obsahu Smlouvy s [anonymizováno] v době do 30. 9. 2015. Neprokazuje ji ani její e-mail z 5. 1. 2015 [anonymizováno], z něho pouze vyplývá, že před uzavřením Smlouvy jednala s [anonymizováno] ohledně uzavření smlouvy o koordinaci Projektu, přičemž uvažovala, že se začne s [anonymizováno] připravovat rámcová smlouva a že by se následně ona stala namísto [anonymizováno] kontaktní osobou a převzala od něho oficiálně veškeré další úkoly (e-mail z 5. 1. 2015). Ovšem i pokud by žalované byly podmínky poskytnutí dotace známy, ještě to neznamená, že měla povinnost zajistit, aby žalobkyně jí a projektovým partnerům odeslala platby před 1. 10. 2015.

20. Žalobkyně uzavřela Smlouvu s [anonymizováno], v níž je uvedeno, do kdy musí dojít k zaplacení výdajů a s níž muselo být krom statutárního orgánu žalobkyně seznámeno několik zaměstnanců žalované, kteří smlouvu parafovali, a do jejichž působnosti Projekt spadal. Ve věci slyšený svědek [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] žalobkyně, připustil, že se Smlouvou s [anonymizováno] byl seznámen, ostatně na této smlouvě je i jeho parafa, vypověděl, že s podmínkami poskytnutí dotace musel být seznámen i [anonymizováno] jako vedoucí odboru. [anonymizováno], vedoucímu odboru [anonymizováno] a [anonymizováno] žalobkyně, který byl ve věci rovněž slyšen jako svědek, tak nelze uvěřit, že žalobkyně o nutnosti zaplatit faktury do konce září, aby byla proplacena dotace, nevěděla. Je zjevné, že žalobkyně o tom věděla, že však, jak vyplynulo nejen z auditu, ale i z výpovědí obou svědků, nebyl u žalobkyně zajištěn mechanismus nastavení plateb tak, aby bylo zajištěno splnění podmínek dotace, nebyl nastaven kontrolní mechanismus řádného plnění podmínek dotace.

21. Žalovaná namítala, že nebyla koordinátorem Projektu, že měla pouze koordinovat projektové partnery. I ze samotné Smlouvy, dle které je jejím předmětem závazek žalované k provedení koordinace Projektu, se podává, že koordinátorem Projektu byla. Je to jednoznačné i z provedeného auditu, kde je konstatováno, že koordinátorem Projektu byla smluvně stanovena externí osoba, přičemž je zřejmé, že za tohoto koordinátora byla považována žalovaná (zpráva o zjištění z vykonaného auditu s. zn. [anonymizováno], č. j. [anonymizováno]). Za koordinátora Projektu se označovala i sama žalovaná, jak o tom svědčí například jí podepsané přípisy [anonymizováno] ze 17. 2. 2015 a z 10. 11. 2015 (uvedené přípisy). S tím v rozporu pak není ani její označení za koordinátora žalobkyní v přípise z 30. 1. 2015, kterým sdělovala [anonymizováno], že od ledna 2015 se žalobkyně stala koordinátorem Projektu a stala se i kontaktní osobou k Projektu namísto [anonymizováno] (přípis z 30. 1. 2015). [anonymizováno] ohledně Projektu následně s žalovanou komunikovalo, když mimo jiné k jejím rukám (ovšem na adresu žalobkyně) adresovalo přípis z 6. 1. 2016 ohledně potvrzení výdajů (přípis [anonymizováno] z 6. 1. 2016). Toto označení žalobkyně jako koordinátora Projektu i ve vztahu k [anonymizováno] koresponduje i s výše zmiňovaným e-mailem žalobkyně [anonymizováno]. Ten ve své výpovědi rovněž popisoval, že žalovaná připravovala a koordinovala Projekt, komunikovala s externími partnery, zaslala závěrečnou zprávu na [anonymizováno]. Tvrzení žalobkyně, že nebyla jmenována koordinátorkou Projektu, že její označení v přípisech jako koordinátor nebylo myšleno jako koordinátor Projektu, ale jako koordinátor činností, se jeví jako účelové ve snaze vyloučit svoji odpovědnost za tvrzenou škodu.

22. Soud však za podstatné nepovažoval, zda žalovaná byla či nebyla označována koordinátorem Projektu, ale co bylo předmětem jejího plnění dle Smlouvy, jaké povinnosti dle Smlouvy měla plnit. V tomto směru uzavřel, že její povinností bylo koordinovat Projekt, nikoli však zajišťovat proplacení výdajů před 1. 10. 2015. Taková povinnost ve Smlouvě stanovena nebyla, což ostatně připouštěla i žalobkyně, když uváděla, že ve Smlouvě není výslovně ujednána povinnost žalované ohledně kontrol včasného uhrazení faktur žalobkyní, ani povinnost upozorňovat, kdy mají být uhrazeny. Povinnost žalované k zajištění uhrazení výdajů před 1. 10. 2021 žalobkyně dovozovala ze sjednané povinnosti žalované koordinovat projektové partnery na průběh Projektu a povinnosti průběžně ji informovat o průběhu činností zajišťovaných Smlouvou. Není zřejmé, jak by měla povinnost k uhrazení výdajů vyplývat z průběžného informování žalobkyně o průběhu činností zajišťovaných Smlouvu a ani na základě provedeného dokazování žádný takový závěr nebylo možno učinit.

23. Obdobně není zřejmé, jak by žalovaná koordinací projektových partnerů mohla ovlivnit, kdy jim a žalované žalobkyně zaplatí ceny za jejich plnění. Koordinací projektových partnerů nemohla ovlivnit ani chování zaměstnanců účtárny žalobkyně, ani [anonymizováno] a [anonymizováno] (případně [anonymizováno]), kteří mohli dát pokyn účtárně k odeslání plateb před 1. 10. 2015. Shodně s žalobkyní se z povinnosti žalované koordinovat projektové partnery snažili dovozovat povinnost žalované k zajištění zaplacení výdajů před 1. 10. 2015 i oba slyšení svědci. Dle [anonymizováno] se touto koordinací dal ovlivnit termín zaplacení faktury, dal se ovlivnit při uzavírání smluvního vztahu, veškeré činnosti se v rámci Projektu měly nastavit tak, aby se stihlo ukončení administrativy. Přestože smlouvy s projektovými partnery uzavírala nikoli žalovaná, ale žalobkyně, shledával příčinu nastavení splatnosti ve smlouvách až po konci září 2015 v tom, že nebyl řádně při koordinaci kontrolován termín ukončení Projektu. Jak ale měla žalovaná, která smlouvy neuzavírala, ovlivnit jejich obsah, včetně sjednané splatnosti, ponechal nevysvětlené. Obdobně [anonymizováno] blíže nevysvětlil své tvrzení o stanovování termínu plnění do smluv žalovanou, ač zároveň vypověděl, že smlouvy s dodavateli uzavírala žalobkyně. [anonymizováno] rovněž nevysvětlil, na základě čeho mohla žalovaná uzavírat dodatky ke smlouvám s dodavateli, když vypověděl, že asi nemohla měnit smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a dodavatelem, respektive mohla ji měnit formou dodatku.

24. Dovozování povinnosti žalované k zajištění včasného proplacení výdajů z povinnosti koordinovat projektové partnery je krkolomným, nelogickým a zjevně vykonstruovaným, je z něho patrna účelová snaha z nějakého ustanovení Smlouvy dovodit, proč tím, kdo měl zajistit včasné proplacení výdajů, měla být žalovaná, nikoli některý z odpovědných zaměstnanců žalobkyně, a to vzhledem k jejich pracovnímu zařazení u žalobkyně a z toho vyplývající zapojení v rámci Projektu právě i některý ze svědků. V tomto směru i [anonymizováno] připustil, že kontrolu čerpání dotace měl provádět útvar [anonymizováno] a vzhledem k tomu, že k odhalení problému došlo až po ukončení Projektu, neprobíhala kontrola tak, jak by probíhat měla, při kontrolách byl opomenut specifický administrativní údaj o dokončení projektu, resp. uznatelnosti nákladů. [anonymizováno], ač Projekt spadal do jeho útvaru a byl veden jako jeho manažer a byl to on a [anonymizováno], kdo byli oprávněni dávat pokyny účtárně k proplacení výdajů a ač byl seznámen s podmínkami dotace (mj. výpověď [anonymizováno], likvidační listy), nepřipouštěl jakoukoli svoji odpovědnost za včasné neproplacení výdajů. Obdobně si ji na své straně nepřipouštěl ani [anonymizováno], ač bylo prokázáno, a i on sám vypověděl, že s dotačními podmínkami byl seznámen.

25. Nelogičnost a účelovost tvrzení ohledně povinnosti žalované k zajištění včasného proplacení výdajů vyvstává ještě více při snaze žalobkyně a obou svědků dovodit nejen, že žalovaná takovou povinnost měla, ale zároveň i že ji vůbec mohla plnit. Bylo totiž prokázáno, že neměla možnost dávat pokyny k platbám a zajistit, aby u žalobkyně k takové včasné platbě došlo (výpovědi svědků). Taková její možnost ani ze strany žalobkyně nebyla tvrzena. Ačkoli žalobkyně i oba svědci připustili, že žalovaná nemohla dávat pokyny účtárně k proplacení výdajů, snažili se všichni tři najít možnosti, jak jejich zaplacení mohla ovlivnit. A nelogicky uváděli, že mohla ovlivnit zaplacení faktur tím, že měla s dodavateli domluvit splatnost na fakturách do konce září, tedy jinou, než s nimi dohodla ve smlouvách sama žalobkyně, že ač sice nemohla dávat pokyny účtárně k proplacení výdajů, mohla dávat informace, jak projekt probíhá, do kdy je to třeba zaplatit, mohla to říkat vedoucí účtárny nebo u žalobkyně, a že mohla ovlivnit zaplacení faktur přebíráním děl, ač bylo prokázáno, že je přebírala i [anonymizováno] (vše výpověď [anonymizováno]), mohla podat informace o nutnosti proplacení faktur do 30. 9. 2015 osobám, se kterými v rámci správy komunikovala a které zajišťovaly likvidace faktur, [anonymizováno] a [anonymizováno] (výpověď [anonymizováno]), přitom ale [anonymizováno] (i [anonymizováno]) byli s obsahem Smlouvy s [anonymizováno], není tak zřejmé, proč by je žalovaná měla na podmínky proplacení dotace, tedy na něco, co je jim známo, upozorňovat, když by jí za takové upozorňování, mělo-li by to být součástí plnění jejích povinností ze Smlouvy, měla žalobkyně platit.

26. Přes výpovědi obou svědků, které soud v části týkající se dovozování povinnosti žalované k zajištění proplacení výdajů před 1. 10. 2015 považuje za účelové, jak blíže rozvedeno shora, tak soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že ve Smlouvě nebyla dohodnuta povinnost žalované zajistit, aby žalobkyně výdaje Projektu, na které jí měla být poskytnuta dotace, uhradila před 1. 10. 2015, takovou povinnost nelze zahrnout pod žádnou ze sjednaných smluvních povinností žalované ze Smlouvy.

27. Žalovaná přípisem z 11. 11. 2018 odmítla k výzvě žalobkyně z 5. 10. 2018 uznat a uhradit uplatněný nárok na náhradu škody (uvedené přípisy z 5. 12. 2018 a 11. 12. 2018, návrh dohody o narovnání, uznání dluhu a splátkovém kalendáři).

28. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní.

29. Žalobkyně uplatnila vůči žalované nárok na náhradu škody, a to jednak škody vzniklé porušením smluvní povinnosti a jednak škody vzniklé porušením povinnosti zákonné. Předpokladem vzniku nároku na náhradu škody je tedy existence příslušné smluvní či zákonné povinnosti žalované a její porušení žalovanou, vznik škody na straně žalobkyně a existence příčinné souvislosti mezi takovým porušením povinnosti a vznikem škody.

30. V případě porušení smluvní povinnosti upravené v § 2913 o. z. není předpokladem vzniku povinnosti k náhradě škody zavinění na straně škůdce. Ten se povinnosti k náhradě škody zprostí pouze, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli, a nedošlo-li ke vzniku překážky ze škůdcových poměrů, nevznikla-li překážka až v době prodlení škůdce s plněním smluvené povinnosti a nejedná-li se o překážku, kterou byl škůdce dle smlouvy povinen překonat.

31. Absence byť jen jediné složky vylučuje vznik povinnosti k náhradě škody. U nároku na náhradu škody vzniklé porušením smluvní povinnosti se proto soud nejprve zabýval spornou existencí tvrzené smluvní povinnosti, kterou měla žalovaná porušit.

32. Mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o. z. Ze skutkových závěrů shora se podává, že ve smlouvě nebyla sjednána tvrzená povinnost žalované zajistit, aby žalobkyně výdaje, na něž měly být poskytnuty dotační prostředky, uhradila před 1. 10. 2015. Takovou povinnost nelze dovodit ani ze žádného ze zákonných ustanovení upravujících smlouvu o dílo. Tuto povinnost nelze zahrnout ani pod sjednanou smluvní povinnost koordinovat projektové partnery v průběhu Projektu, ani povinnost žalované průběžně informovat žalobkyni o průběhů činností zajišťovaných Smlouvou, jak se snažila dovodit žalobkyně. Okamžik zaplacení výdajů žalobkyní jako objednatelem za plnění poskytnutá v rámci projektu projektovými partnery, natož zaplacení ceny za žalovanou poskytnuté plnění dle Smlouvy, nepředstavují plnění povinnosti žalované koordinovat projektové partnery.

33. Za situace, kdy neexistovala tvrzená smluvní povinnost a její porušení žalovanou, nedošlo k naplnění jednoho ze základních předpokladů pro vznik povinnosti k náhradě škody porušením smluvní povinnosti. Žalobkyni tak vůči žalované nemohl vzniknout nárok na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti žalované ze Smlouvy.

34. Dále se soud zabýval tím, zda žalované vznikla povinnost k náhradě škody žalobkyni z důvodu tvrzeného porušení zákonné povinnosti žalované dle § 2900 o. z. Dle tohoto ustanovení zakotvujícího obecnou prevenční povinnost, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého práva, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného.

35. Tímto ustanovením je dovozována protiprávnost jednání v případech, kdy jiný právní předpis konkrétní povinnost k určitému chování nestanoví. Typicky se jedná o případy porušení povinnosti stanovených v předpisech neprávních. Oproti prevenční povinnosti zakotvené v dřívějším § 415 zák. č. 40/1964 Sb., je prevenční povinnost dle § 2900 o. z. užší. Jedním ze zúžení je uložení prevenční povinnosti pouze při konání. Je zakázáno při aktivním jednání se vmísit svým konáním do právní sféry jiného. Na rozdíl od předchozí právní úpravy tak nelze konstruovat povinnost k náhradě škody u někoho, kdo je pasivní, kdo nekoná. Generální prevenční klauzuli již nelze porušit opomenutím tvrzeného škůdce. Zúžení rozsahu ochrany je i v tom, že nově prevenční povinnost chrání pouze výslovně vyjmenované statky – svobodu, život, zdraví a vlastnictví. Vlastnictví je přitom vymezeno jako souhrn všech věcí, které někomu patří, k nim se vztahuje vlastnické právo. Do vlastnictví jiného lze zasáhnout různými způsoby – odnětím věci, jejím zatížením, poškozením nebo jinými zásahy do její použitelnosti. Ochrana je poskytnuta pouze existujícím ekonomickým zdrojům, ne tedy před jakýmikoli majetkovými ztrátami (nejedná se o ochranu před čistou ekonomickou ztrátou). Prevenční povinnost má subsidiární povahu (srov. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014), 1. vydání, 2014, s. 1511 – 1516).

36. Podává se, že k porušení prevenční povinnosti žalovanou nemělo dojít konáním, aktivním jednáním žalované, ale naopak její nečinností spočívající zejména v neupozornění zaměstnanců žalobkyně na nutnost úhrady nákladů za plnění projektových partnerů před 1. 10. 2015. Ochrana by přitom měla být poskytnuta nikoli existujícímu ekonomickému zdroji žalobkyně, ale mělo by se jednat o ochranu před ekonomickou ztrátou spočívající v neposkytnutí dotačních prostředků. Navíc nebyl naplněn základní předpoklad pro vznik prevenční povinnosti, a sice že by to vyžadovaly okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého práva. Již jen z uvedeného tak s ohledem na povaru porušení povinnosti dle § 2900 o. z. vyplývá, že v dané věci nelze dovodit, že by žalovaná tuto prevenční povinnost porušila.

37. Za situace, kdy nebyla shledána existence smluvní povinnosti žalované, kterou by žalovaná porušila, ani nebylo dovozeno porušení prevenční povinnosti žalovanou dle § 2900 o. z., bylo namístě uzavřít, že pro nenaplnění jedněch ze základních předpokladů pro vznik povinnosti žalované k náhradě škody žalobkyni nedošlo ke vzniku povinnosti žalované k náhradě žalobou uplatněného nároku na náhradu škody, aniž by tedy bylo nutno se zabývat otázkou vzniku škody a její výše a existencí příčinné souvislosti.

38. Vzhledem k závěru shora o neexistenci nároku žalobkyně vůči žalované na zaplacení uplatněného nároku na náhradu škody soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.

39. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalované bylo přiznáno právo na náhradu nákladů vůči ve věci neúspěšné žalobkyni. Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou za 4 úkony právní služby po 10 100 Kč dle advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření z 29. 9. 2020, účast při jednání soudu [anonymizováno] s [anonymizováno]), náhradou hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu a v souvislosti s účastí zástupce žalované při soudních jednáních náhradou za promeškaný čas za 8 půlhodin po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu a cestovným ve výši 2 566,20 Kč (2 jízdy osobním automobilem [anonymizováno] z [anonymizováno] do [anonymizováno] a zpět, vzdálenost 114 km, kombinovaná spotřeba 4,5 l motorové nafty /100 km). Celkem tedy byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 44 966,20 Kč.