17 C 79/2018

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 2 504 819 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 504 819 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky- 2 998 864 Kč od 14. 6. 2018 do 29. 11. 2018- 1 998 864 Kč od 30. 11. 2018 do zaplacení- 480 054 Kč od 14. 6. 2018 do zaplacení- 25 901 Kč od 5. 1. 2018 do zaplacení,se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prachaticích na náhradě nákladů tohoto řízení částku 55 802,38 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. , č. účtu, , VS: , var. symbol, .

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů tohoto řízení částku 456 716,40 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 11. 7. 2018 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 3 504 819 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi účastníky byla dne 12. 5. 2016 uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobkyně dodala žalovanému nový nepoužitý pracovní stroj – šaržovou sušičku s dopravníky dle technické specifikace uvedené v příloze č. , hodnota, smlouvy. Předmět smlouvy byl dokončen a připraven k předání a převzetí od 18. 12. 2017, žalovaný neposkytl potřebnou součinnost a předmět smlouvy nepřevzal. Na jeho straně tak nastalo prodlení představující podstatné porušení smlouvy, proto žalobkyně dopisem ze dne 8. 6. 2018, doručeným dne 12. 6. 2018, dle § 1977 o.z. od kupní smlouvy odstoupila. Částka 2 998 864 Kč dle žaloby měla představovat v důsledku odstoupení od smlouvy vzniklé bezdůvodné obohacení žalovaného rovnající se ceně předmětu smlouvy. Dále žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 24. 3. 2017 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovaného dílo: Příslušenství technologie PLO dle technické specifikace uvedené v příloze č. , hodnota, smlouvy. Předmět díla byl připraven k předání a převzetí a na základě smlouvy žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 480 054 Kč se splatností 4. 1. 2018. Žalovaný neposkytl součinnost ve vztahu k zajištění elektrického vedení vhodného pro napojení díla, předmět díla zároveň nepřevzal. Tím porušil podstatným způsobem smlouvu a žalobkyně dopisem ze dne 8. 6. 2018, doručeným dne 12. 6. 2018, od této odstoupila (dalším důvodem odstoupení byla skutečnost, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 480 054 Kč delšího než 21 dnů). Částka 480 054 Kč dle žaloby měla představovat v důsledku odstoupení od smlouvy vzniklé bezdůvodné obohacení žalovaného rovnající se ceně předmětu smlouvy. Dále žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovanému na základě ústní objednávky dodala spádové potrubí 219 x 6,3mm v délce 24 m za cenu 25 901 Kč, přičemž tuto částku žalovaný dosud nezaplatil, ačkoli splatnost nastala ke dni 4. 1. 2018.

2. Podáním ze dne 3. 12. 2018 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 1 000 000 Kč (č.l. 77) s tím, že tato částka byla ze strany žalovaného dne 29. 11. 2018 uhrazena (výpis pohybu na účtu č.l. 78). Usnesením ze dne 13. 12. 2018, č.j. 17C 79/2018 – 80, bylo v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastaveno. Předmětem řízení tak zůstal nárok na zaplacení částky 2 504 819 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 998 864 Kč od 14. 6. 2018 do 29. 11. 2018, z částky 1 998 864 Kč od 30. 11. 2018 do zaplacení, z částky 480 054 Kč od 14. 6. 2018 do zaplacení a z částky 25 901 Kč od 5. 1. 2018 do zaplacení.

3. Proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný podáním ze dne 10. 8. 2018 (č.l. 58 – 59) odpor; nárok žalobou uplatněný neuznal a navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Žalovaný uvedl, že žalobkyně dosud řádně nedokončila dílo dle smlouvy ze dne 12. 5. 2016 (formálně označené jako smlouva kupní) a nepředvedla způsobilost předmětu smlouvy sloužit svému účelu (při jednání dne 12. 8. 2019 žalovaný doplnil, že dodaná technologie nesplňuje vysoutěžené parametry, suška je slabá, ventilátor nemá dostatečný výkon, použít lze jen silo, suška dosud nefunguje, nevykonává činnost, ke které je určena, tedy nesuší, žalobkyně dodala technologii, o které dopředu věděla, že nebude fungovat). Odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně není důvodné. Smlouva ze dne 12. 5. 2016 byla uzavřena na základě předchozího výběrového řízení, čl. 4 smlouvy vyloučil možnost složení zálohy. Přesto byla záloha jako podmínka pro objednání technologie z , země, následně požadována; podle smlouvy ze dne 12. 5. 2016 s ohledem na podmínky dotačního titulu zaplacena být nemohla, a proto byla uzavřena smlouva ze dne 24. 3. 2017, jejíž předmět plnění je totožný s předmětem dle smlouvy ze dne 12. 5. 2016, žalobkyně tak požaduje dvojí plnění (doplněno při jednání dne 12. 8. 2019). Žalovaný dále doplnil, že i v případě akceptace odstoupení od smluv by žalobkyni vznikl nárok na vydání věci, nikoli na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši ceny díla. K podpisu předávacího protokolu nikdy nedošlo, k (faktickému) předání došlo na konci srpna 2018, kdy byla dokončena revize hořáku. Žalovaný neuznal ani nárok na zaplacení částky 25 901 Kč, když tomuto nároku případně odpovídající plnění nebylo žalovaným objednáno nad rámec původně uzavřené smlouvy ze dne 12. 5. 2016, pokud bylo dodáno, pak právě na základě této smlouvy.

4. V rámci soudem poskytnuté dodatečné lhůty žalobkyně podáním ze dne 30. 9. 2019 doplnila, že rozsah dodávky dle smlouvy ze dne 12. 5. 2016 i její znění stanovoval žalovaný. Žalobkyně nebyla generálním dodavatelem. Žalovaný nikdy před podpisem smlouvy ze dne 24. 3. 2017 nenamítal, že by její předmět měl být, byť částečně, totožný s předmětem plnění dle smlouvy ze dne 12. 5. 2016. V této souvislosti žalobkyně setrvala na svém tvrzení, že předměty plnění dle smlouvy ze dne 12. 5. 2016 a 24. 3. 2017 totožné nejsou, dodávku nad rámec obou těchto smluv pak představovala dodávka spádového potrubí. Žalobkyně splnila povinnosti ze smlouvy ze dne 12. 5. 2016 i ze dne 24. 3. 2017 včas a řádně, rozsah dodávek dle těchto smluv se řídí výlučně jejich obsahem vč. příloh. Předmětem plnění žalobkyně proto nebyla dodávka elektroinstalace ani plynového hospodářství. Elektroinstalace nebyla zároveň žalovaným zajištěna ještě ke dni 1. 6. 2018, ke vpuštění plynu došlo až dne 30. 8. 2018, přičemž bez toho nebylo možno technologii plnohodnotně zprovoznit. Žalovaná nesouhlasila se závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 31. 12. 2017 ani se znaleckým posudkem VÚT , adresa, (žalobkyně nebyla přizvána k měření, přinejmenším došlo k užití nevhodného média). Žalovaný technologie bez problému využívá. Spádové potrubí o v žalobě specifikovaných rozměrech bylo žalovaným převzato.

5. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

6. Žalovaný jako zadavatel uveřejnil dne 18. 4. 2016 veřejnou zakázku s názvem Investice do zemědělského podniku – , Jméno žalovaného, (rostlinná výroba), jejímž předmětem byla dodávka a montáž šaržové sušičky, šnekového dopravníku, redleru a elevátoru. Za místo dodání byla označena parc.č. , hodnota, a 22/2 v k.ú. , adresa, u , obec, , předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla stanovena na 2 500 000 Kč bez DPH, smluvní hodnota veřejné zakázky pak 2 478 400 Kč bez DPH. K uveřejnění veřejné zakázky došlo dne 18. 4. 2016, lhůta pro podání nabídek byla stanovena na 4. 5. 2016. Kontaktem pro veřejnou zakázku byla společnost , právnická osoba, . Připojeny byly informace a soubory pojící se k předmětné k veřejné zakázce – zadávací dokumentace vč. příloh, slepý výkaz výměr a projektová dokumentace (č.l. 100 – 103). Informace o výběrovém řízení byla zaslána žalovanému ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, e-mailem ze dne 18. 4. 2016 (č.l. 205).

7. Dle zadávací dokumentace (č.l. 104 – 113, přílohy č.l. 257 - 271) měla být zakázka, jejímž předmětem byla dodávka a montáž šaržové sušičky, šnekového dopravníku, redleru a elevátoru, spolufinancována z EU v rámci I. výzvy Programu rozvoje venkova 2014 – 2020. Hodnotícím kritériem byla nejnižší nabídková cena bez DPH při splnění všech podmínek uvedených v zadávací dokumentaci a jejích přílohách. Zadávací dokumentace obsahuje specifikaci technických parametrů šaržové sušičky obilí, šnekového dopravníku, redleru a elevátoru. Dle zadávací dokumentace materiály uvedené ve výkazu výměr, projektové dokumentaci a technické specifikaci nejsou závazné, představují reprezentanty kvalitativního standardu; umožněno bylo použití jiných kvalitativně a technicky vhodných řešení. Namontována měla být samonosná technologie – sušička plněná v horní části dopravníkem navazujícím na redler a elevátor, vyskladňovací systém sušičky měl ústit v elevátoru; součástí měl být hořák o max. výkonu v rozmezí 1 100 – 2 000 kW, horký vzduch měl být do sušičky vháněn ventilátorem o výkonu 25 000m³/h. Nabídka měla dle zadávací dokumentace obsahovat podepsaný návrh kupní smlouvy včetně podrobné technické specifikace tvořící nedílnou součást smlouvy (závazný návrh kupní smlouvy tvořil nedílnou součást zadávacích podmínek). K zajištění splnění povinností uchazečů bylo vyžadováno složení jistoty v částce 50 000 Kč.

8. Předmětem projektové dokumentace pro společné územní rozhodnutí a stavební povolení pro akci s názvem Zemědělský areál , adresa, – modernizace posklizňové linky obilí (č.l. 114 – 118) bylo řešení umístění nového redleru nad stávajícími 5 ks a nově navrženými 3 ks expedičních sil s tím, že výpady budou zaústěny do stávajících sil, expedičních sil a nově navrženého elevátoru. Kromě nového elevátoru měla být nainstalována nová šaržová sušička obilí s propanovým hořákem napájeným plynovodem z propanové nádrže tvořící součást PLO a umístěné v dostatečné vzdálenosti od sušičky na nově navržené oplocené zpevněné ploše. Stavba byla navržena u stávajícího skladu obilovin v majetku investora – žalovaného s tím, že se jedná o novostavbu. Průvodní zpráva obsahuje specifikaci technických parametrů redleru, elevátoru, šnekového dopravníku, šaržové sušičky, podjezdového expedičního zásobníku a nádrže propanu. Konstatována je dostatečnost současné kapacity elektrické energie v areálu pro navrhovanou technologii. Projektová dokumentace byla zpracována , tituly před jménem, , jméno FO, , který o vyhotovení a předání , tituly před jménem, , jméno FO, (předseda představenstva žalobkyně) informoval žalovaného e-mailem ze dne 11. 11. 2015 (č.l. 204).

9. Dle souhrnné technické zprávy (č.l. 119 – 126) měla být konstrukce spodní stavby za účelem modernizace posklizňové linky obilí na st. parc.č. , hodnota, , parc.č. 22/2 a st.p.č. 24/7 v k.ú. , adresa, u , obec, včetně opěrné stěny zhotovena ze železobetonu, technologie sloužící pro sušení obilovin byla ocelová pozinkovaná včetně pomocných stavebních konstrukcí s tím, že konstrukce jednotlivých částí stavby bude montována na místě, případně bude tvořit výrobek, který se dodá zkompletovaný a na místě se pouze ukotví a osadí.

10. Dle architektonicko – stavebního řešení předmětné stavby (č.l. 140 – 149) byl redler o délce 45 m s kapacitou 60t/h navržen tak, že bude napojen na stávající cestu posklizňové linky s tím, že bude opatřen 20 výpady pod dopravník. Sušička měla být umístěna ve venkovním prostoru v blízkosti stávající haly. Samonosná technologie měla být montována na železobetonovou desku s pasy. Součástí sušičky měl být hořák o výkonu 1100 – 2000 kW. Pod rošt sila měl být radiálním ventilátorem o výkonu 25 000 m³/h vháněn čerstvý vzduch dohřívaný plynovým hořákem na požadovanou teplotu 50 – 70 ºC. Účelem dodávky a rozvodů plynů bylo napájení plynového hořáku pro ohřev sušícího vzduchu. Součástí zprávy jsou výkresy půdorysu, řezů, situace, zákresů do katastrální mapy a technologického schématu. Dokumentace pro stavební povolení měla být dodavatelem stavby respektována s tím, že zároveň z jeho strany bude předložena autorskému a technickému dozoru dopracovaná dokumentace pro realizaci stavby k odsouhlasení.

11. Ve vztahu k umístění a provedení stavby s názvem „Zemědělská usedlost velký , adresa, : stáj pro zimní ustájení skotu a modernizace posklizňové linky obilí“ byla mezi žalovaným jako stavebníkem a Městským úřadem , adresa, jako stavebním úřadem uzavřena dne 29. 1. 2016 veřejnoprávní smlouva nahrazující územní rozhodnutí a stavební povolení (č.l. 150 – 159). Modernizace posklizňové linky, představující dle smlouvy II. etapu akce, měla spočívat v montáži technologie doplňující stávající objekty zemědělské usedlosti s tím, že zařízení ocelové konstrukce bude umístěno na železobetonové desce a pasech. Zhotovena měla být dále manipulační plocha o velikosti 110 m² a zpevněná plocha pod nádrží propanu o velikosti 30 m². Dle čl. VI. mohla být stavba užívána pouze na základě kolaudačního souhlasu vydaného příslušným stavebním úřadem.

12. Dne 12. 5. 2016 byla mezi účastníky uzavřena smlouva (č.l. 10 – 14), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodat žalovanému nepoužitý pracovní stroj v rámci předložené nabídky – šaržové sušičky s dopravníky dle technické specifikace uvedené v příloze I. smlouvy. Konkrétně se jednalo o dodávku a montáž šaržové sušičky MFS 27 – 7, šnekového dopravníku A 06210RA, redleru RD 260 a elevátoru KD 5620, a to do 31. 12. 2017 za celkovou cenu 2 998 864 Kč (2 478 400 Kč bez DPH). Dle čl. 3 smlouvy bylo součástí plnění žalobkyně mj. uvedení do provozu a zaškolení obsluhy. Žalobkyně se zavázala neúčtovat žádné další výlohy nad rámec nabídky spojené s dodávkou předmětu smlouvy. Smlouvou bylo dále stanoveno, že před zahájením plnění nebude poskytována žádná záloha. Povinnost žalovaného k zaplacení sjednané ceny měla dle čl. 5 vzniknout na základě daňového dokladu žalobkyní vystaveného po oboustranném potvrzení předávacího protokolu. Technická specifikace obsažená v příloze č. 1 smlouvy stanovila minimální požadované technické parametry dodávky, zároveň v ní je obsažena specifikace dodávky žalobkyně (výkon plynového hořáku byl požadován v rozmezí 1 100 – 2 000 kW, dodán měl být s hořák s výkonem 1 172 kW, výkon provzdušňujícího ventilátoru byl požadován min. 11 kW, dodán měl být ventilátor o výkonu 11 kW). Na redleru bylo sjednáno 20 výpadů pod dopravník. Smlouva byla uzavřena ve znění dle závazného návrhu smlouvy předepsaného zadavatelem výběrového řízení (č.l. 262 – 270), který tvořil přílohu zadávacích podmínek pro předmětné výběrové řízení.

13. Pokud jde o nárok uplatněný z titulu smlouvy ze dne 12. 5. 2016, nejprve byla soudem řešena otázka právní úpravy na tento nárok dopadající, a to i s ohledem na rozdílnost stanovisek stran v tomto směru (zatímco žalobkyně v souladu s formálním označením smlouvy trvala na tom, že uzavřena byla smlouva kupní, žalovaný namítal, že s ohledem na předmět plnění je třeba smlouvu posoudit jako smlouvu o dílo).

14. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Obsah pojmu stavba, použitý v daném ustanovení, je zároveň širší než v ustanovení § 498 odst. 1 o.z. a § 506 odst. 1 o.z., když stavbou ve smyslu § 2587 o.z. se rozumí jakékoli stavební dílo, které vzniká stavební nebo montážní technologií, bez zřetele na jeho stavebně technické provedení, použité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na účel využití a dobu trvání (§ 2 odst. 3 zák. č. 183/2006 Sb., stavební zákon). Jedná se o neurčitý právní pojem technického obsahu, přičemž každá stavba nemusí být nemovitostí. Může se jednat o pozemek, budovu pevně spojenou s pozemkem a stavební objekty, ale též např. o inženýrské sítě (Štandera, J.: Smlouva o dílo v novém občanském zákoníku. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, 9 s.).

15. Jak je patrno z obsahu smlouvy ze dne 12. 5. 2016 (č.l. 10-14), jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodat žalovanému nepoužitý pracovní stroj v rámci předložené nabídky – šaržové sušičky s dopravníky dle technické specifikace uvedené v příloze I. smlouvy. Konkrétně se jednalo o dodávku a montáž šaržové sušičky MFS 27 – 7, šnekového dopravníku A 06210RA, redleru RD 260 a elevátoru KD 5620. Modernizace posklizňové linky měla spočívat v montáži technologie doplňující stávající objekty zemědělské usedlosti s tím, že zařízení ocelové konstrukce bude umístěno na železobetonové desce a pasech. Právě dodávka technologie pro modernizaci posklizňové linky a montáž této technologie byla předmětem smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 12. 5. 2016. Žalobkyní dodaná technologie tvořená sušičkou spolu se šnekovým dopravníkem, redlerem a elevátorem byla umístěna a montována na železobetonové desce a pasech (veřejnoprávní smlouva nahrazující stavební povolení – č.l. 150 - 159, architektonicko – stavební řešení předmětné stavby - č.l. 140 – 149). Ve vztahu k modernizaci posklizňové linky, jejíž součástí byla předmětná dodávka, byla uzavřena veřejnoprávní smlouva nahrazující stavební povolení, přičemž zároveň předmětem dodávky nebyl výrobek, který by žalovaný jako kupující např. pouze připojil na zdroj energie. Součástí dodávky byla dle obsahu smlouvy i montáž, a to nejen ve smyslu sestavení za účelem přepravy rozebrané konstrukce, ale nepochybně též ve smyslu připevnění k podkladu (ukotvení konstrukce). Užívání stavby bylo dle čl. VI. veřejnoprávní smlouvy vázáno na kolaudační souhlas. Za této situace je třeba dodávku žalobkyně (dodávku technologie pro modernizaci posklizňové linky) považovat za stavbu a smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávku provést, za smlouvu o dílo, a to bez ohledu na formální označení smlouvy i skutečnost, že i v samotných zadávacích podmínkách výběrového řízení pro předmětnou akci bylo stanoveno, že nabídka má obsahovat podepsaný návrh kupní smlouvy, neboť právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (§ 555 odst. 1 o.z.).

16. Dle obsahu montážního deníku k dodávce a montáži technologie (č.l. 179 – 189, č.l. 357 - 370) byla realizace díla zahájena 8. 11. 2017 dodáním zařízení sušičky, hořáku, ventilátoru a dalších prvků konstrukce (č.l. 179, shodně dodací list č.l. 176, fotografie č.l. 289 - 292), staveniště bylo předáno bez závad. Dne 14. 11. 2017 byl dodán redler a elevátor (č.l. 181, shodně dodací list č.l. 178). Dne 15. 11. 2017 (č.l. 182) byla v rámci kontrolního dne řešena potřeba vyztužení podpěr redleru, , tituly před jménem, , jméno FO, odmítl nadále vykonávat autorský a technický dozor. Dne 22. 11. 2017 (č.l. 184) bylo zaznamenáno stanovisko žalovaného o tom, že předpokládá problém s napojením dopravních cest na stávající sila s ohledem na výšku redleru. Zápis ze dne 30. 11. 2017 (č.l. 186) obsahuje záznam o žalovaným provedené kontrole výkonu hořáku s tím, že výrobní štítek hořáku po upozornění na nesoulad zmizel, dosud nebyl vrácen; skutečnost, že štítek byl z hořáku odmontován, je patrna z fotografie ze dne 1. 12. 2017 - č.l. 294 – 296, následně byl vrácen s doplněním české varianty – fotografie č.l. 304). Dne 5. 12. 2017 (č.l. 187) byla mj. prováděna montáž spádového potrubí. Dne 15. 12. 2017 (č.l. 189) v rámci kontrolního dne byla provedena kontrola montáží technologie; tohoto se účastnil mj. , právnická osoba, , který v e-mailu ze dne 22. 12. 2017 (č.l. 173 - 174) odmítl, že by ke dni 15. 12. 2017 byla dodávka dokončena (na hořáku chyběl štítek, zřejmě nebyl dodržen výkon sušárny ani její kapacita, namítány jsou vady rovněž ve vztahu k elevátoru a redleru), uvedený stav trval i ke dni 18. 12. 2017.

17. Záznam o stržení štítku z hořáku je obsažen v zápise ze dne 11. 12. 2017 (č.l. 368); na odstranění štítku si žalovaný stěžoval i v e-mailu ze dne 30. 11. 2017 č.l. 219, žalobkyně tento stav vysvětlila jeho odesláním do , země, k přeložení do češtiny (č.l. 220), e-mailem ze dne 2. 12. 2017 (č.l. 221) byl žalovaný informován o tom, že štítek bude připevněn zástupcem výrobce při předání. E-mailem ze dne 2. 12. 2017 (č.l. 222) žalovaný zpochybňuje kompatibilitu dodaného hořáku a ventilátoru. E-mailem ze dne 3. 12. 2017 (č.l. 223) žalovaný vznesl připomínky ke kvalitě i rychlosti prováděné montáže, opětovně rozporoval manipulaci s výrobním štítkem.

18. Dne 20. 12. 2017 se měla konat schůzka účastníků za přítomnosti , tituly před jménem, , jméno FO, ke kontrole dokumentů z předání technologie (e-mail žalobkyně ze dne 19. 12. 2017 č.l. 226, e-mail žalovaného z téhož dne č.l. 75), následně však byla ze strany žalovaného zrušena (č.l. 228) s ohledem na pokračování v pracích (teprve započaty práce na redleru, tento není na levé straně vůbec zapojen). E-mailem ze dne 20. 12. 2017 (č.l. 229) žalovaný odmítl, že by v pondělí (18. 12. 2017 – pozn. soudu) došlo k předání, když se jednalo pouze o návštěvu zástupce výrobce; nadále pokračují práce na redleru a výpadech. Práce pokračovaly i 21. 12. 2017 (e-mail č.l. 230).

19. Tvrzením žalobkyně bylo, že od smlouvy uzavřené se žalovaným dne 12. 5. 2016 dopisem ze dne 8. 6. 2018, doručeným žalovanému dne 12. 6. 2018, odstoupila. Nejprve se tak bylo nutné zabývat otázkou platnosti tohoto odstoupení.

20. Žalobkyně odstoupila od smlouvy ze dne 12. 5. 2016 dopisem ze dne 8. 6. 2018 (č.l. 40) doručeným žalovanému dne 12. 6. 2018 (doručenka č.l. 40). Důvod pro odstoupení žalobkyně specifikovala tak, že ačkoli předmět plnění dle smlouvy byl již od 18. 12. 2017 dokončen a připraven k předání/převzetí, ze strany žalovaného nebyla poskytnuta součinnost a předmět plnění nebyl převzat, v důsledku čehož na jeho straně vzniklo prodlení. V uvedené skutečnosti spatřovala žalobkyně podstatné porušení smlouvy ze strany žalovaného. Platnost odstoupení rozporoval žalovaný e-mailem ze dne 25. 7. 2018 (č.l. 244) s tím, že se nedopustil žádného porušení smluvní ani zákonné povinnosti.

21. Jak je již uvedeno výše, žalobkyně spatřovala důvod pro odstoupení od smlouvy v prodlení žalovaného s převzetím předmětu plnění dle této smlouvy. Pro posouzení platnosti odstoupení tak bylo třeba se zabývat tím, zda se žalovaný v okamžiku odstoupení nacházel v prodlení s převzetím předmětu plnění, tedy zda mu již povinnost předmět plnění převít vznikla. Povinnost k převzetí díla vzniká objednateli dle § 2605 odst. 1 o.z. v okamžiku, kdy je dílo dokončeno a je předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Pouze v takovém případě je objednatel povinen dílo převzít, a to s výhradami, nebo bez výhrad. V případě stavby pak dle § 2628 o.z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. Pro posouzení, zda předmětné dílo bylo dokončeno a žalovanému tak vznikla povinnost ho převzít, bylo třeba se, s ohledem na obranu žalovaného, zabývat otázkou, zda ze strany žalobkyně bylo plněno v souladu se smlouvou, tedy zda z její strany poskytnuté plnění odpovídalo ve smlouvě ujednaným parametrům a bylo schopné předvedení způsobilosti sloužit svému účelu.

22. V této souvislosti žalobkyně tvrdila, že předmět plnění dle smlouvy ze dne 12. 5. 2016 byl dokončen a připraven k předání již od 18. 12. 2017. Odkázala na znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , adresa, ze dne 6. 4. 2018 (č.l. 16 – 39), jehož závěrem je, že zařízení sestávající ze šaržové sušičky, šnekového dopravníku, redleru a elevátoru bylo dodáno a namontováno. Na základě zápisů v montážním deníku lze usuzovat, že během montáže nebyl proveden záznam ze strany zadavatele o chybné montáži. Objednatel se zavázal přivést na staveniště požadované elektrické vedení vhodné pro napojení díla, které nezajistil. Tím není možné prověřit celkovou funkčnost zařízení a následně v případě závad provést opravu v rámci záruky.

23. Tvrzením žalovaného naopak bylo, že dílo nebylo dosud ze strany žalobkyně řádně dokončeno a nebyla předvedena způsobilost předmětu díla sloužit svému účelu. K prokázání svého tvrzení předložil znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 31. 12. 2017 (č.l. 62 – 71). Dle obsahu tohoto znaleckého posudku byla znalcem při prohlídce zjištěna řada rozporů s projektovou dokumentací v zadání výběrového řízení (mj. vyvedení výpadového potrubí na druhou stranu, chybějící zpětný redler, jiný vyskladňovací šnek, chybějící zalomené vyskladnění, chybějící elektrické ovládání na dvoucestné klapce (pozice 20), chybějící elektrická dvoucestná klapka (pozice 18), nedostatečné zavětrování elevátoru a jeho otočení oproti projektu, nevyhovující upevnění obslužného schodiště, nedostatečná kapacita zásobníku, nedokončená montáž redleru, jeho neupevnění, chybějící obslužná lávka, nepřipojení zařízení k uzemňovací soustavě, neutěsnění připojení skříně ventilátoru ke skříni hořáku, nedostatečná povrchová úprava pozinkovaného povrchu narušeného svařováním, nepokovení prvků, nebezpečný přístup na montážní plošinu). Dopisem ze dne 16. 1. 2018 (č.l. 72 – 73), dodaným týž den do datové schránky žalobkyně (č.l. 73) a dne 17. 1. 2018 do datové schránky jejího právního zástupce (č.l. 163a) žalovaný namítal na základě závěrů tohoto znaleckého posudku nedokončení díla dle smlouvy ze dne 12. 5. 2016, jeho nepředání, nepředvedení jeho způsobilosti sloužit svému účelu a nepředání dokumentů potřebných k užívání předmětu plnění (návod k obsluze, prohlášení o shodě, technická a servisní dokumentace). Namítána byla zároveň nepřípustná manipulace s výrobním štítkem hořáku po zjištění žalobce, že je na něm uvedena hodnota odpovídající zhruba polovině vysoutěžené hodnoty. Předložena nebyla dokumentace k realizaci stavby. Žalobkyně byla vyzvána k odstranění vytýkaných skutečností do 31. 1. 2018 (shodně e-mail č.l. 74).

24. E-mailem ze dne 22. 2. 2018 (č.l. 164) žalovaný prostřednictvím právního zástupce urgoval odstranění vad reklamovaných dopisem ze dne 16. 1. 2018, zároveň uvedl, že dosud neobdržel prohlášení o shodě k dodané technologii (bez něj pak není možné instalovat elektrosoustavu a přívod plynu), o dodání dokladů potřebných pro kolaudaci (prohlášení o shodě, dokumentace skutečného provedení, certifikáty o splnění norem, potvrzení o provedení zkoušek, atd.) žalovaný žádal rovněž dopisem ze dne 16. 5. 2018 (č.l. 170). Opětovně žalovaný vyzval žalobkyni k odstranění vad plnění dle obsahu dopisu ze dne 16. 1. 2018 do 30. 4. 2018 dopisem ze dne 24. 4. 2018 (č.l. 74 – 75, shodně č.l. 163) s tím, že v případě jejich neodstranění budou odstraněny žalovaným a bude požadována sleva z ceny díla, případně odstoupeno od smlouvy. Oznámena byla zároveň skutečnost, že na základě prohlídky stavby ze strany MěÚ v , město, ze dne 15. 3. 2018 byla konstatována nemožnost vydání kolaudačního souhlasu z důvodu nedokončení stavby, odchylného provedení od ověřené projektové dokumentace a nedoložení prohlášení o shodě. Na vědomí byla urgence zaslána rovněž právnímu zástupci žalobkyně (e-mail ze dne 24. 4. 2018 č.l. 164). Žalovaný žalobkyni upozornil rovněž na ohrožení možnosti zisku dotace. Prohlášení o shodě k sušičce, elevátoru, redleru a šnekovému dopravníku tvořily přílohu e-mailu ze dne 27. 4. 2018 (č.l. 238, přílohy č.l. 352 - 355). E-mailem ze dne 7. 6. 2018 (č.l. 243) žalovaný opětovně namítá nefunkčnost žalobkyní dodané technologie, v důsledku které nelze používat ani původní část linky; upozornil na ohrožení čerpání dotace. Znovu se žalovaný domáhal dodání vysoutěžené technologie e-mailem ze dne 10. 8. 2018 (č.l. 245), upozornil na stanovený termín kolaudace a povolení zkušebního provozu na 21. 8. 2018 s tím, že na konci měsíce srpna dotace propadne. Nedokončení díla a jeho nepředání namítl žalovaný následně e-mailem ze dne 20. 8. 2018 (č.l. 247), posklizňová linka je nefunkční. Prohlášení o shodě na plynový hořák (č.l. 277, v češtině č.l. 284) spolu s dokumentací k němu žalobkyně zaslala žalovanému rovněž e-mailem ze dne 29. 8. 2018 (č.l. 249) s tím, že originály lze vyzvednout v kanceláři žalobkyně do 31. 8. 2018 (jak se tohoto dne zároveň i stalo – č.l. 379). Dopisem ze dne 26. 11. 2018 (č.l. 252 - 253) rozporoval žalovaný řádné dokončení díla ze strany žalobkyně, byla dodána suška jiných parametrů, neodpovídá zejména výkon sušky, když tento je významně nižší oproti smluvnímu ujednání. Žalovaný uplatnil slevu z ceny díla dle smlouvy ze dne 12. 5. 2016 ve výši 1 998 864 Kč s tím, že zbytek ceny ve výši 1 000 000 Kč bude zaplacen (shodně dopis ze dne 28. 11. 2018 č.l. 254).

25. Palivo – propan byl žalovanému dodán dne 29. 8. 2018 (dodací list č.l. 272). Revize hořáku proběhla dne 30. 8. 2018 (č.l. 250, 282). Dne 30. 8. 2018 byl žalovaný zaškolen pro obsluhu tlakové nádoby (protokol o zaškolení č.l. 274, osvědčení č.l. 273, 280). Dne 30. 8. 2018 provedl , jméno a příjmení, pro žalovaného odstranění závad bránících uvedení do provozu (faktura č.l. 275), provedl revizi plynového zařízení (zápis o zkoušce č.l. 281, protokol o revizi č.l. 279, zpráva o revizi č.l. 282), zajistil vpuštění plynu, uvedl plynovod do provozu (zápis č.l. 276) a předal doklady potřebné pro uvedení technologie sušárny do provozu (předávací protokol č.l. 283).

26. Dle obsahu protokolu o průběhu kontrolní prohlídky ze dne 15. 3. 2018 (č.l. 171 – 172) v rámci rozestavěné stavby pod názvem Modernizace posklizňové linky obilí nebyl k tomuto dni soubor staveb povolený uzavřenou veřejnoprávní smlouvou sp. zn. VÝST:, číslo, /Sta a č.j. MUPt/, číslo, dokončený, během místního šetření byly zjištěny odchylky od ověřené projektové dokumentace a závady. Zkouška provozuschopnosti nemohla být z důvodu chybějícího připojení na elektrickou energii vykonána. Z uvedených důvodů nemohla být podána žádost o vydání kolaudačního souhlasu ani zahájeno užívání stavby. S ohledem na zjištěné odchylky je nutno před uvedením do zkušebního provozu doložit odsouhlasené skutečné provedení stavby (požadavek dle architektonicko – stavebního řešení – technické zprávy bod 1.2.b). Na potřebu dokončení stavby podle projektu a předání projektové dokumentace skutečného provedení upozornil žalovaný žalobkyni e-mailem ze dne 25. 5. 2018 (č.l. 242). Dle obsahu protokolu o průběhu kontrolní prohlídky ze dne 21. 8. 2018 (č.l. 195 – 199) k ověření připravenosti pro zahájení zkušebního provozu byla stavba stavebně dokončena, chyběly však doklady pro zajištění bezpečného provozu technologie sušení (zejm. prohlášení o shodě na hořák, průvodní dokumentace plynového hořáku od výrobce) s tím, že do jejich předložení se plynové zařízení nesmí užívat. Konstatována byla dále přítomnost stavebních objektů (přístřešky, dílny) v blízkosti posuzované stavby, které nebyly zohledněny v rámci projektové dokumentace; před vydáním kolaudačního souhlasu musí být vyřešena existence těchto staveb ve smyslu povolení i užívání. Zkušební provoz byl povolen bez využití technologie sušení obilí. Protokol o provedení zkušební prohlídky byl žalovaným zaslán žalobkyni (e-mail ze dne 23. 8. 2018 – č.l. 248). Zkušební provoz byl povolen na základě dodání požadovaných podkladů až po provedení kontrolní prohlídky dne 8. 11. 2018 (č.l. 190 – 193).

27. Ze strany VÚT v Brně, fakulty strojního inženýrství, ústavu procesního inženýrství bylo na základě objednávky žalovaného ze dne 22. 5. 2019 vypracováno odborné posouzení hořáku v předmětné technologii sušení obilí (č.l. 402 – 405). Posouzení bylo provedeno dle parametrů uvedených v kupní smlouvě a v předané projektové dokumentaci. Na základě vizuálního zhodnocení zařízení pro sušení obilí, kontroly stavu hořáku vč. souvisejících armatur plynového potrubí, prostudování dostupné dokumentace a následných výpočtů byl učiněn závěr, že ventilátor dodaný společně s technologií v žádném režimu nedisponuje dostatečným výkonem k tomu, aby dokázal ochladit spaliny vzniklé při maximálním výkonu hořáku. Provoz hořáku na maximální výkon by vedl k překročení požadované maximální teploty pro sušení obilí, které jsou definovány v zadávací dokumentaci. V extrémním případě (ohřev vzduchu z – 30 ºC na 70 ºC by mělo být spáleno palivo odpovídající výkonu 796 kW, přičemž současně v zásobníku nebude příliš velká tlaková ztráta (bude sušeno méně materiálu, než jaká je kapacita sušičky). Při maximálním výkonu hořáku dojde k výraznému překročení bezpečné sušící teploty. Při spuštění hořákového systému byl pozorován únik palivové směsi, a to v napojení ventilátoru na hořák a ve spalinovém potrubí od hořáku k zásobníku sušičky, což negativně ovlivňuje provozní parametry hořákového systému a bezpečnost provozu. Závěrem odborného posouzení je konstatování, že hořák žalobkyní dodané sušičky nemůže v žádném režimu dosáhnout požadovaný provozní výkon 1172 kW (nejvyššího možného výkonu 800 kW lze dosáhnout za nereálného stavu – ohřevu sušící vzdušiny z – 30 ºC na 70 ºC při minimálním protitlaku sušeného materiálu). Pro provoz je nutné provést zatěsnění míst úniku spalin do okolí. O závěrech odborného posouzení žalovaný informoval žalobkyni dopisem ze dne 24. 7. 2019 (č.l. 160) dodaným téhož dne do datové schránky žalobkyně (č.l. 161), odborné posouzení mělo být zároveň přílohou e-mailu ze dne 10. 7. 2019 (č.l. 162), který byl zaslán právnímu zástupci žalobkyně.

28. Z výše uvedeného je zřejmé, že posudky , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, vypracované na základě objednávek stran jsou ve vzájemném rozporu, , tituly před jménem, , jméno FO, se navíc v závěru svého posudku zabývá pouze tím, že „zařízení sestávající ze šaržové sušičky, šnekového dopravníku, redleru a elevátoru bylo dodáno a namontováno“, aniž by se vyjádřil k souladu dodávky se smlouvou a projektem; v této souvislosti se omezuje pouze na konstatování, že „během montáže nebyl proveden záznam ze strany zadavatele o chybné montáži“ a o nezajištění elektrického vedení pro vhodné napojení díla ze strany objednatele. Proti závěrům odborného posouzení VÚT , adresa, vznesla žalobkyně námitky spočívající v tvrzení, že nebyla přizvána k měření, proto jí není známo, jak probíhalo, přičemž zároveň došlo k použití nevhodného média, kterým má být propan, jak vyplývá ze smlouvy.

29. Otázka, zda žalovanému vznikla povinnost k převzetí smlouvou ze dne 12. 5. 2016 ujednaného díla, tedy zda bylo v souladu s touto smlouvou dílo dokončeno ve smyslu § 2605 o.z., byla pro rozhodnutí soudu podstatná, přičemž, jak je uvedeno výše, stranami předložené znalecké posudky byly v odpovědi na ni ve vzájemném rozporu, odborné vyjádření VUT v , město, pak bylo ze strany žalobkyně zpochybňováno zejména z důvodu jejího nepřizvání k provedeným měřením. Z tohoto důvodu bylo soudem znaleckému ústavu – , právnická osoba, univerzitě v Praze, Technické fakultě, zadáno vypracování znaleckého posudku z oboru strojírenství a zemědělství. Úkolem znalce bylo zejména uvést, zda předmětná žalobkyní nainstalovaná technologie odpovídá fakticky parametry jednotlivých komponent obsahu smlouvy ze dne 12. 5. 2016 včetně všech souvisejících podkladů pro výběrové řízení, a to zejména ve vztahu k výkonu hořáku a ventilátoru a kapacitě zásobníku, zda parametry technologie specifikované ve smlouvě umožňují fungování technologie a zda lze dodanou technologii použít na maximální výkon, aniž by došlo ke znehodnocení obilí a zda za současné kombinace jednotlivých součástí sušičky (hořák – ventilátor) může hořák dosáhnout požadovaný provozní výkon 1 172 kW. Znaleckému ústavu bylo dále uloženo na základě vlastních měření a šetření posoudit závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .

30. Znaleckým ústavem vypracovaný znalecký posudek (č.l. 507 – 552) nevzbuzuje pochybnosti o své správnosti a není ani neúplný nebo nejasný, jednotlivé závěry jsou podrobně vysvětleny včetně uvedení způsobu, jakým k nim zpracovatel znaleckého posudku dospěl, odkazováno je na při místním šetření provedená měření, případně na připojené přílohy posudku. Podle závěrů posudku, ačkoli předmětná technologie formálně naplňuje parametry jednotlivých komponent dle smlouvy a minimální technické parametry byly dodrženy (odpovídá kapacita zásobníku, délka šnekového dopravníku, délka a počet výpadových otvorů i délka elevátoru), přičemž i výkony instalovaného plynového hořáku a ventilátoru jsou formálně v souladu se zadávacími podmínkami výběrového řízení, použitá kombinace tepelného výkonu hořáku a výkonu ventilátoru zdaleka neumožňuje využití maximálního tepelného výkonu hořáku. Dodaný ventilátor 04CHA 153-50 s výkonem elektromotoru 15HP (11,2 kW) není schopen dodat takový objemový tok vzduchu, aby byl při jeho ohřevu spalinami na reálně požadované teploty sušení obilovin plně využit tepelný výkon 1 172 kW instalovaného plynového hořáku. Obecně tak může předmětná technologie usušit za standardních podmínek a dodržení technologických parametrů obilí (zjištěno dotazníkovým šetřením), aniž by bylo znehodnoceno, nikoli však při maximálním výkonu hořáku. Protože množství vzduchu dodávané ventilátorem není dostatečné, v případě provozu technologie na maximální výkon by docházelo k vyšší teplotě sušícího média, která by způsobila poškození sušeného materiálu (uvedený stav technologie sušičky nepřipustí a sušení by probíhalo na nižší výkon). Při současné kombinaci ventilátoru a hořáku nemůže hořák předat uváděný nominální tepelný výkon 1 172 kW do přiváděného vzduchu při současném dodržení reálné teploty sušení obilovin. Příčinou je nesoulad objemového toku vzduchu dodávaného ventilátorem a výkonu hořáku. Řešením by byla instalace výkonnějšího ventilátoru (ještě lépe se současným snížením výkonu hořáku). Výpočet provedený na základě výsledků kontrolních měření ukázal, že v reálných klimatických podmínkách období sušení obilovin by se výkon hořáku pohyboval v rozmezí 186,5 – 374,27 kW. Konstatováno zároveň bylo, že použité palivo (kapalný butan/propan butan) nemá vliv na existující výkonový nesoulad mezi ventilátorem a hořákem. Výsledky měření provedených znaleckým ústavem potvrdily závěry odborného posouzení VÚT , adresa, . Pokud bylo znaleckým ústavem v posudku konstatováno, že dodaná technologie je s určitými omezeními souvisejícími se sušením funkční, vysvětlil znalec při jednání dne 8. 6. 2022, že tato omezení spočívají ve skutečnosti, že z důvodu ochrany systému a sušeného materiálu před přehřátím nebo vznícením bude často docházet k zastavování hořáku, případné sušení bude trvat dlouho (s ohledem na uvedenou výpověď znalce je třeba označit za nepravdivou výpověď svědka , jméno FO, , pokud uvedl, že viděl sušičku běžet bez problémů, a to i při zachování bezpečnostních prvků). Přestože tak dodaný hořák má výkonové parametry požadované smlouvou, lze jeho výkon využít pouze částečně. Aby mohl být naměřen výkon hořáku, musely být vyřazeny regulace a bezpečnostní prvky. Oproti specifikaci obsažené v projektové dokumentaci (architektonicko – stavebním řešení - schématu) chybí elektrické ovládání na dvoucestné klapce (na pozici 20 je ovládání pouze mechanické), na pozici 18 chybí v projektové dokumentaci zakreslená elektrická dvoucestná klapka zcela (uvedená skutečnost snižuje variabilitu použití linky). Dále znalec při svém výslechu uvedl, že technologie dodaná žalobkyní by nebyla funkční bez výpadových otvorů, přičemž, byť technologické schéma není jednoduše čitelné, obsahuje technická zpráva informaci o výpadech pod dopravník, které budou zaústěny do stávajících sil. Plnění dle smlouvy ze dne 24. 3. 2017 dle znalce představuje propojení jednotlivých technologických celků (napojení redleru a jednotlivých zásobníků), bez kterého by se obilí z redleru sypalo na zem. Z původního zadání je zřejmé, že mají být dodány i spádové dopravníky. Komponenty výslovně uvedené ve smlouvě označené jako kupní jsou vzájemně propojené, jejich koplex lze označit za stroj, který by nějak fungoval, ale „postrádalo by to smysl, protože obilí by se sypalo na zem“.

31. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dle § 1977 o.z., podle kterého poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

32. Podle § 2605 odst. 1 o.z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

33. Mezi stranami byla dne 12. 5. 2016 podle výsledku výběrového řízení uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému dodat šaržovou sušičku obilí spolu se šnekovým dopravníkem, redlerem a elevátorem. Dle závěrů znaleckého posudku existuje na žalobkyní instalované technologii nesoulad mezi výkonem ventilátoru a hořáku, což, při požadavku na zachování kvality sušených obilovin vylučuje provoz technologie při maximálním deklarovaném výkonu hořáku (tento může dle výpočtu znaleckého ústavu být v klimatických podmínkách sušení obilovin využit pouze v rozmezí 186,5 – 374,27 kW, tedy v rozsahu 17 – 34% smluvní dokumentací požadovaného minimálního výkonu hořáku). Závěr o výkonovém nesouladu hořáku a ventilátoru je zakládán na znalcem provedeném odborném měření, proto na něm nemůže nic měnit obsah výpovědi svědka , jméno FO, , pokud tento uváděl, že výkon hořáku byl v pořádku, nebo výpovědi svědka Kutíka, který vypověděl, že „je to vždycky navržený tak, aby to spolu vzájemně fungovalo“, prohlášení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (č.l. 714) o tom, že sušičku se srovnatelnými výkonovými parametry používá plně funkční při každé sklizni již od r. 1965 ani jeho potvrzení správnosti instalace při pokusu o předání dne 18. 12. 2017 (svědkyně , jméno FO, ), či nekonkrétní zvěsti o tom, že „p. , jméno FO, normálně silo sušičku provozuje“ (svědkyně , jméno FO, ). Na uvedený výkonový nesoulad žalobkyně žalovaného dle svého tvrzení neupozornila; bez významu v této souvislosti je, že žalovaný určitou výši výkonu hořáku poptával, případně z jakého důvodu, stejně jako skutečnost, že na základě požadavků žalovaného byly technické parametry stanoveny výrobcem technologie (svědkyně , jméno FO, ). Výkon sušárny rozporoval rovněž svědek , právnická osoba, v e-mailu ze dne 22. 12. 2017, tedy bezprostředně po žalobkyní tvrzeném datu faktického předání technologie. Nebyly namontovány dvě projektovou dokumentací plánované elektricky ovládané klapky (jedna z plánovaných klapek je ovládána pouze mechanicky, druhá chybí zcela). S ohledem na uvedená zjištění nelze přisvědčit tvrzení žalobkyně, že plnila zcela v souladu s uzavřenou smlouvou, byť podpořené výpovědí svědka , jméno FO, . Z tohoto pohledu lze uzavřít, že žalobkyní dodaná technologie neodpovídá zadání výběrového řízení ani smlouvě; z uvedeného důvodu zároveň není schopna sloužit svému účelu bez podstatného omezení (opakované časté vypínání technologie v důsledku ochrany proti přehřátí, snížená variabilita použití linky pro namontování pouze mechanické klapky namísto elektrické) a tato její způsobilost žalobkyní nemohla být dne 18. 12. 2017 předvedena (bez ohledu na to, zda v té době byl již v místě přiveden plyn či zajištěno odpovídající elektrické připojení. Právě předvedení způsobilosti sloužit svému účelu je zákonným předpokladem dokončení díla, přičemž dle § 2605 odst. 1 o.z. pouze dílo dokončené je objednatel povinen převzít. Za uvedené situace byl soudem učiněn závěr, že žalovanému povinnost převzít dílo vzniknout nemohla, žalovaný se tak nemohl s jejím splněním dostat do prodlení a žalobkyni nemohlo z důvodu prodlení žalovaného s převzetím díla vzniknout právo na odstoupení od smlouvy. Žalobkyni tak nemohl vzniknout ani nárok na vrácení poskytnutého plnění, případně náhrady za něj. Výše popsané nedostatky dodané technologie zároveň pro uvedený závěr postačují a nebylo tak třeba blíže se zabývat dalšími žalovaným namítanými rozpory mezi dodávkou a smlouvou, zároveň nebylo třeba činitzávěr o tom, zda byla žalobkyně dle smlouvy povinna dodat též elektroinstalaci, případně jakou její část, ani se zabývat dopadem skutečnosti, že ke vpuštění plynu došlo až dne 30. 8. 2018, stejně jako žalobkyní tvrzenou přítomností černých staveb v okolí instalace technologie.

34. Za situace, kdy byl učiněn závěr o neplatnosti odstoupení od smlouvy ze dne 12. 5. 2016 ze strany žalobkyně, pro který nebyla shledána existence nároku, který žalobkyně z tohoto odstoupení dovozovala, zabýval se soud možností posouzení žalobou uplatněného nároku z titulu předmětné (odstoupením nezrušené) smlouvy. Podle čl. 5 smlouvy ze dne 12. 5. 2016 byl vznik povinnosti žalovaného k zaplacení vázán na vystavení daňového dokladu, splatnost byla ujednána v délce 30 dní od jeho doručení žalovanému, přičemž předmětný daňový doklad mohl být vystaven pouze na základě předávacího protokolu podepsaného oběma smluvními stranami. Pokud takový daňový doklad žalobkyní byl vystaven, stalo se tak nikoli na základě oběma stranami potvrzeného předávacího protokolu, když, jak sama žalobkyně v průběhu řízení uváděla, předmět plnění dle smlouvy žalovaným převzat nebyl (dle názoru soudu oprávněně), ze strany žalovaného tak předávací protokol potvrzen nebyl a podmínky vzniku platební povinnosti žalovaného ve smyslu čl. 5 smlouvy ze dne 12. 5. 2016 splněny nebyly.

35. Ani za situace, kdy by vznik povinnosti k zaplacení ceny díla nebyl vázán na vystavení daňového dokladu na základě oboustranně potvrzeného předávacího protokolu, závěr o vzniku tohoto nároku žalobkyně by soudem učiněn být nemohl. Dle § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla, přičemž dle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dokončeno je dílo dle § 2605 odst. 1 o.z., je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu, což s ohledem na závěry znaleckého posudku možné nebylo (odst. č. 30 odůvodnění).

36. Protože žalovanému dosud nevznikla povinnost k zaplacení ceny díla dle smlouvy ze dne 12. 5. 2016, musela být žaloba, pokud se jí žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 998 864 Kč s příslušenstvím jako nedůvodná zamítnuta.

37. Mezi účastníky byla dále dne 24. 3. 2017 uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, (č.l. 41 - 45), jejímž předmětem byla dodávka příslušenství technologie PLO – , Jméno žalovaného, dle technologické specifikace uvedené v příloze č. , hodnota, smlouvy, a to za sjednanou cenu 480 054 Kč. Práce dle smlouvy měly být dokončeny do 31. 12. 2017. Žalovaný jako objednatel se zavázal zaplatit dohodnutou cenu díla na základě žalobkyní jako zhotovitelem vystavených faktur se 14 denní lhůtou splatnosti od vystavení. Veškeré poskytnuté platby měly být následně vyúčtovány v konečném daňovém dokladu vystaveném zhotovitelem do 10 dnů od konečného předání a převzetí provedeného díla; zároveň měly být všechny dodávky v účetních dokladech členěny způsobem, který umožní jejich zařazení do položek výdajů dle dohody o poskytnutí dotace uzavřené ke spolufinancování díla mezi SZIF a objednatelem. V čl. 6.5 vyloučily smluvní strany možnost objednatele odmítnout převzetí díla pro vady, které nebrání užívání díla s tím, že případné vady a nedodělky budou uvedeny v protokolu o předání a převzetí díla s uvedením termínu jejich odstranění.

38. E-mailem ze dne 2. 6. 2017 (č.l. 207) oznámila žalobkyně žalovanému předání faktury dle smlouvy ze dne 24. 3. 2017. E-mailem ze dne 25. 7. 2017 (č.l. 194) potvrdila žalobkyně dohodu o stornu faktury ze dne 6. 6. 2017 s tím, že dle smlouvy ze dne 24. 3. 2017 bude vystavena zálohová faktura na částku 240 000 Kč bez DPH (č.l. 209). Zaplacením zálohové faktury podmiňovala žalobkyně potvrzení objednávky u dodavatelů technologie.

39. Podle obsahu montážního deníku k dodávce a montáži technologie - příslušenství (č.l. 371 – 378, č.l. 451 - 454) byla realizace zahájena dne 6. 11. 2017 (č.l. 371), materiál k dodávce byl přivezen dne 14. 11. 2017, vč. spádového potrubí 219 x 6,3mm x 36 m (č.l. 373). Další spádové potrubí o totožných rozměrech v délce 18 m mělo být přivezeno 6. 12. 2017 (č.l. 374) a další v délce 6 m dne 20. 12. 2017 (č.l. 453). Montáž příslušenství byla dle montážního deníku ukončena dne 21. 12. 2017 (č.l. 454).

40. E-mailem ze dne 21. 12. 2017 (č.l. 49) požádal jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaného o zorganizování předání a převzetí díla dle smlouvy ze dne 24. 3. 2017 na 3. 1. 2018.

41. Žalobkyně odstoupila od smlouvy ze dne 24. 3. 2017 dopisem ze dne 8. 6. 2018 (č.l. 51), doručeným žalovanému dne 12. 6. 2018 (č.l. 51). Důvod pro odstoupení žalobkyně specifikovala tak, že ačkoli předmět plnění dle smlouvy je již delší dobu dokončen a připraven k předání/převzetí, ze strany žalovaného nebyla poskytnuta součinnost a předmět plnění nebyl převzat, zároveň nebyla poskytnuta součinnost spočívající v zajištění požadovaného elektrického připojení. Žalovaný je dále v prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, na částku 480 054 Kč se splatností 4. 1. 2018 (č.l. 46), k jejíž úhradě byl vyzván dopisem ze dne 25. 4. 2018 (č.l. 47), odeslaným téhož dne (poštovní podací arch č.l. 48). V uvedených skutečnostech spatřovala žalobkyně předpoklady pro odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy ze strany žalovaného.

42. Tvrzením žalovaného bylo, že předmět smlouvy ze dne 24. 3. 2017 je totožný s předmětem dle smlouvy ze dne 12. 5. 2016, důvodem jejího uzavření je požadavek žalobkyně na zaplacení zálohy, kterou smlouva ze dne 12. 5. 2016 neumožňovala.

43. Z výše uvedeného je patrno, že mezi stranami byl spor o to, zda plnění, k jehož dodání se žalobkyně zavázala smlouvou ze dne 24. 3. 2017, je plněním nad rámec smlouvy ze dne 12. 5. 2016, a tedy, zda jí na základě této smlouvy vznikl (další) nárok na zaplacení ze strany žalovaného. Smlouva ze dne 12. 5. 2016 byla mezi stranami uzavřena na základě žalovaným vyhlášeného výběrového řízení na zakázku, jejímž předmětem byla dodávka a montáž šaržové sušičky, šnekového dopravníku, redleru a elevátoru. Podle smlouvy uzavřené na základě tohoto výběrového řízení měla být dodána technologická část – sušička s danými parametry vč. montáže (bez stavebních prací), součástí byl i technologický rozvaděč, předmětem dotace byly dopravní cesty a funkční silosuška, přičemž podmínkou vyplacení dotace je funkční dílo, předávací protokol a prohlášení o shodě (svědek , tituly před jménem, , jméno FO, ). Technologie měla fungovat tak, že dopraví obilí do nově navržené sušičky a po úpravě vlhkosti mělo být ze sušičky vyskladněno s možností přesunu do skladových manipulačních nebo podjezdových expedičních sil; jednotlivé prvky technologie měly být propojeny (svědek , tituly před jménem, , jméno FO, ). Dodána měla být kompletní funkční sušárna obilí (svědek , právnická osoba, ). Sama žalobkyně uváděla, že sama technologie dle smlouvy ze dne 12. 5. 2016 neobsahovala všechny prvky, aby mohla posklizňová linka fungovat (protokol o jednání ze dne 12. 8. 2019, str. 6), bez součástek uvedených ve smlouvě ze dne 24. 3. 2017 by nefungovala, byla by funkční tak, že dopravník by donesl obilí do sil, ale už ne do sušičky, ta by zase fungovala pouze samostatně, smlouva ze dne 24. 3. 2017 se týká součástek, které systém zprovoznily jako celek (protokol o jednání ze dne 2. 3. 2020, str. 2 a 3). Na základě „druhé smlouvy“ byly dodávány uzávěry pod výpady a propojení, bez kterých „by to fungovalo tak, že by obilí z výpadů padalo do podjezdových sil nebo bokem“ (svědek , jméno FO, ), bez „druhé smlouvy by to padalo do sil, ale možná trošku vedle“ (svědek Kutík), shodně vypověděl rovněž svědek , právnická osoba, . Rovněž dle znalce plnění dle smlouvy ze dne 24. 3. 2017 představuje propojení jednotlivých technologických celků, bez kterého by se obilí z redleru sypalo na zem, již z původního zadání je zřejmé, že mají být dodány i spádové dopravníky (shodně projektová dokumentace č.l. 114 – 118 jako součást zadávací dokumentace pro výběrové řízení). Byť v daném případě byla zpracována před vyhlášením výběrového řízení pouze projektová dokumentace pro stavební povolení, její součástí bylo i technologické schéma doplněné o textovou část, přičemž parametry tohoto technologického schématu musejí být při další realizaci dodrženy, k dopřesnění může dojít při zachování technologického schématu – svědek , tituly před jménem, , jméno FO, . Že měla na základě smlouvy ze dne 12. 5. 2016 být žalobkyní dodána rovněž spádová doprava, vypověděla i členka představenstva žalobkyně , jméno FO, . Nelze přisvědčit žalobkyni, pokud považovala za výhodu dopravníku bez osazení výpadů uzávěry, že „se můžou plnit sila, aniž by se zavírala, naplní se postupně první silo, pak automaticky druhé…“; pro funkčnost dopravníku je nepochybně zásadní, aby podoba dopravních cest umožňovala určit, která z nich bude v daném okamžiku použita podle potřeby, nikoli v závislosti na naplnění jednotlivých sil. Na uvedeném závěru nemění nic ani skutečnost, že výpady pod dopravník představují samostatně účtované příslušenství (č.l. 89).

44. Z uvedeného je zřejmé, že plnění specifikované ve smlouvě ze dne 24. 3. 2017 je nezbytné pro fungování technologie, jejíž dodání bylo předmětem veřejné zakázky za tímto účelem žalovaným vyhlášené. Pokud žalobkyně argumentovala prostým zněním smlouvy ze dne 12. 5. 2016, pomíjí skutečnost, že v rámci zadání veřejné zakázky byly zveřejněny i dokumenty s ní související, a to včetně projektové dokumentace obsahující rovněž technickou zprávu a technické schéma; obsah těchto dokumentů musel být žalobkyni znám (žalobkyni byla dokonce projektová dokumentace zaslána , tituly před jménem, , jméno FO, ještě před vyhlášením výběrového řízení, jak je zřejmé z e-mailu ze dne 11. 11. 2015 č.l. 204) a ve vztahu k žalobkyní dodávané technologii je třeba je považovat za součást smluvních ujednání. Z těchto dokumentů je zřejmé, že žalovaný poptával nikoli pouze jednotlivé komponenty, ale funkční technologii, ostatně žalobkyně se smlouvou ze dne 12. 5. 2016 zavázala dodat žalovanému stroj napojený na stávající sila, expediční sila a nově navržený elevátor, tedy nepochybně nikoli jednotlivé komponenty, jak žalobkyně vykládá obsah textu smlouvy ze dne 12. 5. 2016. Vůle žalovaného směřovala k uzavření smlouvy, na základě které mu bude dodána technologie funkční silosušky s dopravními cestami umožňujícími napojení na stávající prvky, jak žalovaný vyjadřuje e-mailem ze dne 17. 9. 2017 (č.l. 216). Ačkoli tak žalovaný podepsal smlouvu ze dne 24. 3. 2017, jeho vůle nesměřovala ke vzniku jeho dalšího závazku k plnění vůči žalobkyni za dodávku směřující k propojení jednotlivých smlouvou ze dne 12. 5. 2016 specifikovaných komponent a jejich napojení na prvky stávající (sám žalovaný zdůvodňoval podpis smlouvy požadavkem žalobkyně na zaplacení zálohy na dovoz technologie sušičky z USA, což smlouva dle veřejné zakázky neumožňovala, uvedené tvrzení je pak v souladu s obsahem smlouvy, která obsahuje ujednání o zúčtování vůči smlouvě dotační; předmětem přislíbené dotace pak měla být silo suška včetně dopravních cest – svědek , tituly před jménem, , jméno FO, ). Za situace, kdy nejméně vůle jednoho ze subjektů smlouvy k jejímu uzavření nesměřovala, je třeba tuto považovat za nicotnou dle § 554 o.z. Plnění na základě ní žalovanému případně dodané je součástí díla – dodávky a montáže šaržové sušičky s dopravníky, ve vztahu ke kterému dosud ke vzniku práva na zaplacení ceny nedošlo, jak je vysvětleno výše (odstavec č. 34 a 35 odůvodnění). Povinnost žalovaného z titulu smlouvy dána není, nemůže být zároveň dána ani na základě odstoupení žalobkyně od (nicotné) smlouvy. Přehlédnout nelze ani skutečnost, že smlouva týkající se plnění nad rámec dotačního titulu byla problematická i z hlediska dotačního řízení (svědek , tituly před jménem, , jméno FO, ), a to vzhledem k možnému zvýhodnění vybraného uchazeče, v návaznosti na to byla ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, zorganizována koordinační schůzka v srpnu 2017 (e-mail ze dne 26. 7. 2017 č.l. 210). Schůzku dne 7. 8. 2017 potvrdil žalovaný e-mailem ze dne 28. 7. 2017 (č.l. 211); v rámci něj se zároveň vyjadřuje k vývoji smluvního vztahu účastníků (měla být dodána vysoutěžená technologie, následně začala žalobkyně tvrdit, že součástí není montáž, doprava, spádová doprava a výpady, a podmiňovat objednání technologie z USA a Slovenska zaplacením zálohové faktury).

45. Z uvedeného důvodu byla žaloba zamítnuta co do částky 480 054 Kč s příslušenstvím.

46. Ve vztahu k nároku na zaplacení částky 25 901 Kč zjistil soud tento skutkový stav.

47. E-mailem ze dne 7. 12. 2017 (č.l. 225) žalobkyně potvrdila, že bylo objednáno málo spádového potrubí, v případě, že bude nová dodávka žalovaným využita, bude odečtena cena dopravy.

48. Spádové potrubí 219 x 6,3mm x 36 m bylo dodáno dne 14. 11. 2017 (zápis v montážním deníku č.l. 373). Další spádové potrubí o totožných rozměrech v délce 18 m bylo dodáno 6. 12. 2017 (č.l. 374) a další v délce 6 m dne 20. 12. 2017 (č.l. 453).

49. Fakturou č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2017 (č.l. 52) požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 25 901 Kč za dodávku 24 m spádového potrubí 219x6,3 mm se splatností 4. 1. 2018.

50. Tvrzením žalobkyně bylo, že objednávka spádového potrubí v délce 24m byla učiněna žalovaným ústně, k prokázání této skutečnosti navrhla provedení výslechu svědka , jméno FO, . Ten v této souvislosti vypověděl, že se jednalo o dodávku nad rámec jakékoli smlouvy, v projektové dokumentaci nebyl uveden přesný počet metrů spádového potrubí, dodatečná dodávka byla nutná, „abychom docílili vzdálenosti spádového potrubí, kam jsme potřebovali“. V tomto konkrétním případě nebyly výměry spádového potrubí předem zjišťovány. Svědek , jméno FO, naopak vypověděl, že , jméno a příjmení, prováděl před zahájením realizace kvalifikovaný odhad potřeby spádového potrubí, bylo ho ale málo a muselo se dovézt další; ohledně ceny a splatnosti dodávky se svědek nebyl schopen žádným způsobem vyjádřit. Podle svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo možno odhadnout potřebnou délku spádového potrubí z projektové dokumentace (pohledy, řezy).

51. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyní bylo žalovanému dodáno (další) spádové potrubí v délce 24 m (svědci , jméno FO, , , jméno a příjmení, , zápisy v montážním deníku), žádným ze žalobkyní navržených důkazů však nebylo prokázáno, že dodávka byla žalovaným objednána za žalobkyní tvrzenou cenu 25 901 Kč mimo rámec již existujícího smluvního vztahu. Pokud zároveň dodávka tohoto potrubí byla nezbytná pro napojení dopravních cest v rámci žalobkyní žalovanému dodávané technologie, musela být celá dodávka potrubí součástí dodávky dle mezi účastníky uzavřené smlouvy o dílo. Nárok na zaplacení ceny díla dosud nevznikl (odst. č. 34 a 35 odůvodnění), povinnost k zaplacení tak žalovanému uložena být nemohla. Za této situace nebylo třeba činit závěr, zda žalobkyně splnila své povinnosti ve vztahu k určení správného množství potřebného materiálu, ani jaký dopad na celkovou cenu má případně vzniklá následná potřeba další dodávky spádového potrubí.

52. Proto byla žaloba zamítnuta i co do částky 25 901 Kč s příslušenstvím.

53. K věrohodnosti svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla ze strany žalovaného pro napojení tohoto svědka na žalobkyni zpochybňována, uvádí soud následující. Z výpisu ze živnostenského rejstříku (č.l. 726 – 727), podle kterého je , tituly před jménem, , jméno FO, ve vztahu k žalobkyni osobou zúčastněnou, jedná se o odpovědného zástupce pro živnostenské oprávnění žalobkyně – provádění staveb, jejich změn a odstraňování, je zřejmé, že tento svědek nevypovídal pravdu, pokud vyloučil, že by jako odpovědný zástupce dle živnostenského zákona pro žalobkyni vystupoval, jejich vzájemný vztah je pouze obchodní. Protože však výpověď svědka v podstatných bodech koresponduje s dalšími v řízení provedenými důkazy, má soud za to, že výše uvedená skutečnost neodůvodňuje posouzení výpovědi tohoto svědka jako celku jako nevěrohodné.

54. S ohledem na výše uvedené důvody vedoucí k zamítnutí žaloby nebyly v řízení pro nadbytečnost provedeny důkazy výslechem svědků , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , adresa, a dotazem na SZIF ve vztahu k hodnotám relevantním pro výši případně přiznané dotace. Důkaz nebyl prováděn ani listinami dle návrhu žalovaného obsaženého v podání ze dne 17. 6. 2020 (v rozsahu, ve kterém nebyl důkazní návrh vznesen již dříve), a to z důvodu nenaplnění podmínek pro další důkazní návrh po uplynutí koncentrační lhůty dle § 118b odst. 1 věta třetí o.s.ř.; ze stejného důvodu nebyl proveden k návrhu žalobkyně ani důkaz návrhem kupní smlouvy podaným společností , právnická osoba, . Za situace, kdy za účelem zjištění pro rozhodnutí podstatných skutečností byl proveden důkaz znaleckým posudkem a výslechem znalce, jako nadbytečný nebyl proveden důkaz místním šetřením.

55. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů, které platil. V tomto řízení byla státem vynaložena částka 70 802,38 Kč za vypracování znaleckého posudku a následný výslech znalce. Povinnost k zaplacení celkové částky 55 802,38 Kč byla uložena žalobkyni, coby neúspěšnému účastníku, a to po započtení z její stany ve výši 15 000 Kč zaplacené zálohy.

56. Žalobou byl původně uplatněn nárok na zaplacení částky 3 504 819 Kč s příslušenstvím, usnesením ze dne 13. 12. 2018, č.j. 17C 79/2018 – 80, bylo řízení co do částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím zastaveno, a to v důsledku částečného plnění žalovaného v této výši ze dne 29. 11. 2018. Co do částky 1 000 000 Kč byl tak žalovaný neúspěšný, když žaloba byla brána zpět pro jeho chování po podání žaloby. Uvedená skutečnost byla zohledněna při rozhodování o náhradě nákladů řízení žalovaného, pokud jde náklady vzniklé před rozhodnutím o částečném zastavení řízení, kdy tarifní hodnota činila 3 504 819 Kč a odměna za 1 úkon právní služby dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. (AT) pak 22 340 Kč. V této části řízení náklady řízení na straně žalovaného představuje odměna za právní zastoupení 44 680 Kč (za 2 úkony právní služby lde § 11 odst. 1 písm. a), d) AT – převzetí a příprava zastoupení, sepis odporu proti platebnímu rozkazu po 22 340 Kč), náhrada hotových výdajů 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT a 21% DPH 9 508,80 Kč, celkem tedy částka 54 788,80 Kč. Žalovaný úspěšný co do 71,5% (co do částky 2 504 819 Kč), neúspěch měl v rozsahu 28,5% (co do částky 1 000 000 Kč), náhrada nákladů řízení mu byla proto přiznána co do 43%, tedy v částce 23 559,20 Kč).

57. Ve fázi řízení po částečném zastavení řízení, kdy jeho předmětem zůstala částka 2 504 819 Kč, ve které byla provedena většina úkonů právní služby a vznikla tak i většina nákladů řízení na straně žalovaného, byl již žalovaný plně úspěšný, a byla mu proto přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení na straně žalovaného pro tuto fázi řízení představuje odměna za právní zastoupení 375 970 Kč (za celkem 20,5 úkonu právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d), g), odst. 2 písm. f) AT – účast při soudním jednání dne 12. 8. 2019 – 2 úkony, sepis podání ze dne 15. 9. 2019, účast při soudním jednání dne 2. 3. 2020 – 2 úkony, sepis podání ze dne 17. 6. 2020, účast při soudním jednání dne 22. 6. 2020 – 2 úkony, sepis odvolání ze dne 27. 5. 2021, sepis vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 27. 5. 2021, , sepis podání ze dne 20. 9. 2021, účast při jednání soudu dne 2. 3. 2022 – 2 úkony, převzetí a příprava zastoupení v souvislosti se změnou zastoupení dne 10. 1. 2023, účast při jednání soudu dne 14. 3. 2023 – 3 úkony, účast při jednání soudu dne 8. 6. 2023 – 2 úkony , sepis závěrečného návrhu a účast při jednání soudu dne 12. 9. 2023 – vyhlášení rozsudku po 18 340 Kč za 1 úkon dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6 AT), náhrada hotových výdajů 6 300 Kč za 21 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT a 21% DPH 50 887,20 Kč (DPH připočtena pouze k odměně a náhradě hotových výdajů ve vztahu k úkonům provedeným původním právním zástupcem žalovaného, který je plátcem DPH). Ve vztahu k řízení po jeho částečném zastavení byla žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 433 157,20 Kč; nebyl přiznána náhrada za ztrátu času a náhrada cestovních výdajů právního zástupce žalovaného, když této se žalovaný výslovně vzdal.

58. Celkem byla žalovanému na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 456 716,40 Kč.

59. Náhrada nákladů řízení nebyla žalovanému přiznána ve vztahu k sepisu podání ze dne 18. 9. 2019 a 3. 8. 2020, když s ohledem na jejich charakter a rozsah tato nelze považovat za samostatný úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 AT. Totéž platí úkonech spočívajících v nahlížení do spisu ve dnech 13. 1. 2023 a 23. 1. 2023. Žalovaný změnil ke dni 10. 1. 2023 právního zástupce, v této souvislosti mu pak byla přiznána odměna za úkon spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, za jehož součást je třeba považovat rovněž nahlédnutí do spisu; zároveň není zřejmé, z jakého důvodu právní zástupce žalovaného nahlédl do spisu 2x v rozmezí 10 dnů (v tomto období se obsah spisu žádným zásadním způsobem nezměnil).

60. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), když v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující její prodloužení; žalobkyně je povinna plnit k rukám právního zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).