2 C 103/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Vladislavou Halodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 760 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 760 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 760 Kč od 19. 8. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek za podané žaloby ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Prachaticích.

1. Žalobkyně se žalobou z 3. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit jí 760 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že 18. 12. 2019 byla žalovaná v souladu s § 89b odst. 1 a § 89c odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, a ve smyslu § 20 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, příslušníky Policie České republiky dopravena služebním vozidlem policie do protialkoholní záchytné stanice [obec], [ulice a číslo]. Při dechové zkoušce provedené zakročujícími policisty přístrojem [označení] byla žalované naměřena hladina alkoholu v organismu 3,68 promile. Na základě dechové zkoušky a neschopnosti postarat se o tříletého syna byla žalovaná zajištěna v souladu s § 26 odst. 1 písm. f) zákona č. 273/2008 Sb., o [stát. instituce], a následně převezena do [anonymizováno] v [obec], kde byla předána do péče lékaře. Převoz žalované si vyžádal jízdu služebního vozidla žalobkyně tov. zn. [tovární značka], [registrační značka], na trase ze [obec] do [obec] a zpět, vozidlo najelo 116 km. Náhrada za použití vozidla byla vyčíslena dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 338/2018 Sb. a činí 760 Kč. Žalovaná žalobkyni tuto částku i přes její výzvu neuhradila.

2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z 29. 10. 2021, č. j. 2 C 103/2021-31, nastala fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím ve věci bez jednání a žalobkyně předložila dostatek listinných důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud v souladu s § 115a o. s. ř., ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Na jejich základě má soud za prokázané, že 18. 12. 2019 byla žalovaná [stát. instituce], a to policisty [stát. instituce], Obvodního oddělení [obec] převezena do protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde bylo zjištěno, že je pod vlivem alkoholu. K převozu žalované došlo poté, co hlídka [stát. instituce], obvodní oddělení [obec], na základě oznámení nalezla žalovanou sedět na zemi s tříletým synem v ulici [ulice] ve [obec], přičemž žalovaná v důsledku požití alkoholu, kdy jí bylo při orientační dechové zkoušce přístrojem [příjmení] [jméno] [číslo] naměřeno 3,68 promile alkoholu v dechu, nebyla schopna postarat se o svého syna. Ten byl předán pracovníkovi [anonymizováno] [obec] a žalovaná byla převezena na lékařské ošetření na interní oddělení nemocnice [obec], kde se příslušný lékař vyjádřil tak, že žalovaná splňuje zdravotní podmínky pro dopravu a umístění osoby do [anonymizováno], kam byla následně převezena. K převozu bylo užito vozidlo žalobkyně [registrační značka] [anonymizováno] [číslo] o kombinované spotřebě 7,4 l benzinu Natural 95/100 km. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě vyčíslených nákladů spojených s její dopravou do protialkoholní záchytné stanice ve výši 760 Kč. Žalovaná tuto částku neuhradila.

4. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní.

5. Podle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Podle § 20 odst. 1 písm. b) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně před škodlivými účinky návykových látek, je orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření povinna podrobit se osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek.

6. Žalovaná byla povinna podrobit se orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření, přičemž vzhledem k tomu, že u ní byla prokázána přítomnost alkoholu, vznikla jí zároveň povinnost uhradit žalobkyni náklady vynaložené žalobkyní v souvislosti s dopravou žalované na odborné vyšetření do protialkoholní záchytné stanice ve výši 760 Kč. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když tyto náklady žalobkyni i přes její výzvu neuhradila.

7. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou jejího peněžitého dluhu jí zároveň dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikla povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za dobu, kdy žalovaná již byla s úhradou dluhu v prodlení.

8. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalobkyně má vůči žalované neuhrazenou pohledávku ve výši 760 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci plně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení byla v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. stanovena dle vyhlášky č. 256/2015 Sb. ve výši 200 Kč.

10. Žalobkyně byla v řízení osvobozena od soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Za situace, kdy žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno a žalované nevzniklo proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ani není osvobozena od soudního poplatku, vznikla žalované dle § 2 odst. 3 téhož zákona povinnost uhradit soudní poplatek z podané žaloby. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit tento poplatek ve výši 1 000 Kč.