2 C 141/2020

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Vladislavou Halodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od 19. 3. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 457 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 25. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částka s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že zajišťuje provozování a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí, umožňuje distribuci elektřiny na základě uzavřených smluv a řídí toky elektřiny v distribuční soustavě při respektování přenosu elektřiny mezi ostatními distribučními soustavami a přenosovou soustavou ve spolupráci s provozovateli ostatních distribučních soustav a provozovatelem přenosové soustavy. Při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa adresa po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny bylo pracovníky její servisní firmy datum zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný odebírá elektřinu. Z pojistkové skříně přes pojistky 32A vedl třífázový kabel 3x4 mm2 do elektroměrového rozvaděče na odvod chrániče, kdy byl připojen na vodiče vedoucí do domu. Tím došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu § 51 zák. č. 458/2000 Sb. Žalovaný přítomný při sepsání protokolu protokol podepsal, dlužnou částku co do důvodu a výše uznal a zavázal se ji uhradit. Žalobkyně za použití příslušných právních předpisů provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr včetně souvisejících činností s nápravou závadného stavu ve smyslu § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. a částku částka žalovanému vyúčtovala, žalovaný ji však dosud i přes písemnou upomínku žalobkyně neuhradil. Splatnost vyúčtování škody byla stanovena dle obvyklé obchodní praxe 14 dnů od vystavení faktury.

2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z 9. 10. 2020, č. j. 2 C 141/2020-28 nastala dle § 101 odst. 4 o. s. ř. fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím ve věci bez jednání, žalobkyně předložila dostatek důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115a o. s. ř., ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Na jejich základě má za prokázané, že datum bylo zjištěno, že dochází k neoprávněnému odběru elektrické energie na odběrném místě anonymizována dvě slova žalovaným, když odběrné místo bylo bez elektroměru, z pojistkové skříně přes pojistky 32A vede třífázový kabel 3x4 mm2 do elektroměrového rozvaděče na odvod chrániče, kde byl připojen na vodiče vedoucí do domu, přičemž byl naměřen odběr. Žalovaný, který byl při kontrole odběrného místa přítomen, podepsal protokol o zjištění neoprávněného odběru elektrické energie. (protokol o zjištění neoprávněného odběru elektrické energie z datum). Žalobkyně při výpočtu výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny vyšla z doby trvání neoprávněného odběru od datum do datum. Náhrada za energii včetně daně z energie byla stanovena na částka, náhrada za oprávněné náklady na částka, celkem tedy částka, s DPH částka (stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr z datum). Žalovaný s žalobkyní uzavřel datum dohodu o náhradě škody, dle které v odběrném místě žalovaného na adrese adresa, kterou za způsobenou škodu žalobkyni vystaví a zašle na korespondenční adresu adresa (uznání dluhu a dohoda o náhradě škody z datum).

4. Žalobkyně fakturou číslo ze datum, splatnou datum žalovanému vyúčtovala za neoprávněný odběr elektrické energie celkem s DPH částka (uvedená faktura). I přes upomínky žalobkyně anonymizováno a datum žalovaný žalobkyni částku anonymizována dvě slova neuhradil, její uhrazení v řízení ani netvrdil.

5. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní.

6. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

7. Žalovaný nenamítl nepravdivost tvrzení žalobkyně o zjištěném neoprávněném odběru elektřiny, naopak svým písemným prohlášením datum uznal, že k tomuto neoprávněnému odběru elektřiny došlo a uznal i svůj dluh vůči žalobkyni z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ve výši částka bez DPH, což s DPH činí částka.

8. Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné smlouvě, má se dle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Takovýmto uznáním dluhu je založena vyvratitelná domněnka existence dluhu v době jeho uznání.

9. V daném případě tak nastala vyvratitelná domněnka existence dluhu žalovaného vůči žalobkyni z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ve výši částka s DPH, tj. částka. Ze strany žalovaného nebylo prokazováno, ale ani tvrzeno, že by dluh v době jeho uznání neexistoval. Za této situace pak bylo nutno uzavřít, že v době uznání dluhu datum existoval dluh žalovaného vůči žalobkyni ve výši částka s DPH z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny.

10. Za situace, kdy žalovaným nebylo tvrzeno, natož prokazováno, že by na žalobou uplatněný nárok cokoli hradil, soud uzavřel, že žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku ve výši částka.

11. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dluhu vzniklo žalobkyni vůči němu právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne, kdy žalovaný již byl v prodlení se zaplacením dluhu.

12. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku ve výši částka spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 857 Kč a paušální náhradou hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za dva úkony právní služby po 300 Kč (sepis žaloby, sepis výzvy k plnění). Celkem tedy žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 457 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prachaticích. Nebudou-li podmínky uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, lze je na návrh vykonat výkonem rozhodnutí či exekucí.