2 C 147/2025

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Plachtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 39 607 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 607 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 39 607 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 185 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu po žalovaném domáhala zaplacení částky 39 607 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dodavatel elektřiny žalovaného (, právnická osoba, .) dne 31. 1. 2025 ukončil smluvní vztah týkající se dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Nový smluvní vztah vznikl a dodávka podle něj byla zahájena až dne 4. 3. 2025. V mezičase byla elektřina čerpána neoprávněně podle § 51 odst. 1 písm. g) zákona č. 458/2000 Sb. Množství neoprávněně odebrané elektřiny registroval osazený elektroměr a jednalo se o 3,248 MWh. Žalobkyně vyúčtovala náhradu škody za neoprávněný odběr v období od 1. 2. 2025 do 3. 3. 2025 na částku ve výši 39 607 Kč. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil. Dne 22. 5. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Vedle dlužné jistiny je požadován zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně při registraci odběrného místa , adresa, zjistila, že původní dodavatel elektřiny žalovaného (, právnická osoba, .) dne 31. 1. 2025 ukončil smluvní vztah týkající se dodávky elektřiny a po uzavření nové smlouvy obchodník , právnická osoba, zaregistroval odběrné místo až dne 4. 3. 2025. V mezičase byla elektřina čerpána neoprávněně a bylo odebráno 3,248 MWh. (zjištěno z pro EAN , Anonymizováno, za období 1. 2. 2025 – 3. 3.2 025.) Za elektřinu dodanou do odběrného místa , adresa, v období od 1. 2. 2025 do 3. 3. 2025 byla žalovanému vyčíslena náhrada škody za neoprávněně odebranou energii ve výši 39 607 Kč, která byla splatná dne 25. 4. 2025 (zjištěno z faktury č. , číslo, ze 11. 4. 2025). Dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu (zjištěno z upomínky z 7. 5. 2025). Dne 22. 5. 2025 mu byla zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 22. 5. 2025).

4. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož dospěl k závěru, že je důvodná.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 51 odst. 1 písm. g) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona) a vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny.

6. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.).

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř“.), když přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 585 Kč a paušální náhrady za 2 úkony (výzva k plnění, sepsání žaloby) po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak náklady řízení činí 2 185 Kč.

8. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

9. K projednání věci samé soud nenařizoval jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.).