2 C 162/2020

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Vladislavou Halodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 231,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou z 28. 9. 2020 ve spojení s jejím doplněním z 21. 1. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 15 000 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že je obchodní společností podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které mu zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Prostřednictvím kurýrní služby byla žalovanému 6. 12. 2018 poskytnuta technická zařízení, která si žalovaný od žalobkyně pronajal, a to set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno], a set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno]. Na základě převzetí technických zařízení začala žalobkyně s poskytováním služby televizního vysílání prostřednictvím internetu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou odměn za poskytované služby, 30. 4. 2019 proto dle všeobecných podmínek došlo k omezení jejich poskytování. Upomínkou z 5. 7. 2019 byla žalovanému poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu do 31. 7. 2019 s upozorněním, že nebude-li odměna do tohoto data připsána na účet žalobkyně, bude následkem ukončení smlouvy odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně. Žalovaný odměnu za službu neuhradil, k 31. 7. 2019 proto došlo k ukončení smlouvy. Dle zvláštních podmínek pro službu kombinované televize [anonymizována dvě slova] měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení. Tuto svoji povinnost porušil, v důsledku čehož žalobkyni vznikl dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč za nevrácení každého ze zařízení. Dále uzavřela žalobkyně s žalovaným [datum] smlouvu o poskytování služby internet [číslo] na základě které mu zajišťovala služby přístupu k internetu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou odměn za poskytování služby, 1. 3. 2019 proto došlo dle všeobecných obchodních podmínek k omezení poskytování služby. Upomínkou z 6. 5. 2019 byla žalovanému poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu do 31. 5. 2019 s upozorněním, že nebude-li odměna do tohoto data připsána na účet žalobkyně, bude následkem ukončení smlouvy odstoupením ze strany žalobkyně. Žalovaný odměnu za službu neuhradil, k 31. 5. 2019 proto došlo k ukončení smlouvy. Dle zvláštních podmínek pro službu [anonymizována dvě slova] měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté zařízení, a to Modem TP-Link TD-W9960 [číslo], který si od ní pronajal a na základě kterého službu internet přijímal. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč. Žalovaný svoji povinnost k vrácení pronajatých zařízení a zaplacení smluvní pokuty celkem ve výši 15 000 Kč nesplnil ani na základě upomínek žalobkyně z 27. 6. 2019 a 10. 8. 2019 a jejího zástupce z 1. 9. 2020. Žalobkyni tak stále dluží 15 000 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, ač mu k tomu byla usnesením soudu z 25. 1. 2021, č. j. 2 C 162/2020-48, uložena povinnost.

3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkové závěry.

4. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným jako účastníkem uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací – službu [anonymizována dvě slova] [číslo] a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit měsíčně sjednanou odměnu a poplatky a náklady dle ceníku. Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců s možností jejího prodloužení na dobu neurčitou. Zároveň byl dohodnut nájem technických zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] žalovaným od žalobkyně. (smlouva [číslo] z [datum]) Žalovaný tato zařízení před započetím poskytování služby převzal. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za jejich dopravu. (faktura [číslo]) Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou z 5. 7. 2019 k úhradě nezaplacených plateb za poskytnuté služby ve výši 2 244 Kč s tím, že vzhledem k neplnění závazků ze smlouvy došlo 30. 4. 2019 k omezení poskytování služeb, přičemž dojde-li k úhradě závazků do 31. 7. 2019, bude poskytování služeb obnoveno. V případě neuhrazení dlužné částky ve stanovené lhůtě smlouva bez dalšího končí marným uplynutím, když žalobkyně je v souladu s všeobecnými podmínkami a občanským zákoníkem oprávněna odstoupit od smlouvy z důvodu porušení smluvních povinností žalovaného hradit řádně a včas odměnu za poskytované služby. (výzva z 5. 7. 2019) Nebylo prokázáno, ani žalovaným tvrzeno, že by dlužnou částku v uvedené lhůtě uhradil. Dle zvláštních podmínek pro službu kombinované televize [anonymizována dvě slova] byl žalovaný v případě ukončení smlouvy povinen technické zařízení vrátit žalobkyni ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Vrácením technického zařízení se rozumí jeho odeslání a doručení na adresu skladů žalobkyně, protokolární odevzdání technikovi nebo odevzdání v provozovně žalobkyně. (zvláštní podmínky pro službu kombinované televize [anonymizována dvě slova]) Ve smlouvě byla dohodnuta smluvní pokuta 5 000 Kč mimo jiné za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do koncového zařízení. (smlouva z [datum], [číslo]) Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou z 10. 8. 2019 k vrácení předmětných zařízení s tím, že smlouva byla ukončena 31. 7. 2019, a k zaplacení smluvní pokuty po 5 000 Kč za porušení povinnosti k vrácení každého ze zařízení (výzva z 10. 8. 2019)

5. Dále byla mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným jako účastníkem uzavřena [datum] smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – [anonymizována dvě slova], na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému za sjednaných podmínek a rozsahu služby elektronických komunikací – služba [anonymizována dvě slova] [číslo] a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit měsíčně odměnu a poplatky a náklady dle ceníku. Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců s možností jejího prodloužení na dobu neurčitou. Zároveň byl dohodnut nájem zařízení TP-Link TD-W9960, [číslo] žalovaným od žalobkyně. (smlouva z [datum], [číslo]) Žalobkyně výzvou z 6. 5. 2019 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za poskytnuté služby ve výši 3 598 Kč s tím, že na základě neplnění závazku ze smlouvy došlo 1. 3. 2019 k omezení poskytování služeb, přičemž dojde-li k úhradě závazků do 31. 5. 2019, bude poskytování služeb obnoveno. Při neuhrazení dlužné částky ve stanovené lhůtě smlouva bez dalšího končí jejím marným uplynutím s tím, že žalobkyně je v souladu se všeobecnými podmínkami a občanským zákoníkem oprávněna odstoupit od smlouvy z důvodu porušení smluvní povinnosti žalovaného hradit řádně a včas odměnu za poskytované služby. (výzva z 6. 5. 2019) Nebylo prokázáno, ani žalovaným tvrzeno, že by dlužnou částku v uvedené lhůtě uhradil. Dle zvláštních podmínek pro službu [anonymizována dvě slova] je v případě ukončení smlouvy účastník povinen koncové zařízení vrátit žalobkyni ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Vrácením technického zařízení se rozumí jeho odeslání a doručení na adresu skladů žalobkyně, protokolární odevzdání technikovi nebo odevzdání v provozovně žalobkyně. (zvláštní podmínky pro službu [anonymizována dvě slova]) Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 5 000 Kč mimo jiné za nevrácení, poškození nebo zničení pronajatého koncového zařízení. (smlouva z [datum], [číslo]) Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou z 27. 6. 2019 k vrácení předmětného zařízení s tím, že smlouva byla ukončena 31. 5. 2019, a k zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit zařízení. (výzva z 27. 6. 2019)

6. Dle všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací má žalobkyně právo dočasně omezit nebo přerušit poskytování služby, neuhradí-li účastník splatnou odměnu nebo její část ani ve lhůtě 5 dnů ode dne, kdy byl upozorněn na neuhrazenou odměnu, a to až do úplného uspokojení celé pohledávky nebo do zániku smlouvy. Smlouva zaniká mimo jiné písemnou dohodou smluvních stran, písemným odstoupením od smlouvy či v dalších případech, kdy to stanoví všeobecné podmínky nebo právní předpisy. Žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit z důvodu na straně účastníka, pro které má právo omezit nebo přerušit poskytování služby, či poruší-li účastník smlouvu jiným podstatným způsobem. (všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací)

7. Zástupce žalobkyně výzvou z 1. 9. 2020 vyzval žalovaného k vrácení všech tří technických zařízení dle obou smluv a k zaplacení smluvní pokuty za porušení povinnosti k jejich vrácení v celkové výši 15 000 Kč do 14. 9. 2020 (výzva z 1. 9. 2020, podací arch)

8. Nebylo prokázáno, ale ani žalovaným tvrzeno, že by dluh vůči žalobkyni uhradil, či že by jí pronajatá technická zařízení vrátil.

9. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní.

10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ohledně poskytování služeb kombinované televize a dále smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací o poskytování služby internetu. Zároveň s uzavřením těchto smluv byly mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřeny smlouvy o pronájmu technických zařízení, jejichž prostřednictvím byly služby žalobkyní žalovanému poskytovány, a to dle ustanovení § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

11. Dle § 2201 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2225 odst. 1 o. z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila. Toto ustanovení, pokud jde o způsob vrácení pronajaté věci, má dispozitivní povahu.

12. Žalobkyně splnila své závazky z uzavřených smluv, když žalovanému poskytovala dohodnuté služby a předala mu dohodnutá technická zařízení. Žalovaný však své závazky ze smluv porušil, když se dostal do prodlení s úhradou odměn za poskytované služby, a to v případě obou uzavřených smluv. Dlužné částky neuhradil ani v dodatečné přiměřené lhůtě poskytnuté žalovanému žalobkyní, a proto došlo ze strany žalobkyně k oprávněnému ukončení smlouvy, když předtím ještě oprávněně v souladu se smlouvou přerušila poskytování dohodnutých služeb žalovanému.

13. Žalovaný porušil svůj závazek po skončení smluv vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, když tato jeho povinnost vyplývá jak ze smluvních ujednání, tak z ustanovení § 2225 odst. 1 o. z., ve spojení s ujednáním smluvních podmínek ohledně způsobu vrácení pronajatých technických zařízení.

14. Účastníky byla platně ve smyslu ustanovení § 2048 o. z., sjednána smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti žalovaného vrátit pronajatá zařízení po skončení smlouvy, a to ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené pronajaté zařízení.

15. Vzhledem k porušení povinnosti žalovaného vrátit žalobkyni tři pronajatá zařízení vzniklo žalobkyni právo na uhrazení tří smluvních pokut po 5 000 Kč, celkem tedy částky 15 000 Kč. Žalovaný svoji povinnost k úhradě této částky žalobkyni i přes její výzvy nesplnil.

16. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou jeho peněžitého dluhu mu dle § 1970 o. z., vznikla povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši a za dobu, kdy žalovaný již byl v prodlení s úhradou dluhu.

17. Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavřel, že žaloba je důvodná, kdy žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku ve výši 15 000 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnou za 2,5 úkonu právní služby po 1 700 Kč dle § 7 ve spojení s § 8 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení včetně první porady s klientem, sepis žaloby, sepis jednoduché výzvy k plnění – ½ úkonu), náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 7 231,50 Kč.