2 C 205/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Vladislavou Halodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 27 227,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 27 227,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27 227,67 Kč od 24. 2. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 237,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou z 30. 11. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit jí 27 227,67 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná 19. 10. 2019 způsobila vozidlem [tov. značka], [registrační značka], škodu ve výši 79 263 Kč na vozidle [tov. značka], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo]. Žalovaná škodu způsobila předjížděním vozidla poškozeného v době jeho odbočování a narazila do jeho boční části. Vlastník škodícího vozidla k datu vzniku škodu nesplnil povinnost podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění se vztahuje na každou osobu odpovídající za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) uvedeného zákona ukládá [právnická osoba] poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V dané věci odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako řidič vozidla na základě § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jelikož porušila povinnost při provozu na pozemních komunikacích. [Právnická osoba] pověřila na základě § 24 odst. 9 uvedeného zákona [právnická osoba], aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Ta škodní událost prošetřila a zkompletovala dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému. [Právnická osoba] poté uhradila poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 79 263 Kč a [právnická osoba] 2 420 Kč jako odměnu za likvidaci škodné události. [Právnická osoba] vzniká dle § 24 odst. 9 uvedeného zákona nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. [Právnická osoba] v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila 81 683 Kč, z čehož třetina činí 27 277,67 Kč. Přípisem z 24. 1. 2020 požadovala [právnická osoba] po žalované úhradu žalobou uplatněného nároku se stanovenou lhůtou k plnění do 23. 2. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek z 12. 3. 2020 uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní došlo k převodu uvedené pohledávky vůči žalované na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem z 20. 3. 2020. Žalovaná dlužnou částku i přes výzvu žalobkyně neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila ani se bez omluvy nedostavila k ve věci nařízenému jednání.

3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkové závěry.

4. Dne 19. 10. 2019 došlo zaviněním žalované jako řidičky vozidla [tov. značka], [registrační značka], k dopravní nehodě, při níž došlo k poškození vozidla [tov. značka], [registrační značka], a to předního nárazníků, kapoty, levého předního světla a levého předního kola. Řidičem a pojistníkem poškozeného vozidla byl [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo] (záznam o dopravní nehodě z 19. 10. 2019, fotodokumentace, zápis o prohlídce vozidla).

5. Náklady na opravu poškozeného vozidla [tov. značka], [registrační značka], činily 79 263 Kč (zápis o prohlídce vozidla, faktura č. [číslo], posudek/kalkulace č. [číslo]).

6. Nebylo prokázáno ani žalovanou tvrzeno, že by v době dopravní nehody bylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [tov. značka], [registrační značka].

7. Škodnou událost v souvislosti s náhradním plněním z garančního fondu [právnická osoba] vyřizovala [právnická osoba] na základě mandátní smlouvy uzavřené s [právnická osoba]. Za vyřízení likvidace škodní události jí [právnická osoba] uhradila 2 420 Kč (likvidační zpráva č. [číslo], prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze 17. 1. 2019, detail transakce ohledně částky 2 420 Kč z 24. 10. 2019) [jméno] [příjmení] bylo na opravu vozidla poškozeného při dopravní nehodě vyplaceno z garančního fondu [právnická osoba] 79 263 Kč (přípis [jméno] [příjmení] z 18. 12. 2019, detail transakce o zaplacení 79 263 Kč z 21. 12. 2019). [Právnická osoba] přípisem z 24. 1. 2020 vyzvala žalovanou k zaplacení částky 27 227,67 Kč jako náhrady plnění, které poskytla za škodu způsobenou na vozidle [tov. značka], [registrační značka] (přípis z 24. 1. 2020).

8. Dne 12. 3. 2020 byla mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy jednou z postupovaných pohledávek byla i žalobou uplatněná pohledávka za žalovanou. Žalovaná byla o postoupení vyrozuměna přípisem z 20. 3. 2020 (smlouva o postoupení pohledávek z 12. 3. 2020 a její příloha č. 1, vyrozumění o postoupení pohledávky z 20. 3. 2020).

9. Žalovaná žalobou uplatněný nárok i přes výzvu zástupkyně žalobkyně z 4. 11. 2020 neuhradila (předžalobní upomínka z 4. 11. 2020 a poštovní podací arch).

10. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní.

11. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, poskytuje [právnická osoba] z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odst. 9 téhož ustanovení vzniká výplatou plnění z garančního fondu [právnická osoba] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co takto plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [právnická osoba] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [právnická osoba] na tuto náhradu jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. může provozovat vozidlo na pozemní komunikaci pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Podle § 3 téhož zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

12. Dopravní nehoda z 19. 10. 2019, při níž došlo k poškození vozidla [tov. značka], [registrační značka], byla způsobena žalovanou jako řidičkou vozidla [tov. značka], [registrační značka]. Ohledně tohoto vozidla nebylo v době dopravní nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, ač existovala zákonná povinnost k jeho uzavření.

13. Žalovaná, která zaviněně porušila zákonnou povinnost při provozu na pozemních komunikacích, podle § 2910 o. z. odpovídá za škodu, kterou tímto svým zaviněným protiprávním jednáním způsobila. Za situace, kdy jí vznikla povinnost vzniklou újmu nahradit, vůči ní [právnická osoba] měla dle § 24 odst. 9 nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému v důsledku předmětné dopravní nehody, tedy na zaplacení částky 27 227,67 Kč představující polovinu náhrady škody uhrazené poškozenému. Dle téhož ustanovení vznikl [právnická osoba] vůči žalované rovněž nárok na náhradu nákladů, které uhradila osobě, kterou pověřila vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, tedy částky 2 420 Kč uhrazené [právnická osoba], s. r. o. 14. [Právnická osoba] tak vůči žalované měla neuhrazenou pohledávku ve výši 27 227,67 Kč, kterou platně smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. postoupila žalobkyni, která je tak ve věci aktivně věcně legitimována.

15. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou jejího peněžitého dluhu jí zároveň dle § 1970 odst. 2 o. z. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši a za dobu, kdy žalovaná již byla v prodlení s úhradou dluhu.

16. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalované neuhrazenou pohledávku ve výši 27 227,67 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 090 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 2 220 Kč dle § 7 ve spojení s § 8 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 10 237,60 Kč.