2 C 38/2022

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Vladislavou Halodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím, který se nachází v domě [adresa] jako součásti pozemkové parcely stp. [číslo] v k. ú. [obec].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 17. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím nacházející se v domě [adresa] jako součásti stp. [číslo] v k. ú. [obec]. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný je bývalým nájemcem tohoto bytu v domě, jehož je ona vlastníkem. Nájemný vztah byl založen nájemní smlouvou z 21. 11. 2018 s trváním do 30. 5. 2019, dodatky byl prodloužen do 31. 12. 2021. Podmínky prolongace nájmu dle nájemní smlouvy nebyly splněny. Žalovaný po skončení nájmu byt nevyklidil a užívá ho nadále bez právního důvodu. Na výzvy k vyklizení bytu, její z 5. 1. 2022 a jejího zástupce z 9. 2. 2022, nereagoval. Pro neplacení nájemného a služeb spojených s užíváním bytu je podána žaloba o zaplacení 12 911 Kč. Bytový a nebytový fond pro žalobkyni spravuje [právnická osoba] [obec].

2. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkové závěry.

3. Žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník domu [adresa] jako součásti parc. č. st. [číslo] v k. ú. [obec] (informace o pozemku z internetového nahlížení do katastru nemovitostí). Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla 21. 11. 2018 uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu na dobu určitou od 21. 11. 2018 do 30. 5. 2019. V nájemní smlouvě bylo dohodnuto, že po uplynutí doby nájmu dojde k obnově nájmu na dobu sjednanou v nájemní smlouvě jen za podmínky, že žalovaný podá do jednoho měsíce před ukončením doby nájmu žalobkyni písemnou žádost o prodloužení doby nájmu a současně ke dni uplynutí doby nájmu nebude mít vůči žalobkyni dluh po lhůtě splatnosti ani k témuž okamžiku neporuší jinou svou povinnost ze smlouvy nebo občanského zákoníku. Následně byly uzavírány dodatky k nájemní smlouvě o prodloužení doby nájmu, a to dodatek z 15. 4. 2019 o prodloužení nájmu do 31. 12. 2019, 3. 12. 2019 dodatek o prodloužení nájmu do 31. 12. 2020 a 9. 11. 2020 dodatek o prodloužení nájmu do 31. 12. 2021 (nájemní smlouva a dodatky, evidenční list). Další dodatek o prodloužení doby nájmu uzavřen nebyl. Žalovaný byl výzvami z 5. 1. 2022 a 9. 2. 2022 vyzván k vyklizení a předání bytu (výzvy z 5. 1. a 9. 2. 2022 s podacími archy). Žalovaným nebylo prokazováno a ani netvrdil, že by do jednoho měsíce před koncem doby nájmu, tedy před 31. 12. 2021, písemně požádal žalobkyni o prodloužení doby nájmu. Navíc žalobkyně v té době vůči němu evidovala splatný dluh 3 403 Kč (informace [právnická osoba], z 8. 2. 2022). Žalovaný netvrdil, natož že by prokazoval, že tento dluh neexistoval. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaný předmětný byt nevyklidil.

4. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní.

5. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu dle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které vzniklo žalovanému jako nájemci právo užívat byt po dobu trvání nájmu.

6. Vzhledem k odlišnému ujednání ohledně možnosti prolongace nájmu vylučujícímu aplikaci ustanovení § 2285 o. z. v zákonném znění, za situace, kdy nebylo prokázáno, že by nastaly předpoklady pro prodloužení doby nájmu dle smluvního ujednání účastníků, nedošlo k novému ujednání nájmu na další období po uplynutí doby nájmu dle nájemní smlouvy.

7. Podle § 2292 o. z. byl žalovaný povinen odevzdat byt žalobkyni v den skončení nájmu, tuto svoji povinnost však nesplnil.

8. Vzhledem k porušení povinnosti žalovaného vyklidit předmětný byt v den skončení nájmu se žalobkyně proto žalobou oprávněně domáhá jeho vyklizení. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnou za tři úkony právních služeb po 1 500 Kč dle advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a náhradou hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 534 Kč.