2 C 45/2022

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Vladislavou Halodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 849 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 849 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 16. 9. 2021 do zaplacení

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit soudní poplatek z žaloby ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Prachaticích.

1. Žalobkyně se žalobou z 28. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 849 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že 20. 6. 2020 řídil žalovaný na ulici [ulice] v [obec] [značka automobilu], [registrační značka], ač v době řízení byl pod vlivem alkoholu. Byl kontrolován hlídkou [stát. instituce] a v souladu s § 20 a násl. zák. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, byl příslušníky [stát. instituce] převezen k odbornému lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu pro důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo zjištěno hladiny alkoholu v organismu 0,98g. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení si vyžádalo jízdu služebního vozidla tov. značky škoda [anonymizováno], [registrační značka], na trase [obec] [ulice] ulice – [nemocnice], celkem 4 km. Náhrada za použití služebního vozidla byla vyčíslena ve smyslu § 1 a § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb. a činí 26 Kč. Za odběr odebraného vzorku uhradila [stát. instituce] [nemocnice], na základě faktury [číslo] z 22. 6. 2020 280 Kč a za rozbor vzorku na základě faktury [číslo] z 15. 7. 2020 543 Kč, celkem tedy 823 Kč Náklady za tyto úkony jsou vymáhány dle § 24 odst. 2. a 3 zák. č. 65/2017 Sb. Celkem po žalovaném požadováno uhrazení nákladů ve výši 849 Kč. Žalovaný tuto částku i přes výzvu žalobkyně neuhradil.

2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z 31. 3. 2022, č. j. 2 C 45/2022-18, nastala fikce souhlasu žalovaného s rozhodnutím ve věci bez jednání a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě a žalobkyně předložila dostatek listinných důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud v souladu s § 115a o. s. ř., ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Na jejich základě má soud za prokázané, že 20. 6. 2020 byl žalovaný kontrolován jako řidič podezřelý z požití alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky před nebo během jízdy ze strany [stát. instituce], kdy uvedl, že požil dva litry 11º piva, při dechové zkoušce byla zjištěna přítomnost alkoholu v dechu. Kontrola proběhla v [obec] na [příjmení] ulici. Následně byl žalovaný [stát. instituce] převezen k lékařskému toxikologickému vyšetření jako osoba podezřelá s ovlivněním návykovou látkou do [nemocnice], kde byla příslušná vyšetření provedená a byla u něho zjištěna přítomnost alkoholu v krvi 0,98 g [nemocnice], vyúčtovala žalobkyni za vyšetření žalovaného, jeho prohlídku, odběr a vyšetření vzorku fakturou [číslo] částku 279,45 Kč a fakturou [číslo] částku 543 Kč, které žalobkyně uhradila a následně výzvou z 12. 8. 2021 vyzvala žalovaného k úhradě těchto částek a dále k úhradě částky 26 Kč jako nákladů za použití služební vozidla k dopravě žalovaného k předmětnému vyšetření. Žalovaný žalobkyni uplatněný nárok neuhradil 4. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní.

5. Podle § 20 odst. 1 písm. b) zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně před škodlivými účinky návykových látek je orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření povinna podrobit se osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Podle § 24 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. hradí náklady na odborné lékařské vyšetření poskytovateli zdravotních služeb [stát. instituce], Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchově a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření nebo výzva k vyšetření, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Dle odst. 2 a 3 téhož ustanovení, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly, a dále náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení.

6. Žalovanému tak za situace, kdy u něho byla prokázaná přítomnost alkoholu v krvi, vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na odborné lékařské vyšetření uhrazené žalobkyní [nemocnice] a náklady na jeho dopravu do tohoto zdravotnického zařízení, celkem tedy 849 Kč. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když tyto náklady žalobkyni i přes její výzvu neuhradil.

7. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou jeho peněžitého dluhu mu zároveň dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikla povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za dobu, kdy žalovaný již byl s úhradou dluhu v prodlení.

8. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku ve výši 849 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci plně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení byla v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. stanovena dle vyhlášky č. 256/2015 Sb. ve výši 200 Kč.

10. Žalobkyně byla v řízení osvobozena od soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Za situace, kdy žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno a žalovanému nevzniklo proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení a ani není osvobozen od soudního poplatku, vznikla žalovanému dle § 2 odst. 3 téhož zákona povinnost uhradit soudní poplatek z podané žaloby. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit tento poplatek ve výši 1 000 Kč.