2 C 60/2026

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Plachtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 24 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 625 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 900 Kč od 31. 12. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 375 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 450 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 801 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 24 5625 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem. Žalobkyně zjistila, že v registru silničních vozidel je evidováno motorové vozidlo, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka: , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná. Ta neměla ode dne 23. 6. 2023 do dne 21. 8. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně tak za toto období požaduje příspěvek ve výši 3 900 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále neměla žalovaná ke stejnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti ode dne 22. 8. 2023 do dne 12. 2. 2024, za které žalobkyně požaduje příspěvek ve výši 11 375 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. A žalovaná též neměla ke stejnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti ode dne 13. 2. 2024 do dne 21. 6. 2024, za které žalobkyně požaduje příspěvek ve výši 8 450 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně odeslala žalované výzvy k zaplacení příspěvku, ta na výzvy nijak nereagovala. Následně byla k úhradě dlužných částek opakovaně upomínána a též jí byly zaslány předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky: , SPZ, v období ode dne 23. 6. 2023 do dne 21. 8. 2023 a k tomuto vozidlu nebylo v tomto období sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 3 900 Kč (60 dnů * 65 Kč) a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 30. 12. 2023 (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 16. 10. 2023). Následně byla žalovaná k uhrazení dlužné částky opakovaně upomínána (zjištěno z upomínky ze dne 17. 1. 2024, z II. upomínky ze dne 16. 2. 2024).

5. Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem téhož vozidla i v období ode 22. 8. 2023 do dne 12. 2. 2024 a ani v tomto období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 11 375 Kč (175 dnů * 65 Kč) a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 18. 6. 2024 (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 4. 4. 2024). Následně byla žalovaná k uhrazení dlužné částky upomínána (zjištěno z upomínky ze dne 11. 7. 2024).

6. Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem téhož vozidla i v období ode 13. 2. 2024 do dne 21. 6. 2024 a ani v tomto období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 8 450 Kč (130 dnů * 65 Kč) a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 17. 12. 2024 (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 3. 10. 2024). Následně byla žalovaná k uhrazení dlužné částky upomínána (zjištěno z upomínky ze dne 2. 1. 2025.

7. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 13. 11. 2025). Na žádný z příspěvků za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti vozidla ani poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva žalovaná ničeho neuhradila.

8. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož dospěl k závěru, že je důvodná.

9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. A od 1. 4. 2024 podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 5 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

10. Jelikož žalovaná nezaplatila dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení podle splatnosti jednotlivých nároků (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.).

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně úspěšné žalobkyni jejich náhradu. Náhrada nákladů řízení sestává z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí spisu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování služeb (dále jen „AT“), z náhrady výdajů ve formě 3 paušálních částek po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT, z náhrady DPH ve výši 21 %, která činí 315 Kč a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 986 Kč. Celkem náklady řízení činí 2 801 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám její zástupkyně [§ 149 odst. 1 o. s. ř.)].

12. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

13. K projednání věci samé soud nenařizoval jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.).