2 C 61/2022

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Vladislavou Halodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 19 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 19 200 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 12 831,10 Kč a 6 137,75 Kč a úrokem z prodlení z částky 19 200 Kč ve výši 7,25 % ročně od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021, ve výši 7,50 % ročně od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 a od 1. 1. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušeného kalendářního pololetí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení v částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou z 20. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit jí 19 200 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že mezi [právnická osoba] a žalovanou došlo 13. 7. 2007 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo], na základě které [právnická osoba] poskytla žalované 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se v souvislosti s půjčkou zavázala zaplatit [právnická osoba] 6 960 Kč jako souhrnný poplatek. Celkovou částku se zavázala uhradit v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, poslední splátka byla stanovena na 18. 7. 2008. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, poslední uhradila 29. 1. 2008. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a [právnická osoba] nejpozději tohoto dne vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině 7 724,06 Kč a na dlužném poplatku 5 375,94 Kč. Dále mezi [právnická osoba] a žalovanou došlo 13. 4. 2007 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo], na základě které [právnická osoba] poskytla žalované 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se v souvislosti s půjčkou zavázala zaplatit [právnická osoba] 4 872 Kč jako souhrnný poplatek. Celkovou částku se zavázala uhradit v 53 týdenních splátkách po 224 Kč, poslední splátka byla stanovena na 18. 4. 2008. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, poslední uhradila 29. 1. 2008. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a [právnická osoba] nejpozději tohoto dne vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině 3 596,70 Kč a na dlužném poplatku 2 503,30 Kč. Žalovaná dlužné částky neuhradila. S účinností k 5. 1. 2021 [právnická osoba] postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek žalobou uplatněnou pohledávku za žalovanou.

2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z 18. 2. 2022, č. j. EPR 200435/2021-15, nastala fikce souhlasu účastníků z rozhodnutím ve věci bez jednání a žalobkyně předložila dostatek listinných důkazů umožňující ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115a o. s. ř., ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Na jejich základě má za prokázané, že 13. 4. 2007 byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce, kterou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované půjčku 7 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jí půjčku a zaplatit souhrnný poplatek 4 872 Kč, celkem tedy 11 872 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 224 Kč. Částku 7 000 Kč převzala žalovaná před uzavřením smlouvy (smlouva o půjčce z 13. 4. 2007). Dále má soud za prokázané, že 13. 7. 2007 byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce, kterou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované půjčku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jí půjčku a zaplatit souhrnný poplatek 6 960 Kč, celkem tedy 16 960 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 320 Kč Částku 10 000 Kč převzala žalovaná před uzavřením smlouvy (smlouva o půjčce z 13. 7. 2007). Žalovaná uhradila pouze část dluhu ze smlouvy o půjčce ze 13. 4. 2007, neuhradila 6 100 Kč, z čehož činí jistina 3 596,70 Kč a poplatek 2 503,30 Kč, a ze smlouvy z 13. 7. 2007 neuhradila 13 100 Kč, z čehož činí jistina 7 724,06 Kč a poplatek 5 375,94 Kč. Dne 18. 12. 2020 byla mezi žalobkyní jako postupníkem a [právnická osoba] jako postupitelem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mimo jiné i žalobou uplatněné pohledávky za žalovanou. (smlouva o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020 a její příloha č. 1) Žalovaná žalobkyni i přes její výzvu žalobou uplatněný nárok neuhradila.

4. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní.

5. S ohledem na přechodná ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, konkrétně § 3028, posuzoval soud právní poměr mezi účastníky vzniklý před 1. 1. 2014, jakož i práva a povinnosti z něho vzniklá, včetně práv a povinností z porušení smlouvy podle dosavadních právních předpisů, tedy zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“).

6. Mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce dle § 657 a násl. obč. zák. Dle tohoto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky.

7. Na základě uzavřených smluv o půjčce vznikla [právnická osoba] povinnost poskytnout žalované dohodnuté půjčky 7 000 Kč a 10 000 Kč a žalované povinnost tyto půjčky vrátit spolu s dohodnutými částkami 4 872 Kč a 6 960 Kč [právnická osoba] splnila své závazky ze smluv, když žalované dohodnuté půjčky poskytla. Žalovaná však své závazky ze smluv porušila, když neuhradila 6 100 Kč a 13 100 Kč [právnická osoba] tak měla vůči žalované neuhrazené pohledávky ve výši 6 100 Kč a 13 100 Kč, které platně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky. Žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.

8. Vzhledem k prodlení žalované se splácením jejího peněžitého dluhu jí zároveň dle § 517 odst. 2 obč. zák. vznikla povinnost hradit úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši nepřevyšující jeho zákonnou výši, a to jak pokud jde o jeho kapitalizované části ve výši 12 831,10 Kč a 6 137,75 Kč, tak pokud jde o úrok z prodlení za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení.

9. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalované neuhrazené pohledávky v celkové výši 19 200 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalované tak byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč.