2 C 65/2025

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Plachtovou ve věci žalobce: jméno žalobce , IČO číslo sídlem adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , číslo, o velikosti 1+1 s příslušenstvím nacházející se ve 2. patře domu č. p. , číslo, v , adresa, který je součástí pozemku p. č. st. , číslo, v k. ú. , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 13 903 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne 23. 4. 2025 domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit byt č. , číslo, o velikosti 1+1 s příslušenstvím nacházející se ve 2. patře domu č. p. , číslo, v , adresa, , který je součástí pozemku p. č. st. , číslo, v k. ú. , adresa, (dále jen „byt“) a vyklizený byt žalobci předat. Žalobce uvedl, že byt v jeho vlastnictví pronajal žalovanému na dobu určitou do 28. 2. 2025. Z důvodů neplacení nájemného a záloh za služby spojené s užíváním bytu nebyl žalovanému nájemní poměr prodloužen. Žalovaný byl dne 3. 3. 2025 vyzván k vyklizení bytu, ten však na výzvu nereagoval a byt nevyklidil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

4. Žalobce je vlastníkem domu č. p. , číslo, jako součásti pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví č. , číslo, pro k. ú. , adresa, ). Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. , číslo, v domě č.p. , číslo, v, Anonymizováno, , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 8. 2022 (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 23. 2. 2022). Následně byla nájemní smlouva dodatky postupně pokaždé o dobu 6 měsíců prodlužována, a to až do 28. 2. 2025 (zjištěno z dodatku č. , číslo, k nájemní smlouvě a souhlasů města , adresa, s uzavřením dodatku k nájemní smlouvě ze dne 27. 3. 2023, 14. 8. 2023, 13. 2. 2024 a 19. 8. 2024). Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dluhu za užívání bytu za rok 2024 ve výši 6 680 Kč a současně byl upozorněn na to, že nájemní smlouva skončí dnem 28. 2. 2025 (zjištěno z upozornění na ukončení nájmu ze dne 13. 1. 2025 a opakovaného upozornění na ukončení nájmu ze dne 14. 2. 2025). Následně žalobce žalovaného vyzval k vyklizení bytu a jeho předání, neboť jej po skončení smlouvy na domu určitou obývá bez právního důvodu (zjištěno z výzvy k vyklizení a předání bytu na č. l. 14 včetně potvrzení o odeslání).

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2285 a 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

6. Podle ustanovení § 2292 o. z., odevzdá nájemce byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

7. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

8. Věc byla soudem posouzena podle shora uvedených zákonných ustanovení a soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do 28. 2. 2025 a po tomto datu žalovaný obývá byt bez právního titulu. Ačkoliv byl v den skončení nájmu povinen odevzdat byt žalobci, do dne vydání rozhodnutí tak neučinil, přičemž byl žalobcem k jeho vyklizení opakovaně vyzýván. Žalobce se tak právem domáhá vůči žalovanému ochrany vlastnického práva ke svému bytu, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když přiznal plně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 2 300 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5 ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu) a z náhrady výdajů ve formě tří paušálních částek po 450 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Dále pak náklady řízení představuje cestovné zástupce žalobce ve výši 353 Kč z , adresa, do , adresa, na jednání soudu a zpět při ujetých celkem 45 km, průměrné spotřebě vozidla podle předloženého technického průkazu 5,7 litru benzinu na 100 km, vyhláškové ceně benzinu za 1 litr 35,80 Kč a sazby 5,80 Kč za 1 km základní náhrady za používání silničního motorového vozidla (vyhláška č. 475/2024 Sb.). Zástupci žalobce pak v souvislosti s cestou na jednání soudu a zpět náleží podle ustanovení § 14 advokátního tarifu rovněž náhrada za čas promeškaný v souvislosti poskytnutím právní služby (2 započaté půlhodiny po 150 Kč) ve výši 300 Kč. Celkem tak náklady řízení činí 13 903 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen žalobci zaplatit k rukám jejího zástupce [§ 149 odst. 1 o. s. ř.)].

10. Lhůta k plnění byla stanovena patnáctidenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).