2 C 86/2026

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Plachtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 525,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 525,78 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 620,78 Kč od 19. 11. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 26 716,13 Kč od 1. 8. 2025 do 25. 8. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 18 099,97 Kč od 26. 8. 2025 do 16. 9. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 18 010 Kč, od 17. 9. 2025 do 6. 10. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 905 Kč od 7. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu po žalovaném domáhá zaplacení částky 13 525,78 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb a žalovaný se zavázal za takto dodanou elektřinu řádně a včas zaplatit dohodnutou cenu. V souladu s tím dodala žalobkyně žalovanému v období od 10. 7. 2025 do 14. 7. 2025 elektřinu za cenu 26 716,13 Kč. Žalovaný však na svůj dluh hradil pouze částečně, a to dne 25. 8. 2025 částkou ve výši 8 616,16 Kč, dne 16. 9. 2025 částkou ve výši 89,97 Kč a dne 6. 10. 2025 částkou ve výši 9 105 Kč. , právnická osoba, též žalobkyně dodala žalovanému v období od 15. 7. 2025 do 29. 10. 2025 elektřinu za cenu 4 620,78 Kč. Dne 22. 1. 2026 byly žalovanému zaslány předžalobní upomínky. Vedle dlužné jistiny je požadován zákonný úrok z prodlení podle splatnosti faktur.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se na základě Smlouvy zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb a žalovaný se zavázal za takto dodanou elektřinu řádně a včas zaplatit dohodnutou cenu (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , Informace před uzavřením smlouvy, ceníku Komplet elektřina Max bez závazku, Obchodních podmínek pro dodávku elektřiny a Podmínek služby E.ON Elektrikář MAX). Za elektřinu dodanou do odběrného místa , adresa, a služby zajištěné v období 10. 7. 2025 do 14. 7. 2025 žalovaný nezaplatil celou sjednanou cenu ve výši 26 716,13 Kč, která byla splatná dne 31. 7. 2025 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze , datum, ), hradil pouze částečně, a to dne 25. 8. 2025 částkou ve výši 8 616,16 Kč, dne 16. 9. 2025 částkou ve výši 89,97 Kč a dne 6. 10. 2025 částkou ve výši 9 105 Kč. A za elektřinu dodanou do stejného odběrného místa a služby zajištěné v období v období od 15. 7. 2025 do 29. 10. 2025 žalovaný nezaplatil sjednanou cenu ve výši 4 620,78 Kč, která byla splatná dne 18. 11. 2025 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze , datum, ). Dlužné částky (8 905 Kč a 4 620,78 Kč) neuhradil ani přes výzvy (zjištěno z předžalobní upomínky z 11. 2. 2025).

4. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož dospěl k závěru, že je důvodná.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona).

6. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroků z prodlení podle splatnosti jednotlivých faktur a se zohledněním jednotlivých úhrad (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.).

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně úspěšné žalobkyni jejich náhradu. Náhrada nákladů řízení sestává z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí spisu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování služeb (dále jen „AT“), z náhrady výdajů ve formě 3 paušálních částek po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT, z náhrady DPH ve výši 21 %, která činí 315 Kč a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. V daném případě soud dovodil, že žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby podané na ustáleném vzoru, když u zdejšího soudu probíhají řízení žalobkyně v obdobných věcech, např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , aj. Celkem náklady řízení činí 2 615 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce [§ 149 odst. 1 o. s. ř.)].

8. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

9. K projednání věci samé soud nenařizoval jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.).