5 C 112/2023

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Janou Benešovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným:

1. Ploty brány právnická osoba , IČO sídlem adresa 2. jméno příjmení , datum narození bytem adresa o 19 988,51 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná 1. a žalovaný 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 19 988,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 806,70 Kč od 25. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 349 Kč od 17. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 634,63 Kč od 2. 9. 2022 do zaplacení a částku 3 600 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého z žalovaných. II. Žalovaná 1. je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 634,63 Kč od 19. 7. 2022 do 1. 9. 2022, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žaloba se zamítá v části, kde se žalobkyně domáhala vůči žalovanému 2. zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 634,63 Kč od 19. 7. 2022 do 1. 9. 2022. IV. Žalovaná 1. a žalovaný 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 20 426,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého z žalovaných.

1. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalované 1. a žalovanému 2. povinnost zaplatit žalobci 19 988,51 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost dalšího z žalovaných. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou 1. jako nájemcem uzavřela v rámci podnikatelského vztahu dne 2. 9. 2016 smlouvu o nájmu movité věci [číslo] o pronájmu vozidla [značka automobilu], které 22. 2. 2017 žalovaná převzala. Žalovaný 2. dne 2. 9. 2016 podepsal ručitelské prohlášení, kde se zavázal uspokojit jako ručitel pohledávky žalované 1. vyplývající z neuhrazených leasingových splátek včetně daně z přidané hodnoty a náhrady škody na základě leasingové smlouvy, jestliže je po písemné výzvě neuspokojí dlužník. Žalobkyně se domáhá zaplacení nákladů za spoluúčast u pojistné události dle faktury [číslo] na částku 8 349 Kč splatnou 16. 7. 2021 a dále faktury [číslo] na částku 5 806,70 Kč splatnou 24. 4. 2021, která představuje náklady na vyhotovení klíče k vozidlu a dále požaduje částku 5 832,81 Kč, která představuje smluvní pokutu z faktury [číslo] ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení s úhradou částky. Ode dne následujícího po odeslání předžalobní výzvy (18. 7. 2022) požaduje ze smluvní pokuty 5 634,63 Kč úrok z prodlení do zaplacení.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, kdy žalovaný v rámci odporu uvedl, že smlouvu neukončil dříve, stala se totální škoda na vozidle. Pojišťovna vozidlo nacenila měsíc před totální škodou na hodnotu o 80 000 Kč nižší, než byla žalobkyni vyplacena. Pokud jde o klíč, ten byl v autě, pokud ho ten, kdo vyzvedl auto, ztratil, měl by ho zaplatit on. Cena klíče je běžně 1 500 Kč.

3. Žalovaný se z nařízeného jednání omluvil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Ze smlouvy o nájmu movité věci [číslo] bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně 2. 9. 2016 se žalovanou 1) ohledně vozidla [značka automobilu] s tím, že je u tohoto vozidla sjednáno havarijní pojištění s 5 % spoluúčastí, minimálně 5 000 Kč u pojišťovny [právnická osoba] Žalovaná se zavázala hradit měsíční splátku 11 477,70 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky [název společnosti].

5. Dle Všeobecných smluvních podmínek [název společnosti] [číslo] podnikatelé, soud zjistil, že dle bodu 7.1.1 písm. c) při zničení předmětu leasingu smlouva zanikne posledním dnem měsíce, ve kterém došlo ke škodné události, kterou pojistitel rozhodl likvidovat jako totální škodu. V těchto případech zániku smlouvy je nájemce povinen zaplatit pronajímateli zejména pojistitelem strženou spoluúčast na pojistné události a dále případné nelikvidní položky stanovené pojistitelem, pokud bylo sjednáno havarijní pojištění s režimem GAP nebo kladný rozdíl mezi pořizovací cenou PL a podílem z této ceny zaplacený ve splátkách a poskytnutým pojistným plněním poníženou sjednanou spoluúčast, pokud nebylo sjednáno havarijní pojištění PL s režimem GAP. Dle bodu 8.3 je nájemce povinen současně s vrácením vozidla předat pronajímateli veškeré klíčky a doklady k vozidlu. Nesplní-li nájemce tuto povinnost zaplatí pronajímateli smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, pokud pronajímatel neuplatní vůči nájemci náhradu nákladů za zhotovení nevrácených duplikátů klíčů. Dle bodu 9.2 všeobecných obchodních podmínek ocitne-li se nájemce s platbou splátky nebo jakékoliv jiné platby v prodlení je povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý, byť jen započatý den prodlení. Dle bodu 9.9 VOP smluvní pokuty a úroky z prodlení jsou splatné dnem, kdy výzva k jejich úhradě byla předána orgánu, který má povinnosti ji doručit, není-li ve výzvě nebo v podmínkách uvedeno jinak.

6. Z protokolu o předání a převzetí předmětu leasingu [číslo] plyne, že žalované 1) bylo předáno vozidlo [značka automobilu] [registrační značka] s dvěma klíči od vozu dne 22. 2. 2017.

7. Z ručitelského prohlášení ze dne 2. 9. 2016 (na č. l. 32 spisu) soud zjistil, že žalovaný 2) jako ručitel prohlásil, že na sebe bere závazek vůči věřiteli uspokojit jako ručitel jeho pohledávku vyplývající z neuhrazených leasingových splátek či jiných plateb včetně daně z přidané hodnoty a náhrady škody na základě smlouvy [číslo] jejímž předmětem je [značka automobilu]. A dále prohlásil, že z titulu ručitelské povinnosti zaplatí všechny náhrady škody, ale i smluvní pokuty a další sjednané sankce za nesplnění povinnosti dlužníka vyplývající ze smlouvy.

8. Žalobkyně u jednání uvedla, že si nechala vyrobit klíče z důvodu, že žalované 1) byly předány dva klíče, žalovaná však žádný z klíčů nevrátila. Pokud hovoří o tom, že měla vrátit jeden klíč, pokud byl klíč ve voze, nebylo možné se do vozidla dostat. Dle bodu 8.3 Všeobecných obchodních podmínek byla povinna platit smluvní pokutu 10 000 Kč v případě, že nevrátí veškeré klíče od vozidla, částka za zhotovení duplikátu je tak pro žalovanou výhodnější.

9. Z faktury [číslo] vystavené dodavatelem [jméno] [příjmení] odběrateli [právnická osoba] dne 7. 4. 2021 bylo zjištěno, že byla fakturována částka 8 349 Kč se splatností 12. 4. 2021 za vyhotovení ztraceného klíče [značka automobilu] [registrační značka].

10. Z faktury [číslo] vystavené žalobkyní žalované 1) dne 2. 7. 2021 bylo zjištěno, že byla fakturována částka 8 349 Kč se splatností 16. 7. 2021 za nelikvidní položku.

11. Ze sdělení [právnická osoba] žalobkyni ze dne 23. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyni bylo oznámeno poskytnutí pojistného plnění z pojistné události 12. 2. 2021 z havarijního pojištění vozidla [registrační značka], kdy celková výše pojistného plnění byla stanovená na 109 415 Kč a byla odečtena spoluúčast ve výši 5 758,65 Kč.

12. Z přípisu žalobkyně z 19. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaná 1) byla vyzvána k úhradě částky 5 806,65 Kč, kdy doplatek zákonného pojištění činil 48 Kč a spoluúčast k likvidaci pojistné události při totálním zničení vozidla [značka automobilu], [registrační značka], částku ve výši 5 758,65 Kč. Nájem vozidla skončil ke dni 28. 2. 2021 tedy k poslednímu dni měsíce, v němž došlo k pojistné události (na č. l. 10 spisu).

13. Z faktury [číslo] vystavené 19. 3. 2021 na částku 5 806,70 Kč splatnou 24. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalované 1) spoluúčast zákonného pojištění.

14. Z předžalobní upomínky z 15. 7. 2022 a doručenky žalované na č. l. 13-14 spisu bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalované 1) doručena 18. 7. 2022. Z podacího lístku (na č. l. 16 spisu) bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalovanému 2) odeslána 18. 7. 2022.

15. Soud učinil následující skutkové závěry.

16. Žalobkyně se žalovanou 1. uzavřeli dne 2. 9. 2016 smlouvu o pronájmu předmětného vozidla (tzv. operativní leasing). Současně žalovaný 2., který je zároveň jednatelem žalované č. 1, učinil dne 2. 9. 2016 vůči žalobkyni ručitelské prohlášení, v kterém se zavázal uhradit mimo jiné náhrady škody, smluvní pokuty a další sjednané sankce za nesplnění povinnosti dlužníka vyplývající ze smlouvy. Dne 12. 2. 2021 došlo k pojistné události, na základě které bylo vozidlo likvidováno formou„ totální škody“ a žalobkyni bylo poskytnuto pojistné plnění 109 415 Kč, přičemž spoluúčast činila 5 758,65 Kč. Tato spoluúčast byla vyúčtována k úhradě žalované 1. spolu s doplatkem zákonného pojištění fakturou [číslo] na částku 5 806,65 Kč splatnou 24. 4. 2021. S ohledem na nevrácení klíčů od vozidla byla žalovanému účtována částka 8 349 Kč fakturou [číslo] splatnou 16. 7. 2021 Ani jednu z pohledávek žalovaná neuhradila, proto žalobkyně účtovala žalované smluvní pokutu, k jejíž úhradě žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou doručenou 18. 7. 2022. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní upomínkou odeslanou 18. 7. 2022. Dlužná částka nebyla žalovanou 1. ani žalovaným 2. uhrazena.

17. Žalovaná 1. a žalovaný 2. uváděli, že klíče od vozidla byly ve voze, toto své tvrzení však ničím nedoložili. Po žalobkyni pak nelze požadovat prokazovat negativní skutečnosti, že jí klíče od vozu nebyly předány, došlo tak k otočení důkazního břemene. Tvrzení žalovaných o vrácení klíčů žalobkyni nebylo prokázáno.

18. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

19. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

20. Podle § 2020 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

21. Mezi žalovanou 1. a žalobkyní byla sjednána nájemní smlouva a dále v jejím rámci smlouva o poskytování služeb souvisejících s nájmem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaná se zavázala hradit nájem. K zániku nájemního vztahu došlo 28. 2. 2021 tedy k poslednímu dni měsíce, v němž došlo k pojistné události, jejímž výsledkem byla totální škoda na vozidle. Podle smlouvy a všeobecných obchodních podmínek, které byly její nedílnou součástí, byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni strženou spoluúčast na pojistné události a dále případné nelikvidní položky stanovené pojistitelem ([číslo listu] [číslo] [anonymizována tři slova]). Z tohoto titulu žalobkyně vyfakturovala žalované fakturou [číslo] částku 5 806,65 Kč splatnou 24. 4. 2021. Dále byla žalovaná povinna současně s vrácením vozidla předat pronajímateli veškeré klíčky a doklady k vozidlu s tím, že za nesplnění této povinnosti byla sjednána sankce 10 000 Kč, pokud pronajímatel neuplatní vůči nájemci náhradu nákladů za zhotovení nevrácených duplikátů klíčů (čl. 8 VOP). Žalovaná uváděla, že jeden klíč byl ve vozidle, toto své tvrzení však ničím nedoložila. Žalobkyně nechala zhotovit duplikát klíče a žalované za něj oprávněně vyfakturovala částku 8 349 Kč fakturou [číslo] splatnou 16. 7. 2021. Žalobkyně uvedla, že nebylo možné se do vozidla dostat, proto zvolila formu zhotovení duplikátu klíče, ačkoliv vozidlo bylo likvidováno jako totální škoda, jestliže tato forma byla pro žalovanou příznivější, když dle VOP mohla za nevrácení klíčů účtovat sankci 10 000 Kč. Žalobkyně oprávněně požadovala po žalovaném zaplacení částky, kterou uhradila za vystavení duplikátu klíče k předmětnému vozidlu. Žalovaná ani k výzvě dlužné částky neuhradila, proto jí žalobkyně účtovala v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení dle čl. 9 2. VOP ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

22. Žalovaný 2., který je jednatelem žalované 1. podepsal žalobkyni ručitelské prohlášení, ve kterém se výslovně nad rámec ručení za pohledávku z titulu nájemní smlouvy zavázal uhradit i náhrady škody, smluvní pokuty a další sjednané sankce za nesplnění povinnosti žalovanou 1. Žalovaný tak odpovídá i za smluvní pokutu, k jejíž úhradě se výslovně zavázal. Žalovaný byl vyzván k úhradě shora uvedených pohledávek za žalovanou 1. výzvou k plnění odeslanou dne 18. 7. 2022. Nad to je potřeba upozornit na skutečnost, že žalovaný 2. je jednatelem žalované 1. a o uplatnění pohledávky ze strany žalobkyně musel mít povědomost již na základě výzev doručených žalované 1. Povinnost nebyla žalovaným uložena společně a nerozdílně, neboť každý z žalovaných je zavázán z jiného právního důvodu, avšak bylo rozhodnuto, že plněním jednoho zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého z žalovaných. Současně s plněním má žalobkyně nárok i na zaplacení částky 3 600 Kč (1 200 Kč x 3 pohledávky) na nákladech s uplatněním pohledávky. Protože se jedná o příslušenství pohledávky byla tato povinnost uložena i žalovanému 2.

23. Žalobkyně má nárok i na úrok z prodlení z žalovaných částek dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se domáhala úroku z prodlení v zákonné výši za období, za které jí náleží, s výjimkou úroku z prodlení z částky účtované smluvní pokuty za období od 19. 7. 2022 do dne podání žaloby vůči žalovanému 2., neboť soud vyhodnotil, že žalovaný může být s úhradou smluvní pokuty v prodlení až po doručení žaloby žalovanému 2., ke kterému došlo 1. 9. 2022, neboť dřívější doručení nebylo ze strany žalobkyně prokázáno. Z tohoto důvodu soud žalobu vůči žalovanému 2., co do shora uvedeného úroku zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 426,04 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 988,51 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 950 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (odvolání, které nesměřuje do merita věci) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a dále v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 10. 2023 náhrada 3 804,58 Kč za 372 ujetých km v částce 2 804,58 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., při průměrné spotřebě 6,8 l /100 km a 5,20 Kč/km) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 054,58 Kč ve výši 3 371,46 Kč.