5 C 149/2025

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Janou Pravdovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 96 390,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 42 950 Kč od 29. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 41 436 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 84 386 Kč od 20. 2. 2025 do 28. 8. 2025, úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 42 950 Kč od 29. 8. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 41 436 Kč od 29. 8. 2025 do zaplacení,dále co do částky 12 004,55 Kč a úroku ve výši 87,52 % ročně z částky 67 972,92 Kč od 20. 2. 2025 do 15. 3. 2025 ve výši 3 780 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 67 972,92 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok na dobu od 20. 2. 2025 dosáhne části 300 096 Kč.

III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 96 390,55 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 31. 5. 2024 smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 69 000 Kč, k jehož vyplacení došlo 31. 5. 2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky ve výši 87,52 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši 5 210 Kč splatných vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce, počínaje červencem 2024. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, před uzavřením smlouvy byla ověřena úvěruschopnost žalovaného v databázi SOLUS a NRKI. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení, do data zesplatnění žalobkyni uhradil pouze pět splátek po 5 210 Kč, a to 1. 8. 2024, 19. 8. 2024, 23. 9. 2024, 30. 10. 2024, 26. 11. 2024. Žalobkyni vzniklo před zesplatněním úvěru právo na úhradu smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč a dále právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 600 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru v souladu s článkem 6.3 smlouvy k datu 18. 2. 2025, dle bodu 6.4 smlouvy se pak dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru, která činí 82 788,95 Kč. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky a byla mu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Dále má žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny od 20. 2. 2025.

2. Žalovaný ve věci nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Soud učinil následující skutková zjištění.

4. Žalobkyně a žalovaný prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli dne 31. 5. 2024 smlouvu o úvěru č. , číslo, ve znění dodatku č. , číslo, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 69 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 87,52 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 5 210 Kč. Dle bodu 6. 1 smlouvy pro případ prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 30 dnů vzniká dlužníku povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku se splatností 10 dnů ode dne vzniku povinnosti. Dle bodu 6.2 smlouvy v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 15 dnů vzniká dlužníku povinnost hradit náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku se splatností 10 dnů ode dne vzniku povinnosti. Dle bodu 6.3 smlouvy si strany sjednaly automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů, přičemž dle bodu 6.4 smlouvy nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění se stávají součástí nové jistiny úvěru. Poskytovatel je povinen před zesplatněním vyzvat klienta k úhradě dlužné splátky ve lhůtě minimálně 30 dnů. Dle bodu 6.5 smlouvy nebude-li zaplacena nová jistina úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká dlužníku povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (smlouva a dodatek na č. l. 11-15 spisu).

5. Žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím kódu zaslaného z telefonního čísla , tel. číslo, , kdy tento kód představoval variabilní symbol, pod kterým byla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě zaslána žalobkyní částka 1 Kč (informace o vyplacení na č. l. 19-20). Žalovanému bylo zasláno oznámení o schválení úvěru ze dne 3. 6. 2024, včetně splátkového kalendáře, což žalobkyně doložila předložením dodejky do vlastních rukou žalovaného ze dne 6. 6. 2024 (oznámení o schválení úvěru, splátkový kalendář a dodejka a na č. l. 21–23 spisu).

6. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že částka 69 000 Kč byla dne 31. 5. 2024 zaslána na účet , č. účtu, , který je uveden ve smlouvě o úvěru (doklad o vyplacení na č. l. 24).

7. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, ten uváděl, že je zaměstnán s příjmem 29 000 Kč u společnosti , právnická osoba, ., na dobu neurčitou, žije u rodičů, současně byl lustrován v registru SOLUS a NRKI (výpis z registru a na č. l. 26–27 spisu.) Žalovaný žalobkyni doložil potvrzení o vedení účtů č. , č. účtu, (na č. l. 30 spisu).

8. Dle karty klienta žalovaný uhradil celkem 5 x 5 210 Kč. Poslední splátka byla uhrazena 26. 11. 2024. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dlužné části 15. 1. 2025, 17. 2. 2025, 18. 2. 2025 (výzvy na č. l. 32 - 33 spisu) a oznámení o zesplatnění úvěru dne 18. 2. 2025 (na č. l. 34 spisu). Žalovaný byl vyzván před podáním žaloby výzvou z 25. 6. 2025 zaslanou žalovanému zástupkyní žalobkyně na adresu trvalého pobytu, jak plyne z předloženého poštovního podacího archu ze dne 25. 6. 2025.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 o. z.).

11. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle ustanovení § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Soud z úřední povinnosti i přes pasivitu žalované zkoumal souladnosti smlouvy o poskytnutí úvěru s dobrými mravy (srov. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka Tábor ze dne 18. 8. 2022, sp. zn. 15 Co 177/2022). Dle judikatury Nejvyššího soudu lze uzavřít, že pokud sjednaná výše úroku podstatně převyšuje obvyklé úrokové sazby je zpravidla nepřiměřená a tedy v rozporu s dobrými mravy (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Soud vyhodnotil, že výše úroků sjednaná ve výši 87,52 % ročně z dlužné jistiny, tedy ve výši nejméně desetinásobně přesahující běžné ujednání o úrocích, je nemravným ujednáním.

15. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., na základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 69 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit a zaplatit celkem 250 080 Kč při sjednané úrokové míře ve výši 87,52 % ročně.

16. Současně soud posuzoval ve smlouvě sjednané další povinnosti (smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku s prodlení 30 dnů, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, povinnost hradit náklady s prodlením 200 Kč v případě prodlení 15 dnů s úhradou splátky), které byly spolu s nemravným úrokem ujednány v natolik nevyváženém poměru věřitel x dlužník, že vedou k nepřiměřenému postižení dlužníka, a tedy je třeba pokládat danou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou dle § 580 odst. 1 ve spojení s § 588 o. z. (viz též rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka Tábor ze dne 27. 9. 2022, č. j. 15 Co 207/2022-103). Veškeré platební povinnosti, ke kterým se žalovaný zavázal, dle názoru soudu ve svém souhrnu zakládají natolik nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem, jenž odůvodňuje absolutní neplatnost smlouvy jako celku, tedy nikoliv pouze ujednání o úroku.

17. Nejvyšší soud judikoval například v rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 75/2020, že pokud je v rozhodčím řízení přiznané plnění ve svém souhrnu natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, je na místě exekuci dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. zastavit, a to bez ohledu na pasivitu dlužníka. Obdobně rozhodl i Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 3194/2018, kde je uvedeno, že v případě zcela a naprosto zjevného nesouladu rozhodcem přisouzeného plnění s dobrými mravy v neprospěch spotřebitele, není vyloučeno, že tato okolnost sama o sobě může vést k závěru, že exekuce je na místě zastavit dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Soud je toho názoru, že tyto závěry judikatury ve vztahu k rozhodčímu řízení lze použít i na řízení nalézací, jestliže by přiznané plnění mohlo vést zastavení exekučního řízení bez dalšího.

18. Korektiv dobrých mravů dopadá i na smluvní volnost stran a je v tomto směru nerozhodné, že žalovaný s podmínkami smlouvy souhlasil (srov. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 3. 2023, č.j. 25 Co 45/2023-94). K neplatnosti předmětného právního jednání bylo soudem přihlédnuto z úřední povinnosti, aniž by bylo třeba, aby se žalovaný neplatnosti v řízení dovolal.

19. Jestliže soud vyhodnotil smlouvu jako absolutně neplatnou a bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 69 000 Kč, má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. ve výši 69 000 Kč – 26 050 Kč (5 x 5 210 Kč, které žalovaná zaplatila) = 42 950 Kč, což představuje výši poskytnuté a dosud nevrácené jistiny. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by tuto částku nebo její část žalobkyni nebo její právní předchůdkyni uhradila či že by její povinnost zanikla jiným způsobem. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je v tomto rozsahu důvodná a v této části jí proto vyhověl, přičemž částky nevrácenou jistinu přesahující výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

20. Žalobkyně má současné nárok i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalobkyně neprokázala, že by žalovaného vyzvala k vrácení dlužné částky dříve, než k tomu došlo prostřednictvím doručení žaloby, kterou soud v souladu s konstantní judikaturou v dané věci vnímá jako výzvu k plnění, soud přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po doručení žaloby žalované (k doručení žaloby došlo 28. 8. 2025) ve výši 11,5 % ročně z nevrácené jistiny. Ve zbývajícím rozsahu soud zamítl veškeré žalované příslušenství.

21. Žalovanému, který byl v řízení převážně úspěšným, soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť mu žádné náklady nevznikly, když byl v řízení zcela pasivní.