5 C 160/2024

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Janou Pravdovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 763,77 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem k rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 16. 9. 2024, č.j. 5 C 160/2024-161

I. Řízení se zastavuje co do částky 280,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 280,55 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení aco do úroku ve výši 6,99 % ročně z částky 13 683,22 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 15 763,77 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 798,04 Kč od 28. 11. 2022 do 3. 4. 2023, s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 13 683,22 od 19. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 13 683,22 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 280,55 Kč od 19.9.2023 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná se společností , právnická osoba, ., uzavřela smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě kterého se zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. , č. účtu, , který zřídila ke dni 10. 12. 2020, současně se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , jež umožnil žalované přečerpat prostředky na běžném účtu do výše povoleného limitu. Žalovaná svou povinnost nesplnila, překročila sjednanou výši úvěrového limitu, nesplácela úvěr řádně a včas, banka proto převedla úvěr dne 28. 11. 2022 s výší nepovoleného přečerpání účtu 13 683,22 Kč na nově zřízený úvěrový účet č , č. účtu, . Žalovaná nesplácela tento úvěr, banka využila svého práva a tento úvěr ke dni 3. 4. 2023 vypověděla.

2. V podáním ze dne 30. 8. 2024 žalobkyně uvedla, že se omlouvá za administrativní chybu při sepisu žaloby a navrhla, aby byl vydán rozsudek, kterým bude žalobkyni uloženo zaplatit jí částku 13 683,22 Kč, dlužné poplatky 1 800 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 798,04 Kč a dále úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 13 683,22 Kč od 19. 9. 2023 do 18. 12. 2023, úrok ve výši 15 % ročně z částky 13 683,22 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 683,22 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.

3. Domáhala se tak zaplacení částky nižší o 280,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 280,55 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a úroku nižšího o 6,99 % ročně z částky 13 683,22 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení. Toto podání bylo soudem posouzeno jako částečné zpětvzetí žaloby.

4. Soud rozhodl rozsudkem ze dne 16. 9. 2024, č.j. 5 C 160/2024-161 tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 683,22 Kč, částku 1 800 Kč, částku 798,04 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení od 28. 4. 2023 do 7. 9. 2023, dále úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 13 683,22 Kč od 19. 9. 2023 do 18. 12. 2023, úrok ve výši 15 % ročně z částky 13 683,22 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 683,22 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.

5. Podáním ze dne 22. 10. 2024 požádala žalobkyně o opravu rozsudku s tím, že se domáhala nad rámec rozsudku zaplacení částky 280,55 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 280,55 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.

6. Dle § 166 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.

7. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu může vzít navrhovatel za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 tohoto ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle odst. 3 tohoto ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí není účinné.

8. Soud nerozhodl o části předmětu řízení, kdy nebylo rozhodnuto o částce 280,55 Kč, zákonném úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 280,55 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a úroku 6,99 % ročně z částky 13 683,22 od 19. 12. 2023 do zaplacení.

9. Soud posoudil návrh žalobkyně na opravu rozsudku jako návrh na doplnění rozsudku, kdy žalobkyně upozorňovala soud na skutečnost, že nebylo rozhodnuto o části předmětu řízení.

10. Část předmětu řízení, o které nebylo v rozsudku rozhodnuto, byla tou částí předmětu řízení, kterou žalobkyně vzala zpět podáním ze dne 30. 8. 2024. Soud proto postupoval dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. Nezjišťoval stanovisko ostatních účastníků, neboť byla žaloba vzata zpět před prvním jednáním ve věci.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 146 odst. 2 o. s. ř.