5 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Janou Benešovou, LL.M., ve věci žalobce: [jméno a příjmení], [IČO], [sídlo] zastoupen [právní zástupce], [adresa] proti žalovanému: [jméno a příjmení], [IČO], [sídlo] zastoupen [právní zástupce], [adresa] o zaplacení 6 037 euro s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 795,50 EUR s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 795,50 EUR od 1. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 241,50 EUR s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 037 EUR od 1. 1. 2022 do 31. 1. 2022 a 241,50 EUR od 1. 2. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 82 769 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky 6 037 EUR se zákonným úrokem z prodlení od 26. 12. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že se žalovaným uzavřel 27. 10. 2020 rámcovou smlouvu o dílo, na základě které měl vykonávat práce v , země, jako subdodavatel od 1. 11. 2020 do 31. 12. 2021. Hodinová sazba byla dohodnuta ústně na 21 EUR za hodinu. Postupně vystavoval faktury za odvedené práce. Poslední fakturu vystavil za období od 1. 11. 2021 do 25. 11. 2021 na částku 6 037 EUR, splatnou 25. 12. 2021, kterou žalovanému zaslal emailem 19. 12. 2021. Dle domluvy se žalovaným v poslední faktuře byl zahrnut i prosinec 2021, kdy bylo domluveno, že za prosinec odpracuje 97,5 hodiny. Faktura obsahuje za listopad 178,5 hodin, které byly skutečně odpracované v listopadu 2021 a za prosinec 97,5 hodin, které byly v době vystavení faktury odhadnuty a následně byly odpracovány. Faktura byla vystavena za listopad 2021 nedopatřením na 190 hodin, ale následně žalovaným bylo sděleno, ať faktura není měněná, neboť je to vzhledem k daním pro žalovaného výhodnější. I datum vystavení faktury, to je 25. 11. 2021, určil žalovaný. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky předžalobní upomínkou, žalovaný však za práci nezaplatil, přičemž důvodem pro nezaplacení bylo rozhodnutí žalobce ukončit se žalovaným spolupráci.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor, kde uvedl, že v souvislosti s ukončením vzájemných vztahů se se žalobcem dohodli, že z požadované částky 6 037,50 EUR vyplatí 5 537 EUR, což v hotovosti učinil. Se žalobcem měl uzavřenou rámcovou smlouvu o dílo, v jejímž rámci žalobce vykonával pro žalovaného instalatérské a topenářské práce v , země, a , země, . Se žalobcem se dohodli, že za období listopad a prosinec 2021 bude z daňových důvodů vystavena souhrnná faktura, jejímž obsahem budou i práce za prosinec 2021. V době pobytu žalovaného v Mexiku mu byla žalobcem dne 19. 12. 2021 na e-mail doručena faktura č. , hodnota, na částku 6 037 EUR a seznam vykonaných hodin, 190 hodin za listopad 2021 a 97,5 hodiny za prosinec 2021. Dne 8. 1. 2022 ho kontaktoval spolupracovník a přítel žalobce , jméno FO, prostřednictvím sítě Messenger ohledně dopisu finančního úřadu v , země, , kdy požadoval součinnost. Byla domluvena schůzka ve čtvrtek 13. 1. 2022 v , obec, . Dne 10. 1. 2022 se dostavil do místa výkonu práce v , země, a zjistil, že žalobce a , jméno FO, ho takzvaně obešli a začali spolupracovat se zákazníkem přímo. Dne 13. 1. 2022 se do Lenory dostavil žalobce s , jméno FO, na schůzku, při které došlo k vyplacení částky 5 537 EUR žalobci. Žalobce uznal námitku, že mu nemůže náležet nárok za neprovedené výkony z 1. 11. 2021 v objemu 11,5 hodiny ve výši 241,50 EUR, které nebyly odpracovány, když byl v , země, státní svátek. Ohledně zbytku částky 258,50 EUR žalovaný uvedl, že se jednalo o kompenzaci újmy, která mu vznikla chováním žalobce, který před konečným zákazníkem uvedl o jeho osobě celou řadu nepravd.

3. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav.

4. Mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako , Anonymizováno, byla dne 27. 10. 2020 uzavřena smlouva, v rámci které se žalobce pro žalovaného zavázal provádět instalatérské a topenářské práce v , země, a v , země, , země, v období od 1. 11. 2020 do 31. 12. 2021 s tím, že byla dohodnuta předpokládaná cena díla 35 000 EUR (č. l. 5-6 spisu).

5. Žalobce vystavil dne 25. 11. 2021 žalovanému fakturu č. , hodnota, za provedené instalatérské práce v období od 1. 11. až 25. 11. 2021 v celkové výši 6 037 EUR se splatností 25. 12. 2021 (faktura na č. l. 7).

6. Žalobce byl vyzván předžalobní upomínkou z 25. 1. 2022 (č. l. 8), na níž bylo odpovězeno přípisem žalovaného, který nárok žalobce odmítl č. l. 9 spisu.

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že byla sjednána odměna a za práci ve výši , právnická osoba, za hodinu. Rozsah provedené práce nebyl ze strany žalovaného zpochybňován, mezi účastníky bylo nesporné, že byla odvedena práce v rozsahu 178,5 hodin v listopadu a 97,5 hodin v prosinci. Dále nebylo rozporováno, že nebyla odvedena práce v rozsahu 11 hodin za výkony 1. 11. 2021 ve výši 241 EUR, kdy byl v Německu státní svátek. Žalobce, k tomu uváděl, že mu bylo ze strany žalovaného sděleno, nechť tuto částku ve faktuře ponechá. Žalovaný uváděl, že žalobci uhradil po předchozí dohodě 5 537 EUR v hotovosti dne 13. 1. 2022 při schůzce s , jméno FO, . Tuto skutečnost žalobce rozporoval. K prokázání skutečnosti, že došlo k vyplacení částky navrhoval žalobce výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Svědek , jméno FO, u výslechu uváděl, že po novém roce v lednu asi ve druhém týdnu viděl setkání mezi žalobcem a žalovaným, kdy dovozuje, že se dohadovali o vyplacení peněz, čemuž však nevěnoval pozornost. Domníval se, že k vyplacení peněz došlo, u předání nebyl, žalovaný měl kolem něj procházet s obálkami, z čehož svědek dovodil, že nesl peníze. Následně žalobce s doprovodem a v klidu odešli. Svědek , jméno FO, uvedl, že potkal žalobce u žalovaného, když si byl v polovině ledna, asi 13. ledna, v kanceláři v Lenoře pro peníze. S žalobcem a jeho kolegou, jehož jméno nezná, se potkal pod pergolou, kde se míjeli, bylo to v pět nebo v šest hodin odpoledne. Zda došlo k vyplacení peněz žalobci neví, ohledně ukončení spolupráce rovněž nic neví. U žalovaného byl přítomen , jméno FO, . Pouze ze strany pana , jméno FO, mu bylo sděleno, že se dohadují o peníze. K prokázání zaplacení částky 5 537 EUR dále navrhoval žalovaný výslechem svědkyně , jméno FO, , účetní žalované, ta nejprve svůj výslech odmítla a následně již její výslech nebyl požadován. Ze shora uvedeného plyne, že ani , jméno FO, , ani , jméno FO, zaplacení částky 5 537 EUR nepotvrdili a uhrazení této částky tak nelze mít za prokázané. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, vypovídali i v řízení vedeném u Okresního soudu v Prachaticích pod sp.zn. , spisová značka, vedeném ohledně neuhrazení fakturované částky kolegovi žalobce panu , jméno FO, , kdy ke schůzce, na které měly být finanční prostředky vyplaceny mělo dojít za přítomnosti žalobce a pana , jméno FO, . Rozsudkem ze dne 25. 7. 2023, č.j. , spisová značka, bylo žalobě , jméno FO, vyhověno, co do částky 5 796 EUR, ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Pokud žalovaný vyplácel částku této výše je v obchodním styku běžné potvrzení o zaplacení, nemá-li jej žalovaný k dispozici, jde tato skutečnost k jeho tíži.

8. Soud hodnotí výpověď , jméno FO, jako nevěrohodnou s ohledem na skutečnost, že svědek si pamatoval po roce a půl, koho potkal před pergolou žalovaného, když si dle jeho slov jezdí k žalovanému pro peníze dvakrát měsíčně, obzvláště za situace, kdy nic nenaznačovalo mimořádnosti situace. Tuto skutečnost svědek uváděl i v řízení vedeném u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. , spisová značka, . Jako nevěrohodnou soud hodnotí i výpověď svědka , jméno FO, , který dovozoval, že poté, co viděl žalovaného procházet s obálkami a slyšel křik, který dle něj byl hádkou o peníze, mělo následně dojít k vyplacení žalovaných částek. Jako nevěrohodné soud hodnotí zejména to, že svědek uváděl, že o tomto incidentu se žalovaným, kterého označil jako svého přítele, nehovořil, což se s ohledem na povahu věci a vztahu svědka a žalovaného jeví jako velmi nepravděpodobné. Z výpovědi , jméno FO, ani , jméno FO, dle soudu nedošlo k prokázání předání peněz žalobci ani nebyla prokázána přítomnost žalobce v bydlišti žalovaného dne 13. 1. 2022. Jestliže tedy podle závěru soudu nedošlo k uskutečnění schůzky, na které měla být zaplacena částka 5 537 EUR žalobci, nemohlo dojít ani k dohodě o kompenzaci ve výši 259 EUR za újmu žalovanému.

9. Žalobce při výslechu uvedl, že na schůzce byli domluveni společně s panem , jméno FO, a žalovaným, že se u něj zastaví ve čtvrtek 13. 1. 2022 kvůli tzv. „, Anonymizováno, “. Když byl pan , jméno FO, na dovolené, začali s panem , jméno FO, pracovat přímo pro firmu , Anonymizováno, . Žalovaný se to dozvěděl, telefonoval jim, co to znamená. Vyhrožoval, že mají dvě možnosti, buď se k němu vrátí a on jim dá míň peněz, anebo půjdou jinam a on roztrhá vystavenou fakturu. Telefon zavěsili a lednová schůzka se již z toho důvodu neuskutečnila. Ve faktuře byl omylem zahrnut jeden den navíc, kdy byl státní svátek.

10. Svědek , jméno FO, uvedl, že žalovaný jemu a žalobci nezaplatil poslední fakturu. V minulosti jim říkal, že poslední výplatu nedává, což brali jako vtip. Následně, když po vypršení smlouvy zjistil, že pracují pro německou firmu napřímo, cítil se podveden. Vždy dostali vše zaplaceno na základě týdenního výkazu. Problém nastal, až když chtěli skončit. Vždy jim peníze dával v hotovosti, někdy je vyplácela účetní. Schůzka, která byla domluvená v lednu neproběhla, neboť se rozhodli, že tam nepojedou, nijak ji nerušili, prostě nepřijeli. Osob, kterým žalovaný dlužil za odpracovanou práci bylo více, a to , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a další. Žalovaný mu volal 8. 1. 2022, byl u toho i žalobce, telefon byl na hlasitý odposlech. Žalovaný řekl, že nezaplatí poslední fakturu, tak mu típl telefon. Věci s panem , jméno FO, řešili ve spolupráci, vždy jezdili na zakázky spolu.

11. Svědek , jméno FO, vypověděl, že u žalovaného se neustále řešilo to, že něco někomu nezaplatil. On od něj odešel v dubnu nebo květnu 2022. Také mu dlužil větší částku, jejíž část proplatil, když následně situaci začal řešit s německou firmou, pro kterou se práce odváděla. To, že pan žalovaný nezaplatil žalobci a panu , jméno FO, poslední fakturu, mu sděloval žalobce, pan , jméno FO, , ale chlubil se tím před ním i pan žalovaný.

12. S ohledem na tvrzení žalovaného o vyplacení částky 5 537 EUR je potřeba upozornit na skutečnost, že se jeví jako velmi nepravděpodobné, že v situaci, kdy vyplacení částky měla předcházet velmi konfliktní situace, kdy dle svědka , jméno FO, na sebe účastníci měli křičet a dohadovat se, by žalovaný nevyžadoval potvrzení o vyplacení finančních prostředků, a pokud tak skutečně neučinil, lze to klást pouze k jeho tíži. Skutkovou verzi o nevyplacení sjednané odměny podporuje i výslech svědka , jméno FO, , jemuž žalovaný vyplatil odměnu až poté, když problém řešil s německou firmou, pro kterou byla práce odvedena.

13. Z předložených WhatsApp komunikací se svědkem , jméno FO, plyne, že 8. 1. 2022 byla domlouvána schůzka mezi žalobcem panem , jméno FO, a žalovaným na čtvrtek 13. 1. 2022 s tím, že budou řešeny neuvedené záležitosti a současně se zde objevuje dotaz , jméno FO, , zda dojde k předání peněz, na který žalovaný odpověděl, že peníze za fakturu zaplatí až na konci ledna, až mu „všechno přijde“. Lze tak uzavřít, že účelem schůzky nebylo vyplacení odměny za práci. Dle tvrzení žalovaného i svědka , jméno FO, měla být řešena otázka tzv. „, Anonymizováno, “. Žalobce i žalovaný se v podstatě shodují na tom, že po návratu z dovolené dle tvrzení žalovaného 10. 1. 2022 se žalovaný dozvěděl, že žalobce a , jméno FO, začali spolupracovat s německým zákazníkem napřímo. Skutečnost, že žalovaný měl problémy s platební morálkou, dokládá i informace z policejního spisu č. j. KRPC , spisová značka, -, spisová značka, /, spisová značka, -, spisová značka, -, spisová značka, (na č. l. 62-75 spisu), z kterého plyne, že žalovaný byl poškozeným ve věci loupeže, kdy mělo dojít k tomu, že obžalovaný Mikláš nedostal od žalovaného zaplaceno za zakázku v , země, , kde pro něj prováděl svářečské práce. V listopadu 2022 marodil a následně se již k žalovanému nevrátil, nebyla mu zaplacena odměna, kterou se následně jal vymáhat jednáním, které mělo naplnit znaky trestného činu , Anonymizováno, , omezování osobní svobody a porušování domovní svobody.

14. Z výpovědi žalobce i svědka , jméno FO, vyplývá, že žalovaný byl rozezlen skutečností, že začali pracovat pro jeho zákazníka napřímo a již s ním nebudou spolupracovat a telefonicky jim vyhrožoval tím, že poslední fakturu nezaplatí. Oba uvedli, že s ohledem na zhoršení vzájemných vztahů nedošlo k plánované schůzce, při níž měly být řešeny jiné záležitosti než předání peněz za práci za listopad a prosinec 2021. Soud nemá důvod výpovědi svědka , jméno FO, nevěřit, neboť tato výpověď koresponduje s listinnými důkazy zejména s WhatsApp komunikací (č.l. 41 – 42) i s výpovědí žalobce. K námitce žalovaného, že žalobce a svědek , jméno FO, jsou přátelé a tudíž vypovídají ve shodě, soud uvádí, že i za této situace nemá důvod jejich výpovědi nevěřit, neboť to, že řeší jako přátelé a spolupracovníci věc ve shodě, nezakládá jejich nedůvěryhodnost. Obzvláště v situaci, kdy sami uvádí, že celou záležitost řešili společně, ať již se jednalo o sjednávání schůzky se žalovaným či řešení právního problému, a kdy společně sdělovali, že po poradě s právničkou hodlají svůj nárok uplatnit soudní cestou. Dne 8. 1. 2022 byla domlouvána schůzka k projednání , město, na 13. 1. 2022. Následně 17. 1. 2022 je žalovanému WhasApp komunikací sdělováno, že věc řešili s právní zástupkyní a plánují ji uplatnit soudně. Za této situace je nepravděpodobné, že pokud by došlo k vyplacení většiny žalované částky dne 13. 1. 2022 dle tvrzení žalovaného, byl by žalovaný bezprostředně poté upozorňován na skutečnost, že bude podávána žaloba.

15. Soud uzavřel, že nebylo prokázáno, že by došlo k úhradě částky 5 537 EUR žalobci, kdy tento závěr podporuje i skutečnost, že žalobce si dle výpisu z účtu za období 1. 11. 2020 do 31. 3. 2022 (č.l. 122 – 161) každý měsíc ukládal podstatnou část odměny nikoliv však v lednu ani v únoru 2022. Ve vztahu ke schůzce 13. 1. 2022 je soud toho názoru, že z provedených důkazů vyplývá, že se neuskutečnila. Dle soudu v souvislosti s předloženou Whatsapp komunikací mezi žalovaným a svědkem , jméno FO, , kdy sám žalobce připustil, že se žalobcem komunikovali společně a věc řešili ve spolupráci, plyne, že byla sjednána splatnost odměny až konec ledna 2022 (tedy 31. 1. 2022).

16. Na základě těchto skutečností soud věc právně hodnotí tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva dle § 1724 odst. 1 o. z. Žalobce v listopadu a prosinci 2021 z tohoto titulu vykonal pro žalovaného práce v rozsahu 276 hodin, za které fakturoval odměnu 6 037 EUR (276 hodin x 21 EUR = 5 796 EUR). Odměna 241 EUR byla ve faktuře uvedena omylem, jestliže žalobce práci dne 1. 11. 2021 neodvedl, když byl v , země, státní svátek. Soud tedy žalobě vyhověl, co do částky 5 796 EUR.

17. Úrok z prodlení byl přiznán rovněž v částečném rozsahu s ohledem na skutečnost, že mezi stranami byla následnou WhatsApp komunikací sjednána splatnost odměny až 31. 1. 2022. Žalovaný je tak v prodlení od 1. 2. 2022 dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce se úroku domáhal v zákonné výši. Ohledně částky 241 EUR, která odpovídá odměně za neodpracované hodiny v den státního svátku v Německu, soud žalobu zamítl včetně odpovídající části úroků z prodlení.

18. Žalobci, který byl částečně úspěšný soud přiznal 92 % náhrady nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Celkové náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 7 473 Kč a odměna za právní zastoupení za 8 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písem a), d), g) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) – ve výši 7 100 Kč za každý z úkonů (tarifní hodnota 149 355 Kč zjištěna použitím kurzu 24,74 Kč platnému ke dni vyhlášení rozsudku), a to za převzetí a přípravu, kvalifikovanou výzvu k plnění, podání žaloby, jednání 1. 3. 2023, 23. 10. 2023, 22. 1. 2024, doplnění tvrzení, závěrečné vyjádření ve věci, dále náhrada hotových výdajů za 8 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT (2 400 Kč), a náhrada cestovného za 3 x ujetých 330 km podle § 13 a. t. v celkové výši 7 484,53 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 3. 2023 náhrada v částce 2 545,52 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla), v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 10. 2023 náhrada v částce 2 363,06 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci) a v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 1. 2024 náhrada v částce 2 575,95 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci) a náhrada za ztrátu času v trvání 18 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. Celkem 68 484,53 Kč plus 21 % DPH 14 381,75 Kč. Celkové náklady řízení tak činily 89 966,28 Kč, 92 % odpovídá částce 82 769 Kč.

19. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právní zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.