5 C 202/2025

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Janou Pravdovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 235 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 235 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 935 Kč od 29. 7. 2024 do 21. 1. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 935 Kč od 22. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 235 Kč s příslušenstvím představující příspěvek nepojištěných osob za provozování vozidla registrační značky SPZ v období od 29. 8. 2023 do 14. 3. 2024 bez sjednaného pojištění odpovědnosti, jehož vlastníkem či provozovatelem byl v předmětných období žalovaný. Žalovaná částka se tak skládá ze součinu počtu dní, kdy byla ze strany žalovaného porušována povinnost uzavřít k předmětnému vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (těchto bylo celkem 199) a dále zákonné sazby dle zdvihového objemu motoru daného vozidla (65 Kč). Žalovaná částka se dále skládá i z částky ve výši 300 Kč, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva v souvislosti s výzvou ze dne 14. 5. 2024. I přes upomínání ze strany žalobkyně, a to konkrétně zaslání předžalobní upomínky ze dne 17. 10. 2024, žalovaný předmětnou částku žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Věc je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný jako vlastník vozidla registrační značky SPZ se zdvihovým objemem válců motoru 1 850 cm3 do 2 500 cm3 provozoval uvedené vozidlo v období od 29. 8. 2023 do 14. 3. 2024 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 12 935 Kč (za 199 dní po 65 Kč), (což bylo soudem zjištěno z výpisu registru silničních vozidel ze dne 1. 11. 2024). Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souvislosti s výzvou ze dne 14. 5. 2024 která byla žalovanému doručena dne 15. 5. 2024, a to ve výši 300 Kč (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 7. 11. 2024, údajů ze sledování zásilky č. Anonymizováno. Žalovaný na výzvu reagoval a žalobkyni uhradil částku ve výši 1 000 Kč dne 21. 1. 2025. Zbývající částku ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 17. 10. 2024 žalobkyni neuhradil. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav, kdy žalovaný byl v uvedeném období vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla, přičemž zároveň nesplnil svou povinnost uzavřít ve vztahu k němu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, stíhá žalovaného povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení stanovené povinnosti. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož nárok žalobkyně na úhradu jednotlivých příspěvků za každý den, kdy žalovaný neměl uzavřené pojištění vyplývá z ustanovení § 4 odst. 1, 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Vyhláška č. 205/1999 Sb. stanoví denní sazbu pro konkrétní vozidlo příspěvku nepojištěných, kdy dle § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše sazby 65 Kč. Nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč pak vyplývá z ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Přestože byl žalovaný v prodlení ode dne 15. 6. 2024 (neboť uplynula 30 denní lhůta k zaplacení příspěvku od doručení výzvy, které nastalo dne 15. 5. 2024), žalobkyně požaduje úrok z prodlení až ode dne 28. 7. 2024 ve výši nepřesahující výši zákonnou do data 21. 1. 2025 (zaplacení částky 1 000 Kč žalovaným) z částky 12 935 Kč, přičemž od toho data požaduje úrok z prodlení ve výši nepřesahující výši zákonnou z částky 11 935 Kč, soud ji v tomto ohledu plně vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupkyně za 2 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, dále pak z 1 úkonu právní služby (sepisu žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 273 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které je možno podat do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích u Okresního soudu v Prachaticích nejméně ve dvojím vyhotovení. Nebude-li podle tohoto rozsudku řádně a včas plněno, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.