5 C 209/2022

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Janou Benešovou, LL.M., ve věci žalobců: a) jméno FO , narozený datum bytem adresa b) jméno FO , narozená datum bytem adresa oba zastoupeni advokátem právní zástupce sídlem sídlo proti žalovanému: jméno FO , narozený datum bytem adresa zastoupený advokátkou právní zástupce sídlem sídlo o splnění povinnosti k podání vyúčtování správy společné věci o odvolání a jmenování správce společné věci

I. Žalovaný je povinen předložit žalobci a) a žalobkyni b) řádné a úplné vyúčtování správy společné věci, a to pozemku parcelní číslo , číslo, , jehož součástí je stavba číslo popisné , číslo, , zapsaném na listu vlastnictví číslo , číslo, vedeném pro katastrální území a obec , adresa, u Katastrálního úřadu Jihočeského kraje, Katastrální pracoviště , adresa, , zejména ohledně údržby, oprav a pojištění společné věci, vyúčtování elektřiny za společné prostory a daně z nemovitosti za období od 11. 11. 2019 do 20. 10. 2023, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný předložil řádné a úplné vyúčtování správy společné věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku zejména ohledně údržby, oprav a pojištění společné věci, vyúčtování elektřiny za společné prostory a daně z nemovitosti, za období od 1. 1. 2010 do 10. 11. 2019, se zamítá.

III. Část žaloby, v které se žalobci domáhají, aby žalovaný předložil doklady týkající se pokladního deníku a transakcí na běžném účtu č. , číslo, u , právnická osoba, ., se zamítá.

IV. Žaloba, kterou se žalobce a) a žalobkyně b) domáhali, aby soud odvolal žalovaného z funkce správce společné věci a jmenoval správcem 3. osobu, se zamítá.

V. V případě žaloby na předložení vyúčtování správy společné věci se žádnému z účastníků nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

VI. V případě žaloby na odvolání a jmenování správce společné věci jsou žalobce a) a žalobkyně b) povinni společně a nerozdílně žalovanému uhradit na náhradě nákladů řízení částku 17 244 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobce a) a žalobkyně b) navrhli, aby bylo žalovanému uloženo předložit řádné a úplné vyúčtování správy společné věci, a to pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , zapsaného v katastru nemovitostí na LV , číslo, pro obec a katastrální území , adresa, , a to zejména ohledně údržby, oprav a pojištění společné věci, vyúčtování elektřiny za společné prostory a daně z nemovitostí, doklady týkající se pokladního deníku a transakcí na běžném účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, ., v rozsahu za období od 1. 1. 2010 do vyhlášení rozsudku. V návrhu uvedli, že žalobci a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky shora uvedené nemovité věci, kdy žalobci jsou manželé a mají ve společném jmění manželů spoluvlastnický podíl o výši ideální ¼ a žalovaný má ve svém výlučném vlastnictví spoluvlastnický podíl ve výši ideální ½, zbývajícími spoluvlastníky jsou manželé , jméno FO, . U Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 9 C 155/2021 probíhá řízení o zrušení a novou úpravu spoluvlastnictví ke shora uvedené nemovitosti. Žalovaný je od 28. 1. 2010 správcem společné věci a i přes opakované žádosti o předložení vyúčtování správy společné věci odmítá žalobcům vyúčtování předložit. Žalovaný nevykonává správu společné věci řádně, nezajistil opravu komínového tělesa, ačkoliv byl vyzván výzvou , právnická osoba, , adresa, , Odbor výstavby a územního plánování ze dne 24. 11. 2001, č. j. , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a nepředložil přes opakované výzvy žalobců řádné a úplné vyúčtování správy. Žalobci vyzvali žalovaného k předložení všech dokladů týkající se společných prostředků, transakcí a kopie dokladů k nim se vztahujících za období od 1. 1. 2010, včetně doložení výše hotovostních prostředků, prostředků na bankovním účtu či účtů týkajících se společné věci a provedení vyúčtování plateb za elektřinu za společné prostory, daně z nemovitosti, pojištění domu. Dále žádali předložení pojistné smlouvy na pojištění společné věci, smlouvy na dodávku elektřiny pro společné prostory, předpisy finančního úřadu k úhradě daně z nemovitosti, smluv na dodávku vody a všechny faktury a předpisy záloh na dodávku pitné vody a doklady s vyúčtováním. Povinnost vyúčtovat správu společné věci plyne i ze smluvní dohody spoluvlastníků z roku 2002. Za roky 2010 až 2021 žalobci obdrželi pouze část vyúčtování týkající se vodného a stočného. Žalobci požadují, aby bylo předloženo vyúčtování v podobě, které předkládal správce pan , jméno FO, , které dle nich nese znaky řádného a přehledného vyúčtování správy společné věci. Dále žalobci navrhli, aby byl žalovaný odvolán z funkce správce společné věci a funkcí správce pověřena žalobkyně , jméno FO, , neboť žalovaný jako správce porušuje své povinnosti.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že uvedl, že žaloba je nedůvodná a navrhl jí zamítnout. Většina spoluvlastníků nevidí důvod pro odvolání z funkce správce společné věci (, jméno FO, a žalovaný). , právnická osoba, není nijak složitá, není důvod měnit správce, jedná se o dům se 4 byty a o jednoduché účetnictví. Žalobu na předložení vyúčtování správy společné věci navrhuje zamítnout do 10. 11. 2019 pro promlčení nároku a za následující období pro rozpor s dobrými mravy a proto, že již veškeré dokumenty ke správě domu byly v průběhu soudního řízení předloženy. Uvedl, že výpisy z banky a platby ze společných peněz byly pravidelně vyvěšovány na nástěnce v domě na chodbě a vyúčtování vodného a stočného bylo každý rok vhozeno spoluvlastníkovi nemovité věci do poštovní schránky. Podpisy žalobkyně jsou v peněžním deníku v roce 2010, 2013 i 2015. Od roku 2017 do roku 2020 měli žalobci na svou žádost peněžní deník doma i s doklady a peněžní hotovostí. , právnická osoba, . 12. 2021 byl peněžní deník zrušen a hotovost převedena na společný bankovní účet. Nevydání dokladů žalobcům bylo odsouhlaseno většinou spoluvlastníků, neboť nevrátili projektovou dokumentaci, kterou si zapůjčili od žalovaného 22. 10. 2020.

3. Žalobci uvedli, že v dokumentech předložených v průběhu řízení nejsou žádné daňové doklady či obdobné doklady k jednotlivým platbám, platby nejsou označeny, není zřejmé, za co dané platby byly uhrazeny a u některých plateb není zřejmé z jakého důvodu si je žalovaný na vlastní účet hradil, předložené dokumenty nesplňují požadavky na řádné vedení vyúčtování, jedná se o soubor dokumentů, v kterém absentuje vyúčtování příjmů a výdajů za jednotlivé roky. Žalovaní uvedli, že dle výpisu z účtu jsou součástí položky jako například palivové dřevo Java 50 a fekál, u kterých nejsou schopni identifikovat, o co se jedná.

4. Z listu vlastnictví č. , číslo, vedeného pro obec a katastrální území , adresa, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , bylo zjištěno, že žalobci mají ve společném jmění manželů podíl o velikosti ¼ na pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba bydlení č. p. , číslo, , , adresa, , žalovaný má podíl o velikosti ½ a dále , jméno FO, a , jméno FO, mají v SJM podíl o velikosti ¼ k předmětné nemovitosti.

5. Z „Dohody podílových spoluvlastníků o užívání společné věci“ uzavřené v lednu 2002 podílovými spoluvlastníky (č. l. 7-10 spisu) soud zjistil, že zajišťování správy, provozu a oprav domu č. p. , číslo, a parc. č. , hodnota, má být prováděno na základě „Pravidel o správě domu č.p. , číslo, “, která jsou přílohou této dohody.

6. Dle „Pravidel o správě domu č. p. , číslo, “, (č. l. 16 spisu) správce zajišťuje provoz, opravy a rekonstrukce a nutné revize, a to vždy po vyslovení souhlasu všech spoluvlastníků nemovitosti. Náklady s těmito činnostmi a pracemi jsou hrazeny ze společných prostředků (záloh na správu a opravy domu), dále zajišťuje protipožární zabezpečení domu včetně jeho revize a oprav a finanční hospodaření spojené se správou domu, kdy stanovuje výši a zajišťuje vybírání měsíčních záloh od všech spoluvlastníků na úhradu nákladů spojených se správou a opravami společných částí domu a pozemku, na úhradu služeb spojených s provozem bytů v domě, dodávku vody, odvádění odpadních vod, odběr společné elektřiny a čištění komínů. Dále provádí úhradu za provedené dodávky a služby a jiné platby, daň z nemovitosti, pojistky atd., včetně plateb za činnosti a práce spojené se správnou domu a vede účetní evidenci o výše uvedených platbách, příjmech a výdajích a sestavuje roční uzávěrku příjmů a výdajů, kterou předkládá k projednání shromáždění spoluvlastníků. Jedenkrát ročně maximálně do konce prvního čtvrtletí následujícího roku svolává shromáždění všech podílových spoluvlastníků, připravuje podklady pro jeho jednání, roční účetní závěrku, vyúčtování záloh za služby jednotlivých spoluvlastníků a zprávu o současném stavu nemovitosti.

7. Žalobci předložili zápis z ročního shromáždění podílových spoluvlastníků z 6. 2. 2002 (č. l. 15 spisu), rekapitulaci příjmů a výdajů v roce 2002 (č. l. 17-18 spisu), zápis z ročního shromáždění podílových spoluvlastníků z 1. 3. 2003 (č. l. 19 spisu), rekapitulaci příjmů a výdajů v roce 2003 (č. l. 20 spisu), zápis z ročního shromáždění podílových spoluvlastníků z 9. 2. 2006 (č. l. 21 spisu), zápis z ročního shromáždění podílových spoluvlastníků z 27. 2. 2009 (č. l. 25-25 spisu), dále rekapitulaci příjmů a výdajů za rok 2009 (č. l. 24 spisu). Z těchto dokumentů soud zjistil, že v rámci shora uvedených shromáždění podílových vlastníků byla projednána a předána rekapitulace příjmů a výdajů za příslušná období.

8. Z vyúčtování zálohových plateb za rok 2020 (č.l. 29) a za rok 2021 (č. l. 27 spisu) soud zjišťuje, že bylo vyúčtováno vodné a stočné a stanoven přehled měsíčních záloh. Ve vyúčtování zálohových plateb za rok 2020 vypracovaným panem , jméno FO, dne 15. 5. 2021 je uvedeno, že vyúčtování vodného a stočného za rok 2020 z ledna 2021 je neplatné. Z dokumentu soud zjišťuje, že bylo vyúčtování vodného a stočného bylo v roce 2020 provedeno a následně došlo k jeho opravě.

9. Ze zápisu z ročního shromáždění podílových spoluvlastníků ze dne 4. 2. 2010 (č. l. 22-23 spisu) soud zjistil, že dosavadní správce , jméno FO, dne 31. 12. 2009 z funkce odstoupil a byl zvolen nový správce , jméno FO, . Dále byla projednána rekapitulace příjmů a výdajů.

10. Z protokolu o předání funkce správce bytového domu č. p. , číslo, (č. l. 26 spisu), bylo zjištěno, že novým správcem byl ustanoven dne 28. 1. 2010 žalovaný, kterému předcházející správce , jméno FO, předal dokumenty související se správou domu. Protokol je podepsán všemi spoluvlastníky, kteří si sjednali, že „Pravidla správy společné věci“ z ledna 2002 zůstávají v plném znění v platnosti.

11. Z přípisu právního zástupce žalobců adresovaného právní zástupkyni žalovaného dne 17. 6. 2021 soud zjistil, že žalobci zaslali žalovanému námitky k vyúčtování s upozorněním na havarijní stav komína a žádali o nápravu.

12. Dle revizní zprávy , jméno FO, - Kominictví z 1. 3. 2010 (č. l. 29 spisu) bylo zjištěno, že bylo doporučeno vyfrézovat a vyvložkovat komín, neboť došlo k prosaku dehtu do bytového prostoru.

13. Z výzvy , právnická osoba, , adresa, , č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, z 24. 11. 2021, soud zjistil, že byla vydána výzva všem spoluvlastníkům k odstranění závad na komínovém tělese umístěném v severní části hřebene objektu do devíti měsíců ode dne doručení výzvy s poučením, že nebude-li výzvě vyhověno, lze uložit za přestupek pokutu až 200 000 Kč.

14. Ze sdělení právního zástupce žalobců (č. l. 93 spisu) soud zjistil, že žalobci svolali na 23. 8. 2023 spoluvlastníky ke schůzi k projednání správy a osoby správce společné věci, jejímž předmětem mělo být hlasování a odvolání , jméno FO, z funkce správce společné věci a volba správce nového a skutečnost neexistence řádného vyúčtování. K tomu žalovaný a manželé , jméno FO, sdělili (č. l. 96 spisu), že nevidí důvod ke svolání schůze spoluvlastníků, termín 23. 8. 2023 považují za neplatný. Následně žalobci předložili zápis z domovní schůze (č. l. 97 spisu), kteří samostatně vyhotovili s tím, že se dne 23. 8. 2023 žalovaný ani , jméno FO, k schůzi spoluvlastníků nedostavili.

15. Z peněžního deníku soud zjistil, že tento kontrolovala žalobkyně 8. 4. 2015, 25. 5. 2017, 10. 3. 2020, 30. 11. 2021. Pokladní deník byl ke dni 1. 12. 2021 zrušen a zůstatek ve výši 2 135 Kč převeden na běžný účet č. , číslo, vedený u , právnická osoba, .

16. Při jednání byl čten soubor předložených dokumentů, kdy součástí byly jednak kompletní výpisy z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období 2019-2023, dále vyúčtování společné elektřiny za rok 2019 - 2023, jehož obsahem byly vyúčtování elektřiny, poštovní poukázky, včetně upomínek za dané období, pokladní deník zrušený dne 1. 12. 2021, včetně obálky „proúčtované doklady 2010 až 2015, 2018 až 2019“, dále soubor neorganizovaných dokumentů obsahující výpis z běžného účtu za rok 2020, soubor paragonů, faktury od , Anonymizováno, za období 16. 11. 2019 až 25. 11. 2020 a za období 26. 11. 2020 až 17. 11. 2021, dále plán záloh na prosinec 2020 až září 2021, faktury od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , platba za daň z nemovitosti 2019, 2020. Z těchto dokladů soud zjistil, že se s výjimkou bankovních výpisů za uvedené roky jedná o soubor neorganizovaných neuspořádaných dokumentů, z kterých nelze učinit bez dalšího závěr o úplnosti předložených podkladů, z kterých by mělo vyúčtování správy společné věci vycházet.

17. Ze spisu Okresního soudu v Prachaticích sp.zn. 9 C 155/2021 a protokolu o jednání ze dne 27. 7. 2023 soud zjistil, že je veden spor o vypořádání spoluvlastnictví, kde manželé , jméno FO, vystupují na straně žalující a pan , jméno FO, a manželé , jméno FO, na straně žalované. Vztahy mezi účastníky řízení jsou dlouhodobě velmi špatné.

18. Žalobkyně u jednání vypověděla, že vyúčtování bylo prováděno panem , jméno FO, do roku 2009, každoročně byla svolána schůze, kde byla předána ročně rekapitulací příjmů a výdajů. Od té doby, co pan , jméno FO, převzal funkci správce, vyúčtování vyhotoveno nebylo, pouze vyúčtování vodného a stočného. O vyúčtování žádala několikrát i písemně, házela žádost do schránky, žalovaný nekomunikuje. Do doby, než byl zahájen soudní spor, o změně správce nemluvili, pouze vytýkali, že není řádná správa. Vytýkali to jak panu , jméno FO, tak panu , jméno FO, , vyúčtování žádala v roce 2014, 2017. Na žádosti nebylo nijak reagováno, ohledně vyúčtování společných prostor neví nic. Výpisy z účtu visely na chodbě pouze sporadicky, nyní v říjnu tam visí výpis z dubna. Nemají možnost si je zkontrolovat, ani zda účetnictví probíhá v souladu s primárními doklady, nebyly doloženy doklady z minulých let ani výpisy z účtu. U pana , jméno FO, se komíny opravovaly, od toho jsou účtenky, což zjistila, když měla k dispozici peněžní deník. Žádali o provedení opravy komínu v jejich bytě, s ohledem na revizní zprávu jim bylo řečeno, že si to mají opravit sami ze svého. Vyúčtování zálohových plateb dělá pan , jméno FO, a dělá to správně. , jméno FO, jako správce v tom má chaos, zapomene zaplatit, dostane upomínku, převádí si peníze na svůj účet a podobně. Hledali správce jiného, ale nikdo nechce převzít správu za situace, kdy jsou spoluvlastníci a nejsou rozdělené byty. Pokladní deník si vyžádala v roce 2017 s tím, že ho zkontroluje, od té doby ho měla, zjistila, že existuje ještě spořící účet, sama pak prováděla platby, s čímž pan , jméno FO, souhlasil. Nakoupila společné nářadí, neboť to původní zmizelo a zaplatila vodu. Doklady, které jim dal k dispozici pan , jméno FO, jsou neúplné, není to přehled příjmů a výdajů. Sama je schopna si vyúčtování spočítat.

19. Žalobce uvedl, že již nic dalšího říct nechce, o vyúčtování nikoho neupomínal, měla to na starosti manželka, výměnu správce neřešili před podáním žaloby. Nejde pouze o vyúčtování, údržba domu vůbec neprobíhá, nedělá se vůbec nic, navrhovali, aby byly společné zvonky, ale je vše marné.

20. Žalovaný u jednání uvedl, že není pravdou, že by protistrana neměla k dispozici vyúčtování, v roce 2017 až 2019 měli k dispozici peněžní deník, všechny bankovní výpisy od roku 2010 a možná i starší. , jméno FO, jim za vodu účtuje pouze tři osoby, ačkoliv 8 let jsou v bytě čtyři. Komíny se dělaly v celém bytovém domě. Žalobci si tam na černo nainstalovali krbové kamna bez revize, komín neměl tah, zadehtovali komín, proto se tříčtvrtinová většina spoluvlastníků (žalovaný a manželé , jméno FO, ) domluvila, že si žalobci mají komín opravit sami. Platby za nemovitost řeší trvalými příkazy. Jediné, co chodí poštou a platbu zadává prostřednictvím internetového bankovnictví, je platba finančnímu úřadu 1 000 Kč ročně a platba pojištění domu u , Anonymizováno, ve výši 3 800 Kč ročně. Na účtu je pak trvalý příkaz na , Anonymizováno, za vodné a stočné 7 100 Kč, společná elektřina 1 200 Kč. S hotovostí se v žádném případě nemůže manipulovat. Část naspořených peněz uložili na spořící účet, jedná se asi o 150 000 Kč, které jsou tam po celou dobu, nejsou k tomu žádné výpisy. V minulém roce si výpis vyžádal pan , jméno FO, kvůli zhodnocení. Vyúčtování vodného a stočného dělá pan , jméno FO, , nic dalšího nedělá. Veškeré výdaje jsou z bankovního výpisu jednoduše dopočitatelné, nevidí důvod, aby byl odvolán z funkce správce. Stav, kdy platí pouze platby za elektřinu a pojištění, trvá 5 let. Nedělalo se nic, protože to nebylo nutně potřeba. Dohoda spoluvlastníků z ledna 2002 je mu známa, ví, že má jedenkrát ročně svolat shromáždění a připravit pro něj podklady včetně roční uzávěrky, vyúčtování záloh za služby, zprávu o současném stavu nemovitosti a přehled nutných oprav. Schůze se konaly do roku 2018, ale při každé schůzi se dělo něco neuvěřitelného ze strany žalobců, proto je přestal svolávat. Protipožární revize proběhla před dvěma lety, vše bylo v pořádku. Platil za revizi a dva hasící přístroje. Na komíny si zajišťuje revizi nájemník sám, což bylo dohodnuto, jedná se o společnou část domu, ale je dohodnuto, že spolumajitel si zajišťuje revize komínového tělesa na své náklady. Žalovaný uvedl k přehledu plateb z , právnická osoba, , že mu chodí faktury, které občas zaplatí omylem ze svého účtu a následně si je pak přeúčtovává zpět, to jsou ty nejasné platby. Platbu za pojištění u Kooperativy, platbu u , Anonymizováno, , u , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a finančnímu úřadu jsou jediné pravidelné výdaje, které mají.

21. Žalobce následně předložil výměru daně z nemovitých věcí pro rok 2022 a pro rok 2023 a potvrzení finančního úřadu o výměře daně z nemovitých věcí pro rok 2022, složenku na daň z nemovitých věcí za rok 2020 (č.l. 179 spisu). Dále předložil smlouvu o pojištění bytového domu č. smlouvy , číslo, , včetně všeobecných obchodních podmínek, pojistnou smlouvu , číslo, s počátkem pojištění 25. 10. 2016, faktury za společnou elektřinu za rok 2020, respektive za období 10. 4. 2019 do 14. 4. 2020, předpis záloh , Anonymizováno, od prosince 2022 do září 2023 a listiny nazvané uzávěrka roku 2019, 2020, 2021, 2022 (č.l. 167 - 170 spisu), kde jsou uvedeny příjmy a výdaje bez uvedení konkrétní položky příjmu a konkrétní položky výdajů, jedná se pouze o jednotlivé částky bez uvedení účelu platby. Dále předložil oglosovaný dokument (č.l. 173 – 176 spisu), který vytvořili žalobci, kde vytýkali jednotlivé výdajové položky na bankovním účtu, ke kterým uvedl, jaké platby byly činěny. Tyto doklady nebyly navrženy k důkazu, byly předloženy po koncentraci řízení s cílem vyhovět žalobcům a splnit jejich požadavek na předložení vyúčtování správy společné věci, proto nebyly tyto listiny prováděny k důkazu.

22. Žalovaný navrhoval, aby byla vyslechnuta , jméno FO, s tím, že by se chtěli zaměřit na účetnictví za dobu posledních třech let, neboť dříve v domě nebydlela, ale situace je jí známa od pana , jméno FO, a od pana , jméno FO, , kdy se jedná o přítelkyni pana , jméno FO, . Soud důkazní návrh na výslech , jméno FO, zamítl, neboť se jedná dle soudu o nadbytečný důkaz, neboť dle soudu bylo dostatečným způsobem prokázáno, že vyúčtování správy společné věci bylo předkládáno pouze ve formě každoročního vyúčtování vodného a stočného s tím, že dále byly vyvěšovány bankovní výpisy, navíc by měla o předchozím období vypovídat nikoli o tom, co sama viděla, ale co zná z doslechu.

23. Soud učinil tyto skutkové závěry.

24. Žalobci a žalovaný jsou podílovými vlastníky pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba bydlení č. p. , číslo, , , adresa, , žalovaný má podíl o velikosti ½, žalobci mají ve společném jmění manželů podíl o velikosti ¼. Dalšími spoluvlastníky jsou manželé , jméno FO, . Podíloví spoluvlastníci uzavřeli v lednu 2002 „Dohodu podílových spoluvlastníků a užívání společné věci“, jejíž přílohu činila „Pravidla o správě domu“, podle kterých správce mimo jiné vede účetní evidenci o příjmech a výdajích a sestavuje roční uzávěrku příjmů a výdajů, kterou předkládá k projednání shromáždění spoluvlastníků, které se koná jedenkrát ročně maximálně do konce prvního čtvrtletí následujícího roku. , jméno FO, byl správcem nemovité věci do 31. 12. 2009, kdy z funkce odstoupil. Dne 28. 1. 2010 byl ustanoven správcem žalovaný, kterému předcházející správce , jméno FO, předal funkci a dokumenty související se správou nemovitosti. Dle protokolu o předání funkce správce bytového domu č. p. 361 spoluvlastníci prohlásili, že „Pravidla o správě domu“ z roku 2002 zůstávají v plném rozsahu v platnosti. Dokument „Pravidla o správě domu“ nebyl sepsán formou veřejné listiny. Do roku 2018 byly svolávány schůze spoluvlastníků, pak již nikoli. Strany se shodly na tom, že za celé žalované období dosud došlo v rámci vyúčtování správy společné nemovitosti k vyúčtování vodného a stočného za příslušná období, které zpracovával pan , jméno FO, . Žalobci měli k dispozici peněžní deník v období od roku 2017 do roku 2020. Pokladní deník byl zrušen k 1. 12. 2021 a zůstatek ve výši 2 135 Kč byl převeden bankovní účet č. , č. účtu, . V průběhu řízení došlo ze strany žalovaného k předložení souboru neorganizovaných primárních dokumentů (s výjimkou výpisů z bankovního účtu spoluvlastníků, které byly předloženy kompletní), z kterých nelze učinit bez dalšího závěr o úplnosti předložených podkladů, z kterých by mělo vyúčtování správy společné věci vycházet. Na výpisech z bankovního účtu se objevují položky, které si správce přeúčtovává na vlastní účet, k čemuž žalovaný uvedl, že občas uhradí některé pohledávky omylem ze svého osobního účtu a následně si peníze převede z účtu č. , č. účtu, . Veškeré pravidelné platby s výjimkou úhrady pojistného u Kooperativa pojišťovny, a.s. ve výši 3 800 Kč ročně a platby daně z nemovitosti 1 000 Kč ročně, které žalovaný hradí převodem, jsou hrazeny prostřednictvím trvalých příkazů. Jedná se o úhradu za vodné a stočné u Čevaku 7 100 Kč čtvrtletně a elektřinu za společné prostory 1 020 Kč měsíčně. Správce (žalovaný) dále spravuje spořící účet k nemovitosti, na které bylo převedeno 150 000 Kč. Ohledně hospodaření na spořícím účtu nebyly předloženy žádné dokumenty s tím, že žádné výpisy k tomuto účtu nechodí. Jediný výpis si vyžádal pan , jméno FO, . Vztahy mezi spoluvlastníky jsou dlouhodobě vyhrocené25. Dle § 1128 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů.

26. Dle § 1134 o. z. o volbě a odvolání správce rozhodují spoluvlastníci stejně jako o záležitostech běžné správy.

27. Dle § 1135 o. z. správce má právní postavení příkazníka. Musí spoluvlastníkům správu vyúčtovat; naleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů, kterou si může vybrat z výnosů spravované věci.

28. Dle § 1138 o. z. dohodnou-li se spoluvlastníci nemovité věci o její správě jinak, vyžaduje dohoda formu veřejné listiny. Dohoda se založí do sbírky listin u orgánu, u něhož je nemovitá věc zapsána ve veřejném seznamu.

29. Dle § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé dosavadními právními předpisy.

30. Podle § 611 o. z. se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem.

31. Podle § 629 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

32. Podle § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla.

33. K podání žaloby o určení osoby správce, respektive odvolání stávajícího správce a určení nového správce, je aktivně legitimován kterýkoliv ze spoluvlastníků. Účastníky řízení pak zákonitě musejí být všichni spoluvlastníci, ať již budou vystupovat na straně žalující nebo žalované, neboť se jedná o konstitutivní rozhodnutí, které bude mít účinky vůči všem spoluvlastníkům. Nadto je soud o osobě správce oprávněn rozhodovat až v situaci, kdy se při volbě správce nedosáhne potřebné většiny. V dané věci je zřejmé, že jako podmínka pro možnost rozhodnutí soudu o určení osoby správce spočívající v účasti všech spoluvlastníků na řízení nebyla splněna, jestliže v řízení nevystupují manželé , jméno FO, , další spoluvlastníci předmětné nemovitosti. Jediným možným důsledkem této procesní situace je zamítnutí žaloby z důvodu nedostatečné pasivní legitimace.

34. Dále se žalobci domáhali, aby byla žalovanému uložena povinnost předložit řádné a úplné vyúčtování správy společné věci zejména ohledně údržby, oprav a pojištění společné věci, vyúčtování elektřiny za společné prostory a daně z nemovitostí, doklady týkající se pokladního deníku a transakcí na běžném účtu za období od 1. 1. 2010 do vyhlášení rozsudku. Protože se nejedná o věcné právo, řídí se v souladu s § 3028 odst. 2 o. z. právní poměry mezi účastníky zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, za jehož účinnosti si spoluvlastníci sjednali v roce 2002 pravidla pro správu domu, jejichž platnost následně při změně osoby správce v roce 2010 potvrdili. Občanský zákoník z roku 1964 neobsahoval ustanovení upravující pravidla pro správu spoluvlastnictví ani nevylučoval úpravu pravidel správy dohodou spoluvlastníků či nevyžadoval speciální formu dohody, jak je tomu v § 1138 o. z. Nic tak nebránilo spoluvlastníkům si pravidla upravit prostřednictvím uzavřené dohody nazvané „Pravidla pro správu domu č.p. , číslo, “.

35. Dle judikatury není žaloba na podání vyúčtování nakládání se společnou věcí není pouhou žalobou na vydání dokladů o hospodaření, ale jedná se o nárok širší, přičemž doklady o hospodaření proto není nutné v žalobě jednoznačně označit (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 492/2005). Spory o předložení vyúčtování nakládání se společnou věci nemají být spory o jednotlivé listiny, ale o získání souhrnných informací o správě společné věci na podkladě listin, ze kterých tyto souhrnné informace budou vyplývat (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 216/2019). Za vyúčtování společné věci je třeba považovat souhrn informací a podkladů informujících spoluvlastníka o stavu věci, realizaci její užitné hodnoty a výsledcích hospodaření a nakládání s ní za určité období. Součástí splnění povinnosti je i umožnění seznámit se s obsahem listin a záznamů týkajících se společné věci, o které se vyúčtování opírá. Nelze vyloučit ani postup, kdy je povinnost podat vyúčtování splněna již předložením listin. Pokud předložené listiny spoluvlastníku nestačí, musí uvést, co konkrétního je nedostačující a proč. Podklady musí být v kvalitativním a kvantitativním rozsahu, aby umožnily přiměřený přehled o správě věci. Jedná se o spor o souhrnné informace nikoli o jednotlivé listiny (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2106/2019).

36. Pokud jde o žalobu na předložení vyúčtování správy společné věci žalovaný namítl promlčení práva na vyúčtování do 10. 11. 2019, tedy v období předcházející třem letům před podáním žaloby. Právo na vyúčtování nakládání se společnou věci je právo vyplývající ze spoluvlastnictví a představující požadavek na nepeněžité plnění. Výjimka ve vztahu k vyúčtování správy společné věci zakotvena nebyla, proto soud vychází z promlčení nároku žalobce v období předcházející 3 letům před podáním žaloby. Z tohoto důvodu zamítl žalobu za období do 10. 11. 2019.

37. Pokud jde o období následující tedy od 11. 11. 2019 má soud za to, že je žaloba důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že došlo k předání řádného vyúčtování vodného a stočného ohledně předmětné nemovitosti. Na druhou stranu, pokud jde o vyúčtování zbývajících oblastí správy společné věci, soud uzavírá, že nedošlo k předložení řádného vyúčtování správy společné věci, které by bez dalšího představovalo soubor ucelených informací o hospodaření v rámci spoluvlastnictví, aniž by bylo nutné další skutečnosti dohledávat v rámci primárních dokumentů. Soud konstatuje, že soudní řízení v takovém případě nemůže sloužit jako platforma, v rámci které bude vytvořeno vyúčtování správy společné věci. Úkolem soudního řízení v tomto případě je určit, zda byla povinnost stanovená zákonem splněna či nikoli.

38. Spoluvlastníci si v roce 2002 sjednali v dokumentu Pravidla o správě domu č. p. , číslo, , jak má probíhat správa nemovitosti včetně způsobu, jakým má být předáno vyúčtování správy společné věci – tedy při každoročním shromáždění spoluvlastníků. Tyto pravidla následně potvrdili prohlášením v roce 2010 při změně osoby správce, kdy spoluvlastníci prohlásili, že pravidla o správě domu zůstávají v plném rozsahu v platnosti. Pravidla o správě domu č.p. , číslo, byla sjednána za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. Za účinnosti tohoto zákona nebyla vyžadována speciální forma pro možnost změny zákonného režimu správy věci ve spoluvlastnictví, jak požaduje aktuálně § 1138 o. z. Vyúčtování správy společné věci tak mělo každoročně být projednáno a předáno na shromáždění spoluvlastníků, které však dle shodného tvrzení obou stran minimálně v letech 2019 a následujících nebylo svoláno a neuskutečnilo se. Skutečnost, že na chodbě domu byly vyvěšovány výpisy z účtu nelze směšovat s povinností správce vyhotovit a předat vyúčtování správy společné věci. Jedná se sice o určitou formu informace o hospodaření v rámci spoluvlastnických vztahů, ta však bez dalšího nemůže poskytnout ucelený přehled odpovídající požadavkům řádného vyúčtování správy společné věci ani ve spojení s držbou peněžního deníku ze strany žalobkyně. Ani skutečnost, že u jednání došlo k rozboru jednotlivých výdajů a příjmů a předložení smluvních a dalších podkladů pro platby, nemůže zbavit správce povinnosti předložit řádné vyúčtování obzvláště v situaci, kdy si spoluvlastníci sjednali od zákona odlišný režim vyúčtování a stanovili odlišně povinnosti správce. Dle soudu ani dokumenty předložené v řízení po provedené koncentraci, které nebyly navrhovány k důkazu, ale účelem jejich předložení bylo naplnit žalobní nárok, dle soudu není možné považovat za řádné vyúčtování, neboť se jedná soubor dokumentů plus číselné vymezení jednotlivých výdajů a příjmů (č.l. 167 – 170 spisu) bez uvedení vysvětlení konkrétní položky. Obecně lze konstatovat, že soubor číselných údajů není bez další znalosti příjmové a výdajové stránky schopen poskytnout ucelený přehled o hospodaření v rámci spoluvlastnictví. V daném případě dle soudu nelze považovat předložení listin za splnění povinnosti vyúčtovat správu společné věci i s ohledem na to, že v podkladech pro vyúčtování (výpisy z účtu) se objevují nejasnosti vyplývající například z chybného zadání platby z účtu správce a následného přeúčtování. Lze jen kvitovat snahu žalovaného vyhovět v tomto ohledu žalobcům, nicméně aby dokument splňoval náležitosti řádného vyúčtování správy společné věci je potřeba, aby u jednotlivých položek bylo uvedeno, o jaký příjem či výdaj se jedná, z jakého titulu byla platba provedena (např. úhrada pojistného za dům č.l. , číslo, za období od … do) a aby se jednalo o úplný přehled příjmů a výdajů. Na druhu stranu nelze dát za pravdu žalobcům, kteří požadují vyúčtování v podobě, které vyhotovoval v minulosti pan , jméno FO, , neboť si v rámci vyúčtování správy nelze vymínit konkrétní podobu vyúčtování. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě částečně vyhověl, pokud jde o vyúčtování správy společné věci za období od 11. 11. 2019 do dne vyhlášení rozhodnutí. Soud dále zamítl část žaloby, aby žalovaný předložil doklady týkající se transakcí na běžném účtu a doklady týkající se pokladního deníku, neboť tyto doklady byly v rámci soudního řízení ze strany žalovaného předloženy.

39. Pokud jde o žalobu, v rámci které se žalobci domáhali uložení povinnosti předložit vyúčtování správy společné věci, soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť v dané věci nelze zcela kvantifikovat poměr úspěchu žalobců a úspěchu žalovaného ve věci, nicméně lze konstatovat, že je poměr jejich úspěchu a neúspěchu obdobný.

40. Pokud jde o náhradu nákladů řízení v části, kde se žalobci domáhali změny osoby správce, byl žalovaný v plném rozsahu úspěšný, proto soud žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení v částce 17 244 Kč dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení včetně první porady s klientem, účast u jednání 18. 9. 2023 – 2 úkony, 20. 10. 2023, písemné vyjádření, další porada s klientem) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast u vyhlášení rozsudku) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a dále v souvislosti s cestami realizovanými dne 5. 5. 2023, 18. 9. 2023, 20. 10. 2023 a 26. 10. 2023 náhrada 2 301,44 Kč za celkem 200 ujetých km na trase , adresa, a zpět (4 x 25 km) v částce 1 501,44 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla) plus náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 251 Kč ve výši 2 993 Kč. Právní zástupkyně žalovaného požadovala přiznání náhrady za celkem 11 úkonů právní služby. Účtovala odděleně úkon převzetí a příprava zastoupení a první porada s klientem. K tomu soud uvádí, že dle § 11 odst. 1 a.t. je součástí převzetí a přípravy zastoupení i první porada s klientem, proto soud přiznal náhradu za jeden úkon právní služby. Dále právní zástupkyně žalovaného účtovala celkem dvě další porady s klientem, přičemž soud uzavřel, že účelnou poradou ve vztahu k řízení o odvolání osoby správce je toliko jedna další porada s klientem. Dále byly požadovány náklady za sepis vyjádření k žalobě, které dle soudu není možné přiznat, neboť toto vyjádření bylo soudu zasláno dříve než-li návrh žalobců na odvolání osoby správce. Dále nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za jednání 5. 5. 2023, neboť toto jednání nebylo zahájeno. V souvislosti s tímto jednáním byla žalovanému přiznána náhrada za ztrátu času za jednu půlhodinu v souvislosti s jednáním a dále cestovné a náhrada za ztrátu času na cestě dvě půlhodiny.

41. Náhradu nákladů řízení jsou žalobci povinni uhradit ve lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalovaného dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění v případě povinnosti předložit vyúčtování správy společné věci byla s ohledem na povahu ukládané povinnosti stanovena 30denní.

42. Soud nevyhověl návrh žalobců na separaci nákladů za jednání dle 5. 5. 2023, kdy v průběhu řízení dospěl k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou natolik vyhrocené, že předání dokumentace při jednání soudu byla logickým vyústěním. Současně nebyly k návrhu žalobců separovány ani náklady za jednání 28. 6. 2023, ke kterému se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, neboť jednání proběhlo bez jejich účasti.