5 C 214/2023

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Janou Benešovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa sídlem právní zástupce proti žalované: jméno PFO , IČO IČO sídlem adresa sídlem právní zástupce o zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 15 321,87 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovanou uzavřela Smlouvu o obchodním zastoupení č. , číslo, , jež nabyla účinnosti dne 1. 1. 2022. Podle této smlouvy žalovaná vyvíjela pro žalobkyni činnost směřující k uzavírání pojistných smluv s třetími osobami. Žalované byla vyplacena počáteční podpora ve výši 25 000 Kč, ale protože obchodní zastoupení zaniklo výpovědí žalobkyně v souladu s článkem 9. 3. smlouvy před uplynutím 6ti měsíců od účinnosti smlouvy (obchodní zastoupení trvalo od 1. 1. 2022 a do 31. 3. 2022), byla žalovaná povinna dle přílohy č. , číslo, směrnice č. , číslo, o odměňování pojišťovacích zprostředkovatelů za výkon zprostředkovatelské činnosti vyplacenou podporu vrátit. Povinnost řídit se předpisy žalobkyně pro žalovanou vyplývala z článku 4.3. smlouvy, podle kterého byla žalovaná povinna se jako zprostředkovatel seznamovat s vnitřními předpisy žalobkyně a v článku 14.

7. Smlouvy prohlásila, že s vnitřními předpisy pojišťovny byla seznámena. V článku 7.

12. Smlouvy se zavázala pravidelně nejméně jedenkrát týdně provádět připojení k portálu žalobkyně a seznamovat se s informacemi zde umístěnými. Mimoto byla žalovaná s povinností „vratky“ seznámena manažerem , jméno FO, , před uzavřením smlouvy. Dle žalobkyně se jedná o dobrovolný příspěvek žalobkyně a není na jeho vyplacení právní nárok.

2. Žalovaná se bránila tím, že text smlouvy o obchodním zastoupení ani žádná z jeho příloh neupravovala vztahy žalobkyně a žalované před uzavřením smlouvy ani podmínky, za nichž může žalobkyně požadovat vrácení vyplacené adaptační podpory. Zástupci pojišťovny, s kterými žalovaná komunikovala, a to a manažer pan , jméno FO, a manažerka interní distribuce , jméno FO, prezentovali nárok na vyplacení částku částky 25 000 Kč jako nárok spojený se zahájením spolupráce a kompenzací vstupních nákladů. , jméno FO, žalované dne 11. 10. 2021 zaslal tištěné materiály, které obsahovaly podmínky pro získání adaptační podpory „Kroky adaptačního plánu pro nové pojišťovací zprostředkovatele“ a i zástupci žalobkyně zmiňovali jako podmínky pro vznik nároku na výplatu absolvování pohovorů, schůzek a kurzu Základní finanční gramotnost v časové náročnosti 61 hodin a nikdy nezmiňovali možnost a podmínky vrácení vyplacené adaptační podpory. Žalované nebyly interní předpisy v době uzavření smlouvy známé, neboť jsou zveřejňovány v interní počítačové databázi, do níž byl žalované umožněn přístup až po zahajovacím školení dle 4. 1. 2022 (smlouva byla uzavřena 10. 12. 2021 s účinností od 1. 1. 2022). Žalovaná nárok žalobkyně neuznává, neboť splnila veškeré žalobkyní deklarované podmínky pro získání vstupní podpory a podmínky pro vrácení podpory mezi stranami nebyly nikdy ujednány.

3. Mezi stranami bylo nesporné, že dne 10. 12. 2021 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o obchodním zastoupení č. , číslo, s účinností do 1. 1. 2022 a že dne 21. 1. 2022 byla žalované vyplacena adaptační podpora částka 25 000 Kč. Zároveň bylo nesporné, že vztah obchodního zastoupení mezi účastníky zanikl 31. 3. 2022 výpovědí ze strany žalobkyně.

4. Soud zjistil následující skutkový stav.

5. Žalobkyně jako podnikatelka v oboru pojišťovací činnosti se žalovanou jako podnikatelkou uzavřely dne 10. 12. 2021 Smlouvu o obchodním zastoupení č. , číslo, (dále též „smlouva“) s účinností od 1. 1. 2022. Dle článku 4. 3. smlouvy byla žalovaná jako vázaný zástupce povinna se při zprostředkování pojištění a při naplňování podmínek pro výkon činnosti dle smlouvy řídit vnitřními předpisy pojišťovny, sazebníky pojišťovny a , Anonymizováno, etiky v pojišťovnictví. Dle článku 7. 12. smlouvy byl vázaný zástupce povinen se v souladu s vnitřním předpisem pojišťovny pravidelně nejméně jedenkrát týdně provádět připojení k Portálu a seznamovat se s informacemi zde umístěnými. Tento závazek byl převzat v souvislosti s informováním vázaného zástupce o změně provizních podmínek. Dle bodu 14. 7. smlouvy podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že byla seznámena s vnitřními předpisy pojišťovny, které se týkají realizace předmětu smlouvy. Dle bodu 14. 8. smlouvy byly nedílnou součástí smlouvy a) Plná moc, b) Přehled pojistných produktů a specifikace provizí a odměn za plnění povinností při péči o pojistný kmen, c) Zařazení vázaného zástupce do karierního a výkonnostního stupně, d) Práva a povinnost smluvních stran při zpracování osobních údajů, e) Seznam pracovníků vázaného zástupce.

6. Dle přílohy číslo , číslo, (k směrnici SM 3 v 66 KPZ 43) „Interní distribuční kanál – PZ výhradní v pozici „nováček“ – specifikace odměny“, jež byla umístěna a Portálu žalobkyně konkrétně bodu 1. 2. nazvaného počáteční podpora_typ 2 je podpora ve výši 25 000 Kč poskytována jednorázově na počátku působení v kategorii RJ a slouží k podpoře činnosti v počáteční fázi působení v této kategorii a úspěšné absolvování zkoušek odborné způsobilosti. Odměna je PZ vyplacena do konce 1. měsíce od zahájení činnost v pozici RJ. U této odměny může být uplatněna vratka dle bodu 1. 3. v případě, že se zprostředkovatelem je ukončena smlouva o obchodním zastoupení do 6 měsíců od její účinnosti.

7. Před uzavřením smlouvy žalovaná absolvovala pohovory se zástupci žalobkyně a úspěšně absolvovala dne 29. 11. 2021 odbornou zkoušku pro distribuci životního pojištění a neživotního pojištění týkajícího se podnikatelů (Osvědčení o absolvování zkoušky na č.l. 16 spisu).

8. Žalobce i žalovaná předložili leták, který byl žalované poskytnut (č.l. 14 a č.l. 38 spisu) „Kroky adaptačního programu pro nové pojišťovací zprostředkovatele“, dle jeho prvního odstavce nazvaného „Na co se můžete těšit před podpisem smlouvy o spolupráci“ vznikne nárok na získání měsíční podpory ve výši 25 000 Kč po splnění všech vyjmenovaných kritérií (pohovor s manažerem obchodní skupiny, schůzka s regionálním ředitelem, seznámení s account manažerem, příprava a složení testu odborné způsobilosti a e-learning – Základy finanční gramotnosti). Celková časová náročnost splnění podmínek byla žalobkyní normována na 61 hodin.

9. Dále žalovaná předložila dokument „Balíček podpor , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro nové poradce“, kde je uvedeno, že vázanému zástupci bude poskytována přímá finanční podpora „peníze na ruku“ – jednorázová podpora při zahájení činnosti u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 25 000 Kč.

10. Dále žalovaná předložila pozvánku na online schůzku se zástupci žalobkyně dne 4. 1. 2022.

11. V emailu (č.l. 9 spisu) , jméno FO, , manažer obchodní skupiny žalobkyně zaslal dne 22. 2. 2023 , jméno FO, vyjádření k osobě žalované, kde uvádí, že s žalovanou byl v kontaktu od října 2021, kdy jí představil „Adaptační proces“, prošel s ní „Smlouvu o obchodním zastoupení“ a „Pravidla poskytování finanční podpory“ včetně podmínky vratky při ukončení smluvního vztahu do 6 měsíců.

12. Žalovaná předložila komunikaci s , jméno FO, , manažerkou interní distribuce žalobkyně (č.l. 28 spisu) z období od 10. 12. 2021 do 17. 12. 2021, kde je žalovaná informována, že k vyplacení finanční podpory 25 000 Kč postačí doložit splnění zkoušky a nástupních dokumentů. V emailu 17. 12. 2021 informuje žalovanou, že „peníze za zkoušku“ přijdou v lednu.

13. Dle výpovědi z 10. 2. 2022 (v příloze žaloby) byla smlouva dle čl. 9. 3. smlouvy o obchodním zastoupení vypovězena s výpovědní lhůtou 1 měsíc. Dle dodejky byla výpověď žalované doručena 21. 2. 2022.

14. Výzvou z 13. 7. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení vstupní podpory 25 000 Kč, neboť byla ukončena smlouva o obchodním zastoupení před uplynutím 6 měsíců. Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 25 000 Kč předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně z 27. 9. 2022.

15. Soud učinil následující skutkové závěry:

16. Žalobkyně jako podnikatelka v oboru pojišťovací činnosti se žalovanou jako podnikatelkou uzavřely dne 10. 12. 2021 Smlouvu o obchodním zastoupení č. , číslo, s účinností od 1. 1. 2022. Podpisem smlouvy potvrdila, že byla seznámena s vnitřními předpisy pojišťovny, které se týkají realizace předmětu smlouvy. Před uzavřením smlouvy žalovaná absolvovala pohovory se zástupci žalobkyně a úspěšně absolvovala dne 29. 11. 2021 odbornou zkoušku pro distribuci životního pojištění a neživotního pojištění týkajícího se podnikatelů. Před uzavřením smlouvy jí byl poskytnut leták „Kroky adaptačního programu pro nové pojišťovací zprostředkovatele“, v kterém byly vyjmenovány podmínky pro čerpání jednorázové podpory 25 000 Kč při zahájení činnosti (pohovor s manažerem obchodní skupiny, schůzka s regionálním ředitelem, seznámení s account manažerem, příprava a složení testu odborné způsobilosti a e-learning – Základy finanční gramotnosti). Dále byl žalované předán dokument „Balíček podpor , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro nové poradce“, kde je uvedeno, že bude poskytována přímá finanční podpora „peníze na ruku“ – jednorázová podpora při zahájení činnosti u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 25 000 Kč. Ani v jednom z dokumentů není uvedeno, že by mělo dojít k vrácení této podpory v případě, že smlouva nebude trvat 6 měsíců. Žalovaná se v prosinci dotazovala , jméno FO, , manažerky interní distribuce žalobkyně, co je potřeba doložit pro výplatu vstupní podpory. Dne 17. 12. 2024 jí , jméno FO, sdělila, že vstupní podpora, kterou nazvala „peníze za zkoušku“ přijdou v lednu. Na 4. 1. 2022 byla svolána schůzka žalované a pracovníků žalobkyně, po které dle shodného vyjádření stran došlo k zprovoznění přístupu žalované do interního systému žalobkyně, v němž byla umístěna příloha č. , číslo, upravující vstupní podporu respektive podmínky jejího vrácení v případě nedodržení 6 měsíců trvání smlouvy. Žalované byla vyplacena dne 21. 1. 2022 vstupní podpora 25 000 Kč. Smlouva o obchodním zastoupení zanikla k 31. 3. 2022 výpovědí ze strany žalobkyně. Následně byla žalovaná vyzvána žalobkyní k vrácení adaptační podpory s odůvodněním, že obchodní zastoupení trvalo dobu kratší nežli 6 měsíců.

17. Při právním posouzení vyšel soud z ustanovení § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

18. Žalobkyně jako podnikatelka v oboru pojišťovací činnosti se žalovanou jako podnikatelkou uzavřely dne 10. 12. 2021 Smlouvu o obchodním zastoupení č. , číslo, s účinností od 1. 1. 2022. Žalovaná obdržela od žalobkyně 25 000 Kč jako jednorázovou podporu při zahájení činnosti, jejíž vyplacení bylo vázáno na splnění podmínek, které byla žalovaná povinna splnit ještě před uzavřením samotné smlouvy o obchodním zastoupení. Žalobkyně se domáhala vrácení částky s tím, že smlouva netrvala 6 měsíců a žalovaná byla povinna v takovém případě tuto podporu vrátit.

19. V dané věci má soud za to, že žalobkyně neprokázala, že by součástí procesu uzavírání smlouvy byla informace o tom, že v případě trvání smlouvy po dobu kratší než 6 měsíců je potřeba adaptační podporu vrátit. Podpisem smlouvy sice žalovaná potvrdila, že byla seznámena s vnitřními předpisy žalobce vztahujícími se k realizaci předmětu smlouvy, předmětem smlouvy však byla činnost spočívající ve zprostředkování pojištění se závazkem pojišťovny uhradit žalované odměnu, nikoli stanovení podmínek pro adaptační podporu, která sama byla označena v dokumentu „Kroky adaptačního programu pro nové pojišťovací zprostředkovatele“ jako předsmluvní otázka slovy „Na co se můžete těšit před uzavřením smlouvy“, kterou skutečně na základě těchto informací lze vnímat jako kompenzaci za časově náročný proces přípravy osob, s kterými je následně možné uzavřít smlouvu o obchodním zprostředkování. I z komunikace s , jméno FO, lze tato interpretace dovodit, neboť v emailu ze dne 17. 12. 2021 adaptační podporu nazvala „peníze za zkoušku“. Skutečnost, že finanční podpora byla vyplacena až po uzavření smlouvy o obchodním zastoupení na této skutečnosti nemůže nic změnit. Je potřeba zdůraznit, že ačkoliv byla smlouva o obchodním zastoupení uzavírána mezi dvěma podnikatelskými subjekty, žalovaná vystupovala v tomto vztahu jako slabší strana, která neměla vliv na podmínky, za kterých byla smlouva uzavírána. Soud nepovažuje za dostatečný důkaz zahrnutí informace o vratce vstupní podpory do uzavření dohody o její výplatě sdělení pana , jméno FO, , že žalovanou o této skutečnosti poučil, navíc poskytnuté v emailu, který vznikl v souvislosti s přípravou vymáhání vrácení finanční částky soudní cestou.

20. K námitce žalobkyně, že se jedná o dobrovolný příspěvek žalobkyně, na který není právní nárok, soud uvádí, že za situace, kdy se žalobkyně zavázala tento příspěvek vyplatit po splnění předem definovaných podmínek, jedná se o její závazek vůči žalované, který na sebe dobrovolně převzala. Soud souhlasí s tím, že žalobkyně je v takovém případě oprávněna si určit podmínky vyplacení a vrácení příspěvku, ale je také její odpovědností, aby tyto podmínky při uzavření právního vztahu dostatečným způsobem komunikovala s adresáty a pokud byly komunikovány podmínky jiným způsobem, který byl způsobilý vyvolat v žalované mylnou představu o povaze příspěvku, následky z takového pochybení stíhají žalobkyni. Soud žalobkyni poučil, že nemá za prokázané, že by příloha č. , číslo, směrnice obsahující podmínky vrácení vstupní podpory byla součástí smlouvy a že by součástí informací poskytnutých žalované před uzavřením smlouvy byla informace o možnosti vrácení počáteční podpory. Na to žalobkyně reagovala předložením emailu , jméno FO, ze dne 22. 2. 2023 (tedy pocházejícího z doby více než rok po uzavření smlouvy), kde pan , jméno FO, sděluje, že od října 2021 procházel s žalovanou smlouvu o obchodním zastoupení, včetně pravidel pro poskytování finanční podpory včetně podmínek pro vratky. Dle soudu váhu tohoto důkazu oslabuje skutečnost, že zde zaměstnanec žalobkyně více než 16 měsíců poté, co se tak mělo stát, popisuje pro potřeby soudního řízení (jak sám uvedl právní zástupce žalobkyně), co bylo s žalovanou konkrétně probíráno, čímž vlastně zaměstnavateli dokládá, že si splnil své povinnosti. Soud neuvěřil tvrzení, že by si pan , jméno FO, detailně pamatoval, zda v konkrétním jednotlivém případě skutečně došlo k vysvětlení podmínek vratky počáteční podpory. Tento důkaz soud hodnotí jako nedostatečný.

21. Dle tvrzení žalobkyně bylo povinností žalované se seznámit s interními předpisy žalobkyně. k tomu soud uvádí, že v takovém případě však bylo na druhou stranou odpovědností žalobkyně, aby žalovaná měla k těmto interním předpisům v dostatečném rozsahu přístup před uzavřením smlouvy o obchodním zastoupení, pokud se tak nestalo, jde to k tíži žalobkyně, která se nemůže odvolávat na neznalost vlastních interních předpisů v situaci, kdy na ně nebyl přímý odkaz ve smlouvě o obchodním zastoupení a žalovaná tedy v době uzavření smlouvy ani sama od sebe nemohla vědět, jaký je konečný výčet předpisů, s nimiž by se měla seznámit.

22. Soud tedy uzavřel, že povinnost vrátit vstupní podporu není inkorporována v samotné smlouvě o obchodním zastoupení, a to ani formou odkazu a nebyla sjednána ani jinak. Bez poskytnutí informace o vratce před uzavřením smlouvy o obchodním zastoupení se žalovaná neměla možnost s touto informací samostatně seznámit, jestliže přístup do systému jí byl zřízen až po uzavření smlouvy o obchodním zastoupení. Materiály, které měla žalovaná k dispozici, spolu s informací, které se jí dostalo od paní , jméno FO, byly způsobilé v žalované vyvolat dojem, že se skutečně jedná o peníze „za zkoušku“. Jestliže soud uzavřel, že žalovaná nebyla ze strany žalobkyně dostatečným způsobem informována a samotná smlouva o obchodním zastoupení neobsahuje tuto povinnost ani odkaz na interní předpis vyplácení vstupní podpory upravující, nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 321,87 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 000 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 236,26 Kč, a to v souvislosti s cestami k jednáním dne 3. 4. 2024 a 3. 6. 2024 náhrada 2 x 1 118,13 Kč za 172 ujetých km v částce 1 436 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.,) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 836,26 Kč ve výši 2 485,61 Kč.

24. Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen plnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř.