5 C 237/2023

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Janou Benešovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa sídlem právní zástupce proti žalovanému: jméno PFO datum adresa o zaplacení 62 864 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 25 494,26 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 534,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 034 Kč od 21. 10. 2022 do 25. 4. 2023 kapitalizovaný částkou 3 307,18 Kč a dáles úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 534,58 Kč od 26. 4. 2023 do zaplacení,s úrokem ve výši 7,96 % ročně z částky 43 034 Kč od 21. 10. 2022 do 13. 11. 2022, kapitalizovaný částkou 225,24 Kč as úrokem ve výši 7,96 % ročně z částky 41 534,58 Kč od 14. 11. 2022 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový úrok za dobu od 21. 10. 2022 dosáhne částky 185 525 Kč,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, co do částky 21 329,42 Kč,částky 1 681,03 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení za období od 21. 10. 2022 do 25. 4. 2023,úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 329,42 Kč do zaplacení,částky 25 494,26 Kč a dálečástky 1 992,36 Kč na úroku za období od 21. 10. 2022 do 13. 11. 2022,úroku ve výši 7,04 % ročně z částky 41 534,58 Kč od 14. 11. 2022 do zaplacení,úroku ve výši 15 % ročně z částky 12 018,10 Kč od 14. 11. 2022 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový úrok za dobu od 21. 10. 2022 dosáhne částky 185 529 Kč.

III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 62 864 Kč a smluvní pokuty 25 494,26 Kč s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , číslo, (dále jen smlouva), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splatit se sjednaným úrokem 64,6 % ročně ve 48měsíčních splátkách po 3 671 Kč splatných vždy ke každému 15. dni každého měsíce počínaje v březnu 2022. Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladu o příjmech, výpisu z bankovního účtu a prohlášení dlužníka a dále v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení, do data zesplatnění uhradil pouze pět splátek v plné výši a dvě splátky částečné, celkem 18 684 Kč. Následně po zesplatnění uhradil dne 25. 4. 2023 1 500 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo k automatickému zesplatnění úvěru dle článku 6.3 smlouvy, a to k 19. 10. 2022. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 1 497 Kč (499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení 30 dnů, to je 3 x 499 Kč, u splátek 5, 6 a 7). Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 600 Kč (ve výši 200 Kč za každou splátku). Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá nezaplacená jistina úvěru a dosud nesplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny ve výši 61 817,59 Kč. Žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit novou jistinu v den zesplatnění, proto žalobkyni vzniklo dle bodu 6.5 smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení od 21. 10. 2022 do zaplacení. Dle bodu 2.2 smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží i po zesplatnění úvěru až do zaplacení jistiny úvěru. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

5. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla prostřednictvím prostředku komunikace na dálku uzavřena dne 2. 2. 2022 smlouva o úvěru č. , číslo, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 155 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit 48měsíčními splátkami splatnými vždy ke každému 15. dni v měsíci ve výši 3 671 Kč počínaje od března 2022. Úroková sazba byla sjednána ve výši 64,60 % ročně jako pevná po celou dobu splácení úvěru. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činila 185 529,60 Kč. Dle bodu 6.1 smlouvy v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 30 dnů vzniká dlužníkovi povinnost zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou takovou splátku se splatností 10 dnů ode dne vzniku povinnosti. Dle bodu 6.2 smlouvy v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 15 dnů vzniká dlužníkovi povinnost k zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou takovou splátku se splatností 10 dnů ode dne vzniku povinnosti. V bodu 6.3 smlouvy bylo sjednáno pro případ prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů automatické zesplatnění úvěru, přičemž dle bodu 6.4 smlouvy se nesplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Poskytovatel je povinen před zesplatněním vyzvat klienta k úhradě dlužné částky ve lhůtě minimálně 30 dnů. Dle bodu 6.5 smlouvy, jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení (smlouva o úvěru na č. l. 12-16 spisu, příloha č. , číslo, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. l. 17-20). Schválení úvěru bylo žalovanému žalobkyní oznámeno dopisem z 3. 2. 2022 (č. l. 25). Oznámení včetně splátkového kalendáře bylo žalovanému zasláno do vlastních rukou, jak plyne z přiložené dodejky na č. l. 27 spisu. Částka 55 000 Kč byla žalovanému vyplacena 2. 2. 2022 na účet 01336231173/0800, tedy na účet žalovaného, jak vyplývá z výpisu z účtu žalovaného (na č. l. 34–36 spisu). Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného (protokol o hodnocení klienta na č. l. 29), žalovaný uváděl, že má přímý 38 000 Kč. Dále byl pořízen výpis z databáze SOLUS a NRKI (č. l. 30-31). Žalovaný předložil doklady o svém příjmu za období prosinec 2021 až leden 2022.

6. Z karty klienta (č. l. 37) vyplývá, že žalovaný na úvěr č. , číslo, uhradil celkem 20 184 Kč, dostal se do prodlení se splátkou 5, 6 a 7, proto byl vyzván a upozorněn na možnost zesplatnění úvěrů přípisem z 15. 8. 2022, 15. 9. 2022, 17. 10. 2022. Ničeho neuhradil, proto od 19. 10. 2022 žalobkyně oznámila žalovanému, že úvěr zesplatnila, žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky 64 364 Kč. Dále byl vyzván předžalobní výzvou z 3. 11. 2023, zaslanou mu doporučeně, jak plyne z poštovního podacího archu na č. l. 44.

7. Z databáze z Českého statistického úřadu ARAD bylo zjištěno, že k únoru 2022 činila průměrná úroková sazba z úvěru na spotřebu 7,96 % ročně.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Dle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

12. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

13. Dle rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 5. 2021, č. j. 8 Co 440/2021-98 bylo-li neplatné ujednání o výši úroku musela být neplatná i část dohody o splátkovém kalendáři a nemohlo dojít k porušení povinností žalovaného postižené smluvními pokutami či poplatky spojenými s výzvami k jednotlivým splátkám.

14. Dle § 1802 o. z. platí, že mají-li být splněny úroky a není-li ujednána výše úroku, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

15. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 2. 2. 2022 smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 55 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit ve 48měsíčních splátkách po 3 671 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 64,6 % ročně. Žalovaný řádně nehradil splátky, proto došlo dle článku 6.3 smlouvy k okamžitému zesplatnění úvěru k 19. 10. 2022. Soud dospěl k závěru, že ujednání o výši úroku ve smlouvě úvěru je zjevně nepřiměřené, jestliže více než osmkrát převyšuje obvyklou úrokovou míru, která vyplývá ze statistických údajů shromažďovaných ČNB v databázi ARAD. Úrok ve výši 64,6 % je z důvodu nepřiměřenosti nemravný a ujednání o něm je absolutně neplatné dle § 588 o. z. K neplatnosti smluvního ujednání bylo soudem přihlédnuto z úřední povinnosti, ohledně přiměřenosti úroku ve smlouvě o úvěru soud odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 a též rozhodnutí Krajského soud v Českých Budějovicích ze dne 12. 7. 2018, č. j. 22 Co 330/2018–121.

16. Dle názoru vyjádřeného v rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 5. 2021, č. j. 8 C 440/2020–98, platí, že bylo-li neplatné ujednání o výši úroku, musela být v takovém případě neplatná i část ujednání o splátkovém kalendáři a nemohlo dojít k porušení povinnosti žalovaného, jež je postihována smluvními pokutami nebo poplatky spojenými s výzvami k jednotlivým splátkám.

17. Pokud jde o návrh žalobkyně na zaplacení smluvních pokut a souvisejících náhrad nákladů spojených s prodlením žalovaného, žalobkyni toto právo nenáleží, neboť výše jednotlivých splátek, za jejíž neuhrazení žalobkyně požaduje přiznání smluvních pokut a náhrady nákladů řízení spojených s prodlením žalovaného, byla nepřiměřená s ohledem na to, že tyto splátky v sobě zahrnovaly úroky ve výši rozporné s dobrými mravy. Smluvní pokuty zajišťovaly povinnosti stanovené ve splátkovém kalendáři, který je rovněž neplatným ujednáním, neboť v rámci splátek jsou zahrnuty i nemravně vysoké úroky. Žalobkyni tak svědčí pouze právo na zaplacení jistiny s obvyklým úrokem, který byl poskytován bankami v místě bydliště dlužníka v době uzavření smlouvy. Žalobkyni tak bylo přiznáno právo na zaplacení částky 41 534,58 Kč. (55 000 Kč + 3 118,58 Kč – 18 684 Kč zaplacených do zesplatnění a – 1 500 Kč zaplacených po zesplatnění = 41 534,58 Kč) Úrok za období od 2. 2. 2022 do 19. 10. 2022 ve výši 7,96 % ročně činí 3 118,58 Kč. Dále byl přiznán úrok ve výši 7,96 % ročně z částky 43 034 Kč (55 000 Kč + 3118,58 Kč – 18 684 Kč zaplacených do zesplatnění) za období od 21. 10. 2022 do 13. 11. 2022 (zaplacení další splátky 1 500 Kč), který byl kapitalizován částkou 225,24 Kč a následně od 14. 11. 2022 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu byl požadovaný úrok zamítnut (2 217,60 Kč - 225,24 Kč = 1 992,36 Kč), a dále nárok zamítnut o 15 % úrok od 14. 11. 2022 do zaplacení z částky 12 018,10 Kč (53 552,68 Kč - 41 534,58 Kč).

18. Žalobkyni byl dále přiznán nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2016 Sb., který byl za období 21. 10. 2022 do 25. 4. 2022 kapitalizován částkou 3 307,18 Kč z částky 43 034 Kč a dále přiznán od 26. 4. 2023 z částky 41 534,58 Kč (poníženo o úhradu 1 500 Kč) do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu byl nárok zamítnut (4 988,21 Kč – 3 307,18 Kč = 1 681,03 Kč).

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy převážně úspěšným účastníkem byl žalovaný. Žalobkyně požadovala přiznání částky 88 358,26 Kč, přiznána jí byla částka 41 534 Kč. Žalovaný však zůstal v řízení nečinným, žádné náklady mu nevznikly.