5 C 249/2024

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Janou Pravdovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 62 484,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 895,83 Kč s úrokem ve výši 7,48 % ročně za od 30. 1. 2023 do 27. 9. 2023 kapitalizovaným částkou 1 333,49 Kč,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 000 Kč kapitalizovaným za období od 7. 1. 2021 do 27. 9. 2023 částkou 5 741,13 Kč,s úrokem 7,48 % ročně z částky 27 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení as úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 22 588,32 Kč s kapitalizovaným úrokem 2 798,56 Kč,úrokem 13,31 % ročně z částky 27 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení as úrokem 20,79 % ročně z částky 2 689,09 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení as úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 689,09 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 5 947,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení 62 484,15 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou 29. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem 39 378 Kč představující součet kapitalizovaných úroků 28 923 Kč, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 6 246 Kč ve 21 měsíčních splátkách po 3 304 Kč s poslední splátkou 29. 1. 2023, žalovaná uhradila toliko 3 000 Kč. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023, což bylo žalované oznámeno a současně byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Soud učinil následně skutková zjištění.

4. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřeli dne 29. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl vyplacen v den podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit poplatek ve výši 36 669 Kč, který se sestává z úroku 28 923 Kč a částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částky za rozšířenou a doplňkovou službu komfortní flexibilní splácení 6 246 Kč. Dále se zavázala uhradit pojistné ve výši 2 709 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně a žalovaná se úvěr zavázala splatit 21 splátkami po 3 304 Kč. Před uzavřením spotřebitelského úvěru žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované, jak vyplývá ze zákaznické karty. Žalovaná uváděla, že je ošetřovatelka v , právnická osoba, s příjmem 14 757 Kč čistého měsíčně, což doložila dvěma výplatními páskami. Dle překladu plateb uhradila celkem částku 3 000 Kč.

5. Následně , právnická osoba, , postoupil smlouvu o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023 pohledávku za žalovanou na žalobkyni, pohledávka je uvedena v seznamu postupovaných pohledávek. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.

6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. Dle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

10. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

11. Dle rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 5. 2021, č.j. 8 Co 440/2021-98 bylo-li neplatné ujednání o výši úroku musela být neplatná i část dohody o splátkovém kalendáři a nemohlo dojít k porušení povinností žalovaného postižené smluvními pokutami či poplatky spojenými s výzvami k jednotlivým splátkám.

12. Dle § 1802 o. z. platí, že mají-li být splněny úroky a není-li ujednána výše úroku, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

13. Mezi právní předchůdkyni žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla v hotovosti úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit ve splátkách se sjednanými úroky výši 86 %. Žalovaná si své povinnosti neplnila, nehradila sjednané splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila nárok na žalobkyni. Soud hodnotí úrok sjednaný ve výši 86 % ročně jako nemravný, z toho důvodu shledal neplatné ujednání o úrocích, které na § 576 o. z. nahradil úroky pro nové spotřebitelské úvěry dle databáze ARAD, které k datu sjednání smlouvy (duben 2021) činily 7,48 %. Současně soud shledal neplatné i ujednání o výši poplatku za zpracování zápůjčky, kdy cenou za úvěr je vždy úrok a tento poplatek tak ještě navyšuje mezi účastníky sjednané úroky. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni dlužnou částku uhradila, či že by uhradila více než žalobkyní tvrzených 3 000 Kč.

14. Soud tedy uložil žalované zaplatit částku 39 895 Kč (30 000 Kč jistina - zaplacené 3 000 Kč = 27 000 Kč + 6 246 Kč poplatek za komfortního flexibilní splácení, + 2 709 Kč za pojištění a 3 940,83 Kč coby úrok z prodlení z částky 30 000 Kč ve výši 7,48 % ročně za období od 29. 4. 2021 do 29. 1. 2023. V částce 22 588,32 Kč přiznanou částku převyšující byla žaloba zamítnuta. Dále byl žalobkyni přiznán nárok na úrok z prodlení kapitalizovaný částkou 1 333,49 Kč, kdy se jedná o úrok ve výši 7,48 % ročně od 30. 1. 2023 do 27. 9. 2023 v částce 2 798,56 Kč, požadovaný kapitalizovaný úrok přiznanou částku převyšující, byl soudem zamítnut. Žalobkyně má dále nárok na úrok a úrok z prodlení. Na úrok z prodlení má nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni byl přiznán úrok z prodlení 15 % z částky 27 000 Kč kapitalizovaný za období 7. 1. 2021 do 27. 9. 2023 částkou 5 741,13 Kč jak žalobkyně požadovala a následně úrok z prodlení z této částky od 28. 9. 2023 do zaplacení. Pokud jde o úrok z prodlení soud zamítl žalobu co do úroku z prodlení z částky 2 689,09 Kč přesahující částku 27 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Úrok byl následně přiznán ve výši úroků pro nové spotřebitelské úvěry dle databáze ARAD ve výši 7,48 % ročně z částky 27 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Co do převyšujícího úroku, soud žalobu zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 947,96 Kč, přičemž tato částka představuje 27,7 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,85 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 36,15 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 484,15 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání 2. 12. 2024) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 680 Kč ve výši 3 292,80 Kč.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení bylo žalované uloženo plnit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.