5 C 249/2025

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Janou Pravdovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 27 548 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný 1. a žalovaný 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 27 548 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 548 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný 1. a žalovaný 2. jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 978 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaných, aby zaplatili společně a nerozdílně částku 27 548 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 6. 6. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaní datum v době okolo 2:00 hodin na čerpací stanici právnická osoba v adresa napadli jméno FO, narozeného datum, a jméno FO, narozeného datum, pojištěnce název žalobce a způsobili jim poškození zdraví, v důsledku čehož zaplatila žalobkyně náklady zdravotní péče ve výši 27 548 Kč.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaní se bez omluvy nedostavili, proto soud věc rozhodl a projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud učinil následující skutková zjištění.

5. Žalovaný Jméno žalované A byl příkazem právnická osoba ve adresa ze dne 6. 12. 2023, č. j. MUVPK-VV 264837/23-BOD (na č. l. 33-34 spisu), uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, neboť úmyslně ublížil jinému na zdraví tím, že dne datum, okolo hodnota hodiny na benzínové stanici právnická osoba v adresa fyzicky napadl jméno FO tak, že ho několikrát udeřil pěstí do oblasti hlavy, čímž mu způsobil zranění a dále napadl jméno FO s tím, že ho několikrát udeřil pěstí do hlavy, následkem napadení jméno FO upadl na zem, kde ho napadl razantními kopy do oblasti hlavy, čímž mu způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření a následnou hospitalizaci a pracovní neschopnost. Z odůvodnění se podává, že tohoto jednání se dopustil společně se jméno FO, který byl za toto jednání uznán vinným příkazem právnická osoba ve adresa ze dne 6. 11. 2023, č. j. MUVPK-VV 257142/23-BOD (na č. l. 35-36 spisu). Konkrétně byl uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kdy dne datum okolo hodnota hodiny na benzínové stanici právnická osoba v adresa fyzicky napadl jméno FO tím, že ho několikrát udeřil pěstí do oblasti levé části obličeje a hlavy, čímž mu způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření a dále napadl jméno FO tím, že ho několikrát udeřil pěstí do oblasti levé části obličeje a do hlavy, kdy následkem napadení jméno FO upadl na zem a následně ho fyzicky napadl razantními kopy, čímž mu způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření a následnou hospitalizaci a pracovní neschopnost.

6. V případě jméno FO žalobkyně, jejímž je jméno FO pojištěncem, v souvislosti s jeho úrazem ze dne datum vynaložila náklady za léčbu celkem 18 398 Kč (vyčíslení nákladů léčebné na č. l. 4-5 spisu) a dále v souvislosti s úrazem jméno FO, ze dne datum vynaložila žalobkyně náklady ve výši 9 150 Kč (vyčíslení nákladů léčebné péče na č. l. 6-7 spisu).

7. Žalobkyně zaslala oběma žalovaným výzvu ze 30. 4. 2025, v které každého ze žalovaných vyzvala k úhradě částky 4 575 Kč ve vztahu k úhradě nákladů za poškozeného jméno FO a částky 9 199 Kč ve vztahu k úhradě nákladů pojištěnce jméno FO. (výzva k úhradě nákladů na zdravotní služby hrazené z veřejného zdravotního pojištění a doklady o odeslání výzev na č. l. 8–13 spisu).

8. Dle § 55 zákona č. 48/1997, o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů za hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

9. V dané věci má soud za prokázané, že žalobkyně vynaložila za léčení svých pojištěnců jméno FO a jméno FO celkem částku 27 548 Kč, přičemž na tyto náklady vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaných, kteří pojištěnce žalobkyně napadli a z tohoto jednání byli uznáni vinnými, a to Jméno žalované A příkazem právnická osoba ve adresa ze dne 6. 12. 2023, č. j. MUVPK-VV 264837/23-BOD, a Jméno žalované B příkazem právnická osoba ve adresa ze dne 16. 11. 2023, č. j. MUVPK-VV 257142/23-BOD. Žalovaní v řízení netvrdili ani neprokazovali, že by dluh vůči žalobkyni, jež vznikl dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 v důsledku jejich protiprávního jednání, uhradili, či že by jejich povinnost zanikla jiným způsobem. Soud proto žalovaným tuto povinnost uložil rozsudkem. Povinnost byla žalovaným uložena společně a nerozdílně, neboť se uvedeného jednání dopustili společně, ačkoliv každý byl uznán vinným z přestupku samostatně ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Pokud jde o úroky z prodlení na ty žalobkyni vznikl nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Ohledně náhrady nákladů řízení pak bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají z paušální náhrady podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tedy ve výši 300 Kč za výzvu k plnění a podání žaloby, plus zaplacení soudního poplatku 1 378 Kč, i tato povinnost byla žalovaným uložena společně a nerozdílně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prachaticích. Nebude-li povinnost splněna dobrovolně, lze ji vymáhat výkonem rozhodnutí či exekucí.