5 C 250/2024

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Janou Pravdovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 70 864,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 57 113,33 Kčs úrokem ve výši 9,72 % ročně z částky 54 291,17 Kč kapitalizovaným za období od 20. 3. 2023 do 27. 9. 2023 částkou 2 775,90 Kč,s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 57 113,33 Kč kapitalizovaným za období od 20. 3. 2023 do 27. 9. 2023 částkou 4 506,48 Kč,s úrokem 9,72 % ročně z částky 54 291,17 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 57 113,33 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 13 753,33 Kčs kapitalizovaným úrokem 6 714 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení 339,25 Kč,s úrokem 19,95 % ročně z částky 59 971,58 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení as úrokem 29,67 % ročně z částky 5 680,41 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení as úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 458,25 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 289,57 Kč, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 70 864,66 Kč s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , právnická osoba, , a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 15. 8. 2022, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila bezhotovostně na účet žalované 60 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit ve sjednaných splátkách spolu s úrokem. Úvěr byl sjednán prostřednictvím webového portálu creditea.cz. Žalovaná uhradila do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek částku 9 657,93 Kč, pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu 59 971,58 Kč, dlužný poplatek 600 Kč, úrok z jistiny do zesplatnění 19. 3. 2023 ve výši 10 293,08 Kč, kapitalizovaný úrok od 20. 3. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 9 489,90 Kč a kapitalizované zákonné úroky od 20. 3. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 4 845,73 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Soud učinil následující skutková zjištění.

4. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřeli dne 15. 8. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prostřednictvím portálu www.creditea.cz s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit ve splátkách splatných ke každému 17. dni v měsíci a zaplatit úrok ve výši 54 % ročně s tím, že celková částka, kterou má žalovaná zaplatit činí 79 423 Kč. Dle čl. 11.3. smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit v případě prodlení s plněním platebních povinností dle smlouvy poté, co nebudou splatné pohledávky uhrazeny ve lhůtě 30 dnů po výzvě k úhradě dlužné částky. Před uzavřením spotřebitelského úvěru žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované, jak vyplývá z předložené výplatní pásky za březen 2022 a výpisu z účtu za duben 2024 pořízeného prostřednictvím aplikace Kontomatik. Dle výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně a sdělení ČSOB na č. l. 11 spisu a výpisu z účtu žalované na č. l. 12 spisu byla na účet žalované č. , č. účtu, vyplacena dne 15. 8. 2022 částka 60 000 Kč, dne 26. 9. 2022 částka 1 496,10 Kč, dne 29. 11. 2022 částka 2000 Kč a dne 12. 12. 2022 částka 450 Kč. Tyto skutečnosti vyplývají i z přehledu plateb v příloze žaloby, z nějž dále plyne, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, celkem uhradila částku 9 657,93 Kč. Přípisem z 21. 2. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 8 887 Kč s upozorněním, že neuhradí-li bude její dluh zesplatněn.

5. Následně , právnická osoba, , postoupil smlouvu o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023 pohledávku za žalovanou na žalobkyni, pohledávka je uvedena v seznamu postupovaných pohledávek, žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou z 15. 2. 2024.

6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. Dle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

10. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

11. Dle rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 5. 2021, č.j. 8 Co 440/2021-98 bylo-li neplatné ujednání o výši úroku musela být neplatná i část dohody o splátkovém kalendáři a nemohlo dojít k porušení povinností žalovaného postižené smluvními pokutami či poplatky spojenými s výzvami k jednotlivým splátkám.

12. Dle § 1802 o. z. platí, že mají-li být splněny úroky a není-li ujednána výše úroku, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

13. Mezi právní předchůdkyni žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla možnost opakovaně čerpat úvěr až do výše 60 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit ve splátkách se sjednanými úroky výši 54 %. Žalovaná si své povinnosti neplnila, nehradila sjednané splátky, proto byl úvěr zesplatněn. Žalovaná čerpala celkem částku 63 946,10 Kč a zaplatila 9 657,93 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila nárok na žalobkyni.

14. Soud hodnotí úrok sjednaní ve výši 54 % ročně jako nemravný, z toho důvodu shledal neplatné ujednání o úrocích, které na § 576 o. z. nahradil úroky pro spotřebitelské úvěry dle databáze ARAD, které k datu sjednání smlouvy k srpnu 2022 9,72 %. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni dlužnou částku uhradila, či že by uhradila více než žalobkyní tvrzených 9 657,93 Kč. Soud tedy uložil žalované zaplatit částku 57 113,33 Kč (vyčerpáno celkem 63 949,10 Kč – 9 657,93 Kč zaplaceno + 2 825,16 Kč úrok ve výši 9,72 % ročně z maximální možné vyčerpatelné částky 60 000 Kč od data uzavření smlouvy do zespatnění 19. 3. 2023). Žalobkyně má dále nárok na zaplacení úroku ve výši 9,72 % z částky nesplacené jistiny 54 291,17 Kč (63 949,10 Kč – 9 657,93 Kč) za období od 20. 3. 2023 do 27. 9. 2023 kapitalizovaným částkou 2 775,90 Kč a dále úrok z této částky od 28. 9. 2023 do zaplacení. Současně žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky 57 113,33 Kč kapitalizovaným za období od 20. 3. 2023 do 27. 9. 2023 částkou 4 506,48 Kč a dále od 28. 9. 2023 do zaplacení.

15. Žaloba bylo zamítnuta co do částky 13 753,33 Kč (70 864,66 Kč – 57 113,33 Kč), dále co do kapitalizovaného úroku 6 714 Kč (9 489,90 Kč - 2 775,90 Kč), kapitalizovaného úroku z prodlení 339,25 Kč (4 845,73 Kč - 4 506,48 Kč) a co do úroku odpovídajícímu rozdílu mezi požadovaným úrokem 29,67 % a úrokem ve výši 9,72 % dle databáze ARAD, tj. 19,95 % a dále co do úroku ve výši 29,67 % ročně z rozdílu částky přiznané jistiny a požadované jistiny tj. 59 971,58 Kč - 54 291,17 Kč = 5 680,41 Kč. Dále byla žaloba zamítnuta co do úroku z prodlení z rozdílu částek 60 571,58 Kč - 57 113,33 Kč = 3 458,25 Kč.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 289,57 Kč, přičemž tato částka představuje 61,18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80,59 % a úspěchu žalované v rozsahu 19,41 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 835 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 864,66 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání 2. 12. 2024), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 960 Kč ve výši 3 561,60 Kč.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a náhradu nákladů řízení soud uložil žalované plnit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.