5 C 250/2024

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Janou Pravdovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 70 864,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 57 113,33 Kč s úrokem ve výši 9,72 % ročně z částky 54 291,17 Kč kapitalizovaným za období od 20. 3. 2023 do 27. 9. 2023 částkou 2 775,90 Kč, s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 57 113,33 Kč kapitalizovaným za období od 20. 3. 2023 do 27. 9. 2023 částkou 4 506,48 Kč, s úrokem 9,72 % ročně z částky 54 291,17 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 57 113,33 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 13 753,33 Kč s kapitalizovaným úrokem 6 714 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení 339,25 Kč, s úrokem 19,95 % ročně z částky 59 971,58 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem 29,67 % ročně z částky 5 680,41 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 458,25 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 289,57 Kč, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 70 864,66 Kč s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota dne 15. 8. 2022, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila bezhotovostně na účet žalované 60 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit ve sjednaných splátkách spolu s úrokem. Úvěr byl sjednán prostřednictvím webového portálu creditea.cz. Žalovaná uhradila do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek částku 9 657,93 Kč, pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu 59 971,58 Kč, dlužný poplatek 600 Kč, úrok z jistiny do zesplatnění 19. 3. 2023 ve výši 10 293,08 Kč, kapitalizovaný úrok od 20. 3. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 9 489,90 Kč a kapitalizované zákonné úroky od 20. 3. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 4 845,73 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Soud učinil následující skutková zjištění.

4. Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřeli dne 15. 8. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota prostřednictvím portálu www.creditea.cz s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit ve splátkách splatných ke každému 17. dni v měsíci a zaplatit úrok ve výši 54 % ročně s tím, že celková částka, kterou má žalovaná zaplatit činí 79 423 Kč. Dle čl. 11.3. smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit v případě prodlení s plněním platebních povinností dle smlouvy poté, co nebudou splatné pohledávky uhrazeny ve lhůtě 30 dnů po výzvě k úhradě dlužné částky. Před uzavřením spotřebitelského úvěru žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované, jak vyplývá z předložené výplatní pásky za březen 2022 a výpisu z účtu za duben 2024 pořízeného prostřednictvím aplikace Kontomatik. Dle výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně a sdělení ČSOB na č. l. 11 spisu a výpisu z účtu žalované na č. l. 12 spisu byla na účet žalované č. č. účtu vyplacena dne 15. 8. 2022 částka 60 000 Kč, dne 26. 9. 2022 částka 1 496,10 Kč, dne 29. 11. 2022 částka 2000 Kč a dne 12. 12. 2022 částka 450 Kč. Tyto skutečnosti vyplývají i z přehledu plateb v příloze žaloby, z nějž dále plyne, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, celkem uhradila částku 9 657,93 Kč. Přípisem z 21. 2. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 8 887 Kč s upozorněním, že neuhradí-li bude její dluh zesplatněn.

5. Následně právnická osoba, postoupil smlouvu o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023 pohledávku za žalovanou na žalobkyni, pohledávka je uvedena v seznamu postupovaných pohledávek, žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou z 15. 2. 2024.

6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. Dle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

10. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

11. Dle rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 5. 2021, č.j. 8 Co 440/2021-98 bylo-li neplatné ujednání o výši úroku musela být neplatná i část dohody o splátkovém kalendáři a nemohlo dojít k porušení povinností žalovaného postižené smluvními pokutami či poplatky spojenými s výzvami k jednotlivým splátkám.

12. Dle § 1802 o. z. platí, že mají-li být splněny úroky a není-li ujednána výše úroku, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

13. Mezi právní předchůdkyni žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla možnost opakovaně čerpat úvěr až do výše 60 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit ve splátkách se sjednanými úroky výši 54 %. Žalovaná si své povinnosti neplnila, nehradila sjednané splátky, proto byl úvěr zesplatněn. Žalovaná čerpala celkem částku 63 946,10 Kč a zaplatila 9 657,93 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila nárok na žalobkyni.

14. Soud hodnotí úrok sjednaní ve výši 54 % ročně jako nemravný, z toho důvodu shledal neplatné ujednání o úrocích, které na § 576 o. z. nahradil úroky pro spotřebitelské úvěry dle databáze ARAD, které k datu sjednání smlouvy k srpnu 2022 9,72 %. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni dlužnou částku uhradila, či že by uhradila více než žalobkyní tvrzených 9 657,93 Kč. Soud tedy uložil žalované zaplatit částku 57 113,33 Kč (vyčerpáno celkem 63 949,10 Kč – 9 657,93 Kč zaplaceno + 2 825,16 Kč úrok ve výši 9,72 % ročně z maximální možné vyčerpatelné částky 60 000 Kč od data uzavření smlouvy do zespatnění 19. 3. 2023). Žalobkyně má dále nárok na zaplacení úroku ve výši 9,72 % z částky nesplacené jistiny 54 291,17 Kč (63 949,10 Kč – 9 657,93 Kč) za období od 20. 3. 2023 do 27. 9. 2023 kapitalizovaným částkou 2 775,90 Kč a dále úrok z této částky od 28. 9. 2023 do zaplacení. Současně žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky 57 113,33 Kč kapitalizovaným za období od 20. 3. 2023 do 27. 9. 2023 částkou 4 506,48 Kč a dále od 28. 9. 2023 do zaplacení.

15. Žaloba bylo zamítnuta co do částky 13 753,33 Kč (70 864,66 Kč – 57 113,33 Kč), dále co do kapitalizovaného úroku 6 714 Kč (9 489,90 Kč - 2 775,90 Kč), kapitalizovaného úroku z prodlení 339,25 Kč (4 845,73 Kč - 4 506,48 Kč) a co do úroku odpovídajícímu rozdílu mezi požadovaným úrokem 29,67 % a úrokem ve výši 9,72 % dle databáze ARAD, tj. 19,95 % a dále co do úroku ve výši 29,67 % ročně z rozdílu částky přiznané jistiny a požadované jistiny tj. 59 971,58 Kč - 54 291,17 Kč = 5 680,41 Kč. Dále byla žaloba zamítnuta co do úroku z prodlení z rozdílu částek 60 571,58 Kč - 57 113,33 Kč = 3 458,25 Kč.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 289,57 Kč, přičemž tato částka představuje 61,18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80,59 % a úspěchu žalované v rozsahu 19,41 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 835 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 864,66 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání 2. 12. 2024), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 960 Kč ve výši 3 561,60 Kč.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a náhradu nákladů řízení soud uložil žalované plnit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prachaticích. Nebude-li povinný dobrovolně plnit povinnost uloženou mu tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.