5 C 275/2024

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Janou Pravdovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 57 893,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 115,25 Kčs úrokem ve výši 7,45 %, ročně za období 16. 4. 2023 do 27. 9. 2023 kapitalizovaným částkou 865,53 Kč,s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 25 700 Kč kapitalizovaným za období od 27. 10. 2021 do 27. 9. 2023 částkou 4 195,44 Kč,s úrokem 7,45 % ročně z částky 25 700 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení as úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 700 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 16 777,99 Kčs kapitalizovaným úrokem 1 654,03 Kč,kapitalizovaným úrokem z prodlení 58,27 Kč,a s úrokem 13,94 % ročně z částky 25 700 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 542,86 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 57 893,24 Kč s odůvodněním, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , uzavřel dne 16. 10. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 36 303 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků 24 177 Kč, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku za službu komfortní a flexibilní splácení 8 286 Kč, kterou se zavázal hradit v 78týdenních splátkách po 851 Kč s konečnou splatností 15. 4. 2023. Celkem uhradil 4 300 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k jednání bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Soud zjistil následující skutkový stav.

4. Společnost , právnická osoba, jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 16. 10. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento spotřebitelský úvěr vrátit a zaplatit poplatek 33 963 Kč, který se sestává z úroku 24 177 Kč a poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částky za službu komfortní a flexibilní splácení 8 286 Kč v 78týdenních splátkách po 851 Kč. Dále se zavázal uhradit pojistné za dobu trvání úvěru ve výši 2 340 Kč Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně. , adresa, 000 Kč mu byla předána v hotovosti v den podpisu smlouvy, jak žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, jak vyplývá ze zákaznické karty, kde žalovaný uvedl, že pracuje na plný úvazek ve společnosti Fetter Spiritini s příjmem 28 743 Kč, což doložil dvěma výpisy z bankovního účtu. Žalovaný dle historie úvěru na úvěr zaplatil celkem částku 4 300 Kč. , právnická osoba, , postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, v příloze ke smlouvě o postoupení pohledávek je uvedena pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 2. 2024. Ničeho neuhradil.

5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Dle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

9. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

10. Dle rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 5. 2021, č.j. 8 Co 440/2021-98 bylo-li neplatné ujednání o výši úroku musela být neplatná i část dohody o splátkovém kalendáři a nemohlo dojít k porušení povinností žalovaného postižené smluvními pokutami či poplatky spojenými s výzvami k jednotlivým splátkám.

11. Dle § 1802 o. z. platí, že mají-li být splněny úroky a není-li ujednána výše úroku, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit ve splátkách spolu se sjednanými úroky 88 % ročně. Žalovaný si své povinnosti ze smlouvy neplnil, nehradil sjednané splátky, právní předchůdkyně nárok postoupila na žalobkyni. Soud hodnotí úrok sjednaný ve výši 88 % ročně jako nemravný, z tohoto důvodu shledal jako neplatné ujednání o úrocích, které v souladu s § 576 o. z. nahradil úrokem pro spotřebitelské úvěry dle databáze ARAD, jež k datu sjednání smlouvy (říjen 2021) činily 7,45 %. Současně soud shledává jako neplatnými ujednání o poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru, neboť cenu za úvěr je vždy úrok a tento poplatek ještě zvyšuje úroky mezi účastníky sjednané. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil nebo že by zaplatil víc než 4 300 Kč, jak uváděla žalobkyně. Žalobkyně je ve sporu aktivně právně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

13. Soud žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 41 115,25 Kč, která představuje jistinu 30 000 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení 8 286 Kč, sjednané pojištění 2 340 Kč plus úrok ve výši 7,45 % ročně z částky 25 700 Kč za období 16. 10. 2021 do 15. 4. 2024 ve výši 4 789,25 Kč, to je 45 415,25 Kč mínus 4 300 Kč, které žalovaný zaplatil. Dále byla žalobkyni přiznána částka kapitalizovaného úroku za období od 16. 4. 2023 do 27. 9. 2023 z částky 25 700 Kč ve výši 7,45 %, pokud jde o požadovaný kapitalizovaný úrok vyšší o 1 654,03 Kč byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta. Dále byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení z částky 25 700 Kč za období od 27. 10. 2021 do 27. 9. 2023 kapitalizovaný částkou 4 195,44 Kč a současně byla žaloba zamítnuta o 58,27 Kč tuto částku převyšující. Současně byl přiznán i úrok 7,45 %, ročně a úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky 25 700 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, co do rozdílu úroku byla žaloba zamítnuta. Na úrok z prodlení má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 542,86 Kč, přičemž tato částka představuje 42,04 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 71,02 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 28,98 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 316 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 893,24 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání dne 2. 12. 2024) četně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 880 Kč ve výši 3 124,80 Kč.

15. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení byla uložena hradit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.