5 C 285/2024

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jany Pravdové, LL.M., a členů senátu Jaroslavy Nohové a Anny Pilátové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 273 484,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 273 484,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 273 484,90 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 83 692,22 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 273 484,90 Kč s odůvodněním, že se žalovaným 1. 4. 1998 uzavřela pracovní smlouvu a 1. 1. 2008 dohodu o hmotné odpovědnosti, jejímž předmětem byla odpovědnost za veškeré zboží, které žalovaný nakupoval a dále prodával zákazníkům žalobkyně, kdy bylo sjednáno, že žalovaný odpovídá za schodek na tomto zboží a výrobcích. Z důvodu rozvázání pracovního poměru výpovědí danou ze strany zaměstnavatele došlo k ukončení pracovního poměru k 30. 9. 2023. Následně byla provedena předávací inventura skladu PH000Z, kde byl zjištěn schodek na svěřených hodnotách ve výši 273 484,90 Kč, jež žalovaný potvrdil na protokolu o inventuře. Žalobkyně žalovaného vyzvala k dobrovolnému uhrazení schodku ve lhůtě do 30. 11. 2023, avšak bez odpovědi, výzva byla žalovanému doručena 30. 10. 2023.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 20. 8. 2024, č. j. EPR 109605/2024–6, proti kterému podal žalovaný 17. 10. 2024 odpor, který odůvodnil tak, že uvedl, že schodek na skladu PH000Z byl zjištěn již dávno před inventurou a byl evidován při všech pravidelných čtvrtletních inventurách, škoda byla shledána a jeho hmotná odpovědnost vznikla dávno předtím, než byla zahájena insolvence a žalobkyně tak tuto pohledávku měla do insolvence přihlásit. Tvrzení, že schodek byl zjištěn až při předávací inventuře, je účelové a lživé. Sklad PH000Z (Z znamená ztracený) byl založen v roce 2016 k evidenci zboží, které na hlavním skladě chybělo. Toto neexistující zboží, si postupně odkupoval a stav skladu snižoval, tento sklad měl původně hodnotu 320 929,84 Kč, z jeho mzdy šlo 20 % na úhradu závazků vůči žalobkyni.

3. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce uvedla, že se žalovaným byla uzavřená dohoda o srážkách ze mzdy 31. 12. 2021 a byla mu strhávána částka 2 000 Kč, jejímž prostřednictvím žalovaný hradil dluh v celkové výši 567 633,17 Kč vyplývající z neuhrazených faktur, na základě kterých od žalobkyně odkupoval zboží pocházející ze skladu PH000S, čímž snižoval jeho schodek, tedy z jiného skladu než PH000Z a tato pohledávka vyplývající z neuhrazených faktur ve výši 568 633,17 Kč, byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného proti žalovanému Krajským soudem v Českých Budějovicích, sp. zn. , spisová značka, /, spisová značka, , č. přihlášky 8. Žalobkyně spolu se žalovaným provedla inventuru skladu PH000Z k 31. 12. 2022, kdy nebyl zjištěn žádný schodek, mezi inventurou provedenou 31. 12. 2022 a inventurou provedenou 30. 9. 2023 nebyla provedena žádná inventura, schodek byl zjištěn až k 30. 9. 2023. Žalobkyně tak nemohla pohledávky ze zjištěného schodku přihlásit do insolvenčního řízení. Žalobkyně se zabývá softwarem a hardwarem a žalovaný pro ni samostatně prodával a nakupoval zboží a řešil zakázky. Ve společnosti jsou vedeny dva sklady a ty měl na starosti žalovaný, nikdo jiný sklady ve společnosti neřešil. Na prvním skladu bylo zjištěno manko, které se stalo předmětem insolvenčního řízení, druhý sklad – sklad s rozpracovanými zakázkami PH00Z byl k 31. 12. 2022 v pořádku, schodek byl zjištěn až v okamžiku, kdy byl ukončen pracovní poměr žalovaného.

5. Soud učinil následující skutková zjištění:

6. Žalovaný pracoval u žalobkyně na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 4. 1998 uzavřené na dobu neurčitou (pracovní smlouva v přílohách žaloby). Účastníci uzavřeli dne 1. 8. 2008 dohodu o hmotné odpovědnosti, na základě které byla zřízena odpovědnost žalovaného k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, tedy veškerého zboží, které nakupoval a dále prodával zákazníkům (případně předával pracovníkům zaměstnavatele) s tím, že žalovaný odpovídá za schodek na tomto zboží (dohoda o hmotné odpovědnosti v přílohách žaloby).

7. Z dohody o uznání dluhu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dohodu dne 26. 2. 2021 ohledně pohledávky 567 633,17 Kč, kdy se jednalo o kupní cenu za odběr počítačů dle faktur v dohodě o uznání dluhu jmenovaných.

8. Z dohody o srážkách ze mzdy uzavřené 31. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dohodu srážkách o mzdy ve výši 2 000 Kč počínaje lednem 2022 k uspokojení dluhu vůči žalobkyni ve výši 567 633,17 Kč. Žalovanému byla vystavena faktura č. , hodnota, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, znějící na částku 69 090,20 Kč za výpočetní techniku s datem splatnosti 31. 3. 2016.

9. Žalovanému byly prováděny srážky ze mzdy, jak vyplývá z předložených výplatních listin za období od ledna 2023 do září 2023 ve výši 2 000 Kč měsíčně (výplatní pásky na č. l. 19–23 spisu).

10. Z inventurního soupisu skladu , Anonymizováno, k 31. 12. 2022 bylo zjištěno, že k tomuto datu se na skladě nacházelo 24 kusů výpočetní techniky v celkové hodnotě 273 484,90 Kč, inventurní soupis byl podepsán, podpis odpovídá podpisu žalovaného.

11. Dle usnesení Krajského soudu v, Anonymizováno, Českých Budějovicích ze dne 29. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno jeho řešení oddlužením. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku 29. 5. 2023 a v jeho rámci byli vyzváni věřitelé, aby do dvou měsíců od zveřejnění usnesení přihlásili své pohledávky za žalovaným.

12. Pracovní poměr žalovaného byl rozvázán výpovědí z 25. 7. 2023 pro organizační změny zaměstnavatele s tím, že pracovní poměr skončí uplynutím výpovědní doby 30. 9. 2023 (výpověď v přílohách žaloby).

13. Z protokolu z předávací inventury skladu PH000S k 30. 9. 2023 bylo zjištěno, že na tomto skladě nebyl deficit.

14. Dle protokolu z předávací inventury skladu PH000Z k 30. 9. 2023 bylo zjištěno, že na skladě chybí 24 kusů zboží s hodnotou 273 484,90 Kč, protokol žalovaný podepsal (protokol v přílohách žaloby).

15. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě schodku na svěřených hodnotách vypracovaná dne 26. 10. 2023, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě zjištěného schodku ve výši 273 484,90 Kč ve lhůtě do 30. 11. 2023. Součástí dopisu byl protokol z předávací inventury skladu PH000Z k 30. 9. 2023. Výzva byla žalovanému zaslána na dodejku, z které vyplývá, že žalovanému byla doručena 30. 10. 2023 (výzva a dodejka v přílohách žaloby). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně.

16. Aby soud mohl přistoupit k právnímu hodnocení zjištěných skutečností bylo nejprve potřeba zjistit, zda řízení nemá být zastaveno pro překážku dle § 140c zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku způsobech jeho řešení (dále jen insolvenční zákon), který stanoví, že „v době, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, nelze zahájit soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, nejde-li o incidenční spory, ani řízení o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170)“. Dle § 136 odst. 2, písm. d) insolvenčního zákona je lhůta pro podání přihlášek pohledávek dva měsíce ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku.

17. Soud dospěl k závěru, že se v případě zjištěného schodku na svěřených hodnotách nejedná o pohledávku, která by měla být v insolvenčním řízení uplatněna přihláškou, neboť v době, kdy bylo o úpadku rozhodnuto, tato pohledávka neexistovala. Schodek na svěřených hodnotách byl zjištěn až v momentě předávací inventury v souvislosti s ukončením pracovního poměru žalovaného, tedy k datu 30. 9. 2023. Lhůta pro podání přihlášek skončila uplynutím dvou měsíců ode dne zveřejnění usnesení o úpadku (zveřejněno 29. 5. 2023) tedy dne 29. 7. 2023.

18. Dle § 252 zákon č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“), byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen „dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách.

19. V dané věci má soud za prokázané, že žalobkyně jako zaměstnavatelka se žalovaným jako zaměstnancem uzavřela dohodu o odpovědnosti za svěřené hodnoty, a to skladové zásoby, a na těchto hodnotách byl zjištěn schodek při předávací inventuře dne 30. 9. 2023 při skončení pracovního poměru žalovaného. Žalovaný vznik schodku ani jeho výši 273 484,90 Kč nerozporoval (bez výhrad protokol o inventuře podepsal a ani v odporu nenamítal, že by schodek zjištěn nebyl), pouze namítal, že schodek vznikl dříve a ne při inventuře ze dne 30. 9. 2023, a proto měl být přihlášen do insolvenčního řízení. K těmto tvrzením však ani přes výzvu soudu danou mu usnesením ze dne 19. 11. 2024, č. j. 5 C 285/2024-10 nenavrhl žádné důkazy a k nařízenému jednání se nedostavil. Protože ve věci bylo prokázáno, že schodek na svěřených hodnotách ve výši 273 484,90 Kč byl zjištěn při inventuře dne 30. 9. 2023 a žalovaný dluh neuhradil ani k výzvě žalobkyně, soud uzavřel, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost k zaplacení této částky spolu s úrokem z prodlení, na který má žalobkyně právo dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala v zákonné výši a za období, za které jí náleží.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 83 692,22 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 940 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 273 484,90 Kč sestávající z částky 9 420 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, vyjádření k odporu, účast na jednání 23. 4. 2025) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 3 x po 300 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a 2 x po 450 Kč za úkony po 1. 1. 2025 dle § 13 odst. 4 a. t., dále částka v souvislosti s cestami právního zástupce žalobkyně k jednáním v celkové výši 11 225,80 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 1. 2025 a 24. 4. 2025 náhrada 5 612,90 Kč za každou z cest, za v obou případech ujetých 500km v částce 3 812,90 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 24 × 30 minut v částce 3 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 60 125,80 Kč ve výši 12 626,42 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na náhradu spočívající za účast zástupce u jednání dne 29. 1. 2025, neboť jednání se nekonalo. V souvislosti s účastí právního zástupce žalobkyně tak byl přiznán pouze nárok na cestovné a ztrátu času, neboť se právní zástupce k jednání, které bylo následně bez zahájení odročeno, dostavil.

21. Lhůta byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.