5 C 30/2026

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Janou Pravdovou, LL.M., ve věci žalobce: název žalobce , IČO IČO sídlem adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 344 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 311 Kčs úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky:2 442 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení,2 442 Kč od 26. 5. 2025 do zaplacení,2 442 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení,dále s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky:2 206 Kč od 26. 7. 2025 do zaplacení,9 780 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní noci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky 5 033 Kčs úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky:1 258Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení,1 258 Kč od 26. 5. 2025 do zaplacení,1 258 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení as úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky:1 258 Kč od 26. 7. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 874 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 24 344 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, , v domě č. p. , hodnota, na pozemku st. parc. č. , hodnota, , v k. ú. a obci , adresa, , jehož vlastníkem je žalobce. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 2 385 Kč měsíčně vždy do 25. dne kalendářního měsíce, za nějž je nájemné placeno a dále zálohu na plnění spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 1 050 Kč měsíčně. V mezidobí došlo ke zvýšení nájemného na částku 2 442 Kč a záloh na služby poskytované s užíváním předmětu nájmu na částku 1 258 Kč, celkem 3 700 Kč. Nájemní vztah trval do , datum, a následně žalovaný užíval byt bez právního důvodu. Za duben 2025 až červen 2025 dluží za každý měsíc částku 3 700 Kč a za červenec 2025 částku 3 464 Kč, kdy se jedná za poměrnou část nájemného a záloh za služby ve výši 3 464 Kč, neboť byt předal , datum, a dále za vyúčtování za služby za rok 2024 částku 9 780 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Soud učinil následující skutková zjištění.

4. Žalobce je vlastníkem budovy č. p. , hodnota, na pozemku st. parc. č. , hodnota, , na adrese , adresa, (informační výpis z katastru nemovitostí v přílohách žaloby). Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, , v domě č. p. , hodnota, na st. parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , v které se žalovaný zavázal hradit na nájemném 2 385 Kč, vždy nejpozději do 25. dne měsíce, za nějž je nájemné placeno a dále 1 050 Kč na zálohách za služby poskytované s užíváním bytu. Nájemní vztah byl postupně dodatky prodlužován, a to až do , datum, (smlouva o nájmu bytu a dodatky ke smlouvě o nájmu bytu v příloze žaloby). Dle evidenčního listu o výši o nájemného (v přílohách žaloby) byla později ujednána základní výše nájemného 2 442 Kč a výše záloh 1 258 Kč, evidenční list žalovaný vlastnoručně podepsal. Dle protokolu o předání bytu (v přílohách žaloby) žalovaný předal byt , datum, s tím, že protokol o předání bytu odmítl podepsat. Byt byl vrácen nevybílený s nutností kompletní rekonstrukce. Přípisem žalobce byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku za služby za rok 2024 ve výši 9 780 Kč se splatností do 30. 6. 2025. Současně s touto výzvou bylo žalovanému zasláno vyúčtování nákladů spojených s užíváním bytu č. , hodnota, za rok 2024.

5. Žalovanému byla zástupkyní žalobce zaslána předžalobní výzva ze dne 6. 10. 2025, která mu byla mu doručena dne 21. 10. 2025.

6. Dle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanská zákoníku (o. z.), pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy je nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou do , datum, , následně žalovaný byt užíval bez právního důvodu, a to až do 28. 7. 2025, kdy byl byt odevzdán žalobci. Výše sjednaného nájemného v době skončení nájmu činilo 2 442 Kč. V souladu s § 2295 o. z. má v daném případě žalobce nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného tedy ve výši 2 442 Kč za měsíc duben 2025 až červen 2025 tedy 3 x 2 442 Kč a dále za poměrnou část měsíce července 2025, kdy k odevzdání došlo 28. 7. 2025, tedy ve výši 2 206 Kč (2 442/31x28). Současně má žalobce nárok na úhradu nedoplatku za služby za rok 2024 ve výši 9 780 Kč, který byl splatný do 30. 6. 2025. Z tohoto důvodu soud vyhověl žalobě co do žalované náhrady za nájemné a vyúčtování za služby. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by žalobci dlužné náhrady a vyúčtování uhradil. Svůj dluh nezaplatil ani k výzvě zástupkyně žalobkyně. Dostal se tak do prodlení s peněžitým plněním a žalobce tak má nárok i na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek, kdy ve vztahu k náhradě za nájemné nastala splatnost jako by smlouva trvala, tedy vždy k 25. dni měsíce, za který náhrada přísluší a ve vztahu k vyúčtování za služby nastala splatnost k 30. 6. 2025.

8. Soud žalobu zamítl, pokud jde o nárok žalobce na zálohy za služby poskytované s užíváním bytu ve výši 1 258 Kč měsíčně za období od dubna 2025 do 28. 7. 2025 včetně odpovídajícího úroku z prodlení, neboť žalobci nevznikl na úhradu těchto záloh nárok. Ustanovení § 2295 o. z. upravuje toliko právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly účtovány na základě nájemní smlouvy, nájemní vztah skončil ke dni , datum, . Od , datum, tak není dám smluvní ani zákonný podklad pro úhradu záloh za služby spojené s užíváním bytu. Žalobkyni tak vznikne právo na úhradu nákladů za služby, jež byly žalovanému poskytnuty a nebyly uhrazeny, až na základě řádného vyúčtování služeb0. Z tohoto důvodu soud žalobu částečně zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobce, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 874 Kč, přičemž tato částka představuje 58,72 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení 79,36 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 20,64 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 974 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), z tarifní hodnoty ve výši 24 334 Kč sestávající se z částky 2 100 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava a zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé, jednání u soudu 13. 4. 2026) a dále čtyři paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále v souvislosti s cestou realizovanou 13. 4. 2026, náhrada ve výši 532,53 Kč za 72 ujetých kilometrů (34,70 Kč ze litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., při kombinované spotřebě 4,6 l na 100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla).

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám zástupkyně žalobce dle § 149 o. s. ř.