5 C 322/2024

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Janou Pravdovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 25 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 27. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 072,56 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení 25 200 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě plné moci z 19. 9. 2023 převzal zastoupení žalované ve věci sporu o určení, že žalovaná je dědicem ze zákona po zůstaviteli , jméno FO, , zemřelém , datum, . Spor je veden u Okresního soudu v Třebíči na základě žaloby ze dne 10. 10. 2023, pod č. j. 6 C 276/2023 proti žalované , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovanou zastupoval nejprve v dědickém řízení po zůstaviteli , jméno FO, , a za toto zastoupení inkasoval zálohy v celkové výši 30 000 Kč, které byly zúčtovány fakturou č. 32/2024 s doplatkem, který žalobkyně neuhradila (není předmětem tohoto řízení). Dědické řízení dospělo k potřebě zahájení shora uvedeného soudního sporu o určení, že žalovaná je dědicem zůstavitele, v kterém žalobkyni zastupoval od převzetí zastoupení 19. 9. 2023 až do výpovědi plné moci z 12. 8. 2024. Plná moc byla vypovězena z důvodu, že žalovaná neposkytovala potřebnou součinnost a nesložila přiměřenou zálohu na odměnu za poskytnutí právních služeb, ačkoliv o to byla několikrát požádána. V příloze výpovědi plné moci připojil vyúčtování za poskytnuté právní služby, a to fakturu č. 25/2024 s rozpisem realizovaných úkonů, která zůstala dosud neuhrazená. Žádné zálohy v této věci nebyly vybírány. Dne 8. 10. 2024 zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Ta však nereagovala.

2. V předmětném soudním sporu žalované vypověděl plnou moc dne 12. 8. 2024, neboť mu3. Žalobkyně se k jednání nařízenému na 17. 2. 2025 nedostavila. Dne 17. 2. 2025 v 00:57 zaslala do datové schránky soudu žádost o odročení jednání s tím, že jí účast zdravotní stav nedovoluje. Přiložila potvrzení o dočasné neschopnosti uchazeče o zaměstnání plnit povinnosti uchazeče o zaměstnání z důvodu nemoci nebo úrazu, ze které vyplývá, že toto potvrzení bylo vydáno 2. 1. 2025. Uvedla, že v případě potřeby zašle potvrzení od lékaře. V případě žádosti o odročení soud posuzuje, zda se jedná o důvodnou a včasnou omluvu. Soud žádost žalované vyhodnotil jako nevčasnou, neboť žádost byla zaslána 17. 2. 2025 v 00:57 k jednání, které se mělo konat 17. 2. 2025 v 9:30 a předložené potvrzení o dočasné neschopnosti uchazeče o zaměstnání plnit povinnosti uchazeče o zaměstnání z důvodu nemoci nebo úrazu bylo vydáno již dne 2. 1. 2025 (tedy více než měsíc a půl před jednáním) a žalobkyni tak nic nebránilo o odročení jednání požádat včas. Soudu nebyl současně předložen doklad o trvání pracovní neschopnosti ani potvrzení lékaře, ačkoliv žalované nic nebránilo, toto potvrzení soudu dodat spolu s žádostí o odročení jednání. Žádost o odročení jednání se tak fakticky dostala do dispozice soudu až v okamžiku, kdy byl žalobce, se sídlem v Třebíči, na cestě k soudnímu jednání. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.)

4. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, v dědickém řízení zaplatila zálohy v částce 10 000 Kč a 20 000 Kč. Následně jí pomohl sepsat žalobu k soudu. Podepsala mu plnou moc a tam jí rovněž zastupoval. Byla jí zaslána faktura na částku 25 200 Kč, rozepsané služby má pouze na částku 25 200 Kč, neví, za co tedy zaplatila zálohy.

5. Soud učinil následující skutková zjištění:

6. Žalobce zastupoval jako právní zástupce žalovanou v dědickém řízení po zůstaviteli , jméno FO, . V tomto řízení byla žalovanou zaplacena záloha na právní služby 30 000 Kč (shodné tvrzení obou stran, příjmový pokladní doklad 8/2023 vystavený , tituly před jménem, , jméno FO, na částku 10 000 Kč předložený žalovanou). Za toto zastoupení byla vyúčtována odměna za zastupování fakturou č. 32/2024 vystavenou dne 15. 10. 2024 žalobcem žalobkyni, v které byla fakturována odměna za dva úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení a jednání s notářem dne 19. 7. 2023 ve výši 14 980 Kč za jeden úkon právní služby (dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., z tarifní hodnoty dědického podílu 1 670 000 Kč) a 2 x režijní paušál 300 Kč celkem 30 560 Kč, započtené zálohy 30 000 Kč, k úhradě 560 Kč se splatností 29. 10. 2024. Následně dne 19. 9. 2023 zmocnila žalovaná žalobce k zastupování ve věci zahájení soudního sporu na určení, že je dědicem ze zákonné dědické posloupnosti po zůstaviteli , jméno FO, , zemřelém 16. 1. 2023 (plná moc v přílohách žaloby). V tomto řízení vedeném u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 6 C 276/2023 učinil žalobce následující úkony:- převzetí a příprava zastoupení (doklad - plná moc z 19. 9. 2023)- podání žaloby zaslané Okresnímu soudu v Třebíči dne 10. 10 2023, kde jako žalobkyně vystupuje Iveta Kraupancová proti žalované , jméno FO, a , jméno FO, o určení, že žalobkyně je dědicem zůstavitele z titulu dědické posloupnosti po zůstaviteli , jméno FO, . (doklad - žaloba a protokoly o jednání ve věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 6 C 276/2023),- vyjádření zaslané Okresnímu soudu v Třebíči ve věci sp. zn. 6 C 276/2023 dne 11. 1. 2024 (doklad - vyjádření na č.l. 27 spisu + protokol o jednání, kde je na vyjádření odkazováno),- účast u jednání u Okresního soudu v Třebíči ve věci sp. zn. 6 C 276/2023 dne 21. 2. 2024 (doklad - protokol o jednání před Okresním soudem v Třebíči ve věci sp. zn. 6 C 276/2023 ze dne 21. 2. 2024),- účast u jednání u Okresního soudu v Třebíči ve věci sp. zn. 6 C 276/2023 dne 27. 3. 2024 (zahájeno v 9:10 hodin skončeno v 11:48) celkem učiněny 2 úkony právní služby (doklad - protokol o jednání před Okresním soudem v Třebíči ve věci sp. zn. 6 C 276/2023 ze dne 27. 3. 2024),- účast u jednání u Okresního soudu v Třebíči ve věci sp. zn. 6 C 276/2023 dne 12. 6. 2024 (doklad - protokol o jednání před Okresním soudem v Třebíči ve věci sp. zn. 6 C 276/2023 ze dne 12. 6. 2024),- závěrečný návrh z 18. 6. 2024 (doklad - závěrečný návrh č. l. 37 spisu, sdělení Okresního soudu v Třebíči č. l. 41 o doručení závěrečného návrhu ve věci sp. zn. 6 C 276/2023 dne 18. 6. 2024),- odvolání z 5. 8. 2024 (doklad – odvolání č. l. 40 spisu, sdělení Okresního soudu v Třebíči č. l. 41 o doručení odvolání ve věci sp. zn. 6 C 276/2023 dne 5. 8. 2024).Žalobce komunikoval se žalovanou prostřednictvím emailu , e-mail, ohledně složení zálohy, kdy žalobkyně požádala dne 29. 7. 2024 o sdělení termínu, aby složila celou zálohu a stihlo se poslat odvolání ve sporu. Dne 1. 8. 2024 žalobce žalobkyni sděluje, že v pondělí podá formální odvolání, následně bude očekávat příjem platby 28 000 Kč. Dne 12. 8. 2024 pak žalobce žalované zasílá výpověď plné moci z 19. 9. 2023 a fakturu za poskytnuté právní služby se sdělením, že dřívější platby byly zaúčtovány na zastoupení v dědickém řízení, které stále probíhá u notáře , tituly před jménem, , jméno FO, a přípisem z 28. 8. 2024 žalobkyni upozorňuje, že jí 12. 8. 2024 zaslal výpověď plné moci současně s fakturou, která byla splatná 26. 8. 2024 a dosud nebyla uhrazena. (viz emailová komunikace účastníků č. l. 17 – 18 spisu).

7. Z faktury č. 25/2024 vystavené žalobcem žalobkyni dne 12. 8. 2024 splatné 26. 8. 2024 soud zjistil, že žalované žalobce fakturoval odměnu za poskytnuté právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve věci zastoupení v soudním řízení o určení, že je dědicem zůstavitele v celkové odměně 25 200 Kč s tím, že se jednalo o 9 úkonů právní služby po 2 500 Kč a devětkrát režijní paušál po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení na základě plné moci z 19. 9. 2023, sepis žalobního návrhu 10. 10. 2023, písemné podání soudu ve věci samé 11. 1. 2024, účast na jednání 21. 2. 2024, účast na jednání 27. 3. 2024, dva úkony za účast na jednání 12. 6. 2024, sepis závěrečného návrhu 18. 6. 2024, sepis odvolání 5. 8. 2024).

8. Přípisem z 12. 8. 2024 žalobce žalované vypověděl plnou moc 19. 9. 2023, jež doručil společně s fakturou č. 25/2024 (doklad e-mailová komunikace). Ve výpovědi uvedl, že žalovaná jako klient neposkytuje potřebnou součinnost v zastupování v předmětném řízení a nesložila zálohu na odměnu za poskytování právních služeb, ačkoliv o to byla požádána. Žalovaná neuhradila žalovanou částku, proto byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby 8. 10. 2024.

9. Smlouva o poskytování právních služeb má charakter příkazní smlouvy dle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

10. Podle § 2438 odst. 1 o. z. poskytne příkazce příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

11. Ustanovení § 22 odst. 1 zákona o advokacii stanoví, že advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.

12. Podle ustanovení § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen „odměna advokáta“) řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen „smluvní odměna“); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

13. V dané věci účastníci uzavřeli příkazní smlouvu, na základě které žalobce žalované poskytoval právní služby, přičemž si účastníci nesjednali smluvní odměnu, proto se výše odměny řídí advokátním tarifem. Žalobce žalované poskytoval nejprve právní služby v dědickém řízení po zemřelém , jméno FO, , v kterém si vyúčtoval odměnu dle advokátního tarifu ve výši 30 560 Kč, na kterou započetl zálohy ve výši 30 000 Kč. Následně zastupoval žalovanou v řízení před Okresním soudem v Třebíči ve sporu o určení, že žalovaná je dědicem , jméno FO, , kde učinil, jak bylo zjištěno, celkem 9 úkonů právní služby po 2 500 Kč (odměna určená dle § 9 odst. 3 a) advokátního tarifu) a devětkrát režijní paušál po 300 Kč (dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu) a žalované tak oprávněně vyúčtoval částku za právní zastoupení ve věci ve výši 25 200 Kč. Faktura byla žalované zaslána na e-mailovou adresu spolu s výpovědí plné moci 12. 8. 2024 a byla splatná 26. 8. 2024. Žalovaná nesplnila povinnost k úhradě odměny za právní služby, proto soud žalobě vyhověl i včetně úroku z prodlení, na který má žalobce nárok dle § 1970 odst. 1 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce se domáhal úroku z prodlení ve výši nepřesahující výši zákonnou a za období, za které mu náleží, tedy o splatnosti předmětné faktury.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 072,56 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 008 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., ve výši 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba, vyjádření, účast u jednání), celkem 1 200 Kč a dále v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 2. 2025 náhrada 2 864,56 Kč za 332 ujetých km (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla). Soud žalobci nepřiznal požadovanou náhradu za promeškaný čas, protož žalobce v řízení vystupoval jako nezastoupený účastník a náhrada za promeškaný čas dle advokátního tarifu mu tak nenáleží.