5 C 362/2024

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Janou Pravdovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 310 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 351 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 9. 12. 2024 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do částky 2 524 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 875 Kč od 3. 11. 2023 do 8. 12. 2024, ve výši 15 % ročně z částky 2 524 Kč od 9. 12. 2024 do zaplacení, ve výši 2,25 % ročně z částky 2 524 Kč od 9. 12. 2024 do zaplacení, částky 2 500 Kč, částky 2 435 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 691,36 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 14 310 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 2. 10. 2023 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 500 Kč na účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal zaplatit poplatek ve výši 2 375 Kč, jistina a poplatek byly splatné 2. 11. 2023. Žalovaný ke dni podání návrhu uhradil pouze 149 Kč. Zápůjčku uzavřel prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, Žalovaný nehradil řádně a včas, v důsledku prodlení mu vznikla povinnost uhradit úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením za výzvy ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuta 2 435 Kč dle článku 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 10. 2010 ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 9 500 Kč od 3. 11. 2023 do 1. 8. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, proto soud projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Soud učinil následující skutková zjištění.

4. Žalovaný se žalobkyní uzavřeli dne 2. 10. 2023 smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobkyně jako věřitelka zavázala poskytnout žalovanému jako dlužníkovi bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 9 500 Kč převodem na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky 2 375 Kč. Žalovaný se zavázal peněžitou částku žalobkyni vrátit do 18. 10. 2023, roční procentní sazba nákladů činila 16 146 % a celková částka splatná klientem činila 11 875 Kč. V bodu 2.3 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a současně úhrada účelně vynaložených nákladů, které s prodlením klienta vzniknou, a to 500 Kč za listinnou výzvu, 100 Kč za e-mailovou upomínku, 50 Kč za telefonickou upomínku, 30 Kč za SMS upomínku, 450 Kč dohoda o splátkovém kalendáři, 500 Kč předání k internímu oddělení k vymáhání, 750 Kč předání inkasní agentuře, až 1 800 Kč účelně vynaložené náklady s předáním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury. Dále byly sjednány poplatky za prodloužení splatnosti o 7 dnů 15 % z výše zápůjčky, o 15 dnů o 25 % z výše zápůjčky a o 30 dnů 32,5 % z aktuální výše zápůjčky. Žalovanému byla zaslána 2. 10. 2023 platba na účet č. , č. účtu, ve výši 9 500 Kč (smlouva o zápůjčce a výpis z běžného účtu žalobkyně v přílohách žaloby a sdělení , právnická osoba, . na č. l. 22-23 spisu).

5. Žalobkyně předložila upomínky z 9. 11. 2023, 16. 11. 2023, 23. 11. 2023, 2. 12. 2023 a 17. 12. 2023, avšak k těmto upomínkám nepředložila doklady o odeslání. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva 2. 7. 2024 (předžalobní výzva a doklad o odeslání v přílohách žaloby).

6. K prokázání úvěruschopnosti předložila žalobkyně výpis z aplikace Kontomatik, z které vyplývá, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s příjmem asi 30 000 Kč a dále lustraci žalovaného v exekučním a insolvenčním rejstříku ke dni 9. 10. 2023 a 1. 10. 2023 s negativním výsledkem.

7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2 392 o. z. lze při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

8. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. Podle ustanovení § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

10. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne 2. 10. 2023 uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2395 o. z., na základě které byla žalovanému zapůjčena částka 9 500 Kč a žalovaný se ji zavázal uhradit do 2. 11. 2023 spolu s částkou 2 375 Kč. Uhradil pouze 149 Kč.

11. Soud z úřední povinnosti i přes pasivitu žalované zkoumal souladnosti smlouvy o zápůjčce s dobrými mravy (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa, – pobočka , adresa, ze dne 18. 8. 2022, sp. zn. 15 Co 177/2022). Dle judikatury Nejvyššího soudu lze uzavřít, že pokud sjednaná výše úroku podstatně převyšuje obvyklé úrokové sazby je zpravidla nepřiměřená a tedy v rozporu s dobrými mravy (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).

12. Nejvyšší soud judikoval například v rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 75/2020, že pokud je v rozhodčím řízení přiznané plnění ve svém souhrnu natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, je na místě exekuci dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. zastavit, a to bez ohledu na pasivitu dlužníka. Obdobně rozhodl i Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 3194/2018, kde je uvedeno, že v případě zcela a naprosto zjevného nesouladu rozhodcem přisouzeného plnění s dobrými mravy v neprospěch spotřebitele, není vyloučeno, že tato okolnost sama o sobě může vést k závěru, že exekuce je na místě zastavit dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Soud je toho názoru, že tyto závěry judikatury ve vztahu k rozhodčímu řízení lze použít i na řízení nalézací, jestliže by přiznané plnění mohlo vést zastavení exekučního řízení bez dalšího.

13. Soud má za to, že jestliže byla sjednána zápůjčka ve výši 9 500 Kč jako bezúročná a poplatek za tuto zápůjčku 2 375 Kč, je potřeba považovat takto sjednaný poplatek za úrok, neboť cenou za poskytnutí finančních prostředků je úrok. Soud je toho názoru, že pojmenování ceny za zapůjčení finančních prostředků poplatkem, pouze zastírá skutečný stav věcí a tedy to, že se jedná o úrok, obzvláště v situaci, kdy je zapůjčování finančních prostředků předmětem podnikání žalobkyně. Zápůjčka byla poskytnuta 2. 10. 2023, splatná byla 2. 11. 2023, úrok tak byl ve vztahu k částce 9 500 Kč sjednán ve výši 25 % měsíčně, což odpovídá částce 300 % ročně. V souvislosti se zápůjčkou byly ujednány další platební povinnosti, a to poplatky za písemné, telefonické, e-mailové, SMS upomínky, předání k internímu vymáhání a dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a poplatky za prodloužení splatnosti o 7, 15, 30 dní ve výši 15 %, 25 % a 32,5 %. Soud dospěl k závěru, že platební povinnosti sjednané v této smlouvě jsou v takovém nepoměru mezi právem věřitele a dlužníka v neprospěch spotřebitele, že je potřeba smlouvu považovat za neplatnou jako celek. Navíc zápůčka byla označena jako bezúročná, ačkoliv reálný stav věci je jiný.

14. Dle judikatury Nejvyššího soudu lze uzavřít, že pokud sjednaná výše úroku podstatně převyšuje obvyklé úrokové sazby je zpravidla nepřiměřená a tedy v rozporu s dobrými mravy (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Soud vyhodnotil, že výše úroků sjednaná ve výši 300 % ročně z dlužné jistiny, tedy ve výši mnohonásobně přesahující běžné ujednání o úrocích, je nemravným ujednáním. Na tom nic nemění ani to, že se jedná o krátkodobou pohledávku. Dle rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 4. 5. 2021, č. j. 8 Co 440/2021-98, je-li neplatné ujednání o výši úroku musí být neplatná i část dohody o splátkovém kalendáři a nemohlo dojít k porušení povinností žalovaného postižené smluvními pokutami či poplatky spojenými s výzvami k jednotlivým splátkám.

15. Ve smlouvě sjednané další povinnosti (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, náklady spojené s uplatněním pohledávky), byly spolu s nemravným úrokem ujednány v natolik nevyváženém poměru věřitel x dlužník, že zakládají nevýhodný vztah vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, a z tohoto důvodu je nutné pokládat danou smlouvu o zápůjčce za absolutně neplatnou dle § 580 odst. 1 ve spojení s § 588 o. z. pro rozpor s dobrými mravy (viz též rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, – pobočka , adresa, ze dne 27. 9. 2022, č. j. 15 Co 207/2022-103).

16. Jestliže soud vyhodnotil smlouvu jako absolutně neplatnou a bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 9 500 Kč, má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. ve výši 9 500 Kč – 149 Kč = 9 351 Kč, které žalovaný uhradil, což představuje výši poskytnuté nevrácené jistiny. Žalovaná v řízení netvrdil ani neprokazovala, že by tuto částku nebo její část žalobkyni uhradila či že by povinnost zanikla jiným způsobem. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je v tomto rozsahu důvodná a v této části jí proto vyhověl, přičemž částky jistinu přesahující 11 875 Kč – 9 531 Kč = 2 524 Kč výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

17. Žalobkyně má současné nárok i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalobkyně neprokázala, že by žalovaného vyzvala k vrácení dlužné částky dříve, než k tomu došlo prostřednictvím doručení žaloby, kterou soud v souladu s konstantní judikaturou v dané věci vnímá jako výzvu k plnění, soud přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po doručení žaloby žalovanému (žaloba byla doručena 8. 12. 2024).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 691,36 Kč, přičemž tato částka představuje 30,7 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65,35 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 34,65 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 310 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci do 31. 12. 2024 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.