5 C 61/2025

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Janou Pravdovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 180 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 180 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 180 000 Kč od 16. 2. 2025 do zaplacení,dále částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od 6. 3. 2025 do zaplacení,částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od 6. 4. 2025 do zaplacení ačástku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení ve výši 63 403 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 180 000 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z ukončené nájemní smlouvy uzavřené dne 1. 9. 2014, uzavřené za účelem provozu tržnice ohledně pozemku parc. č. st. , číslo, pozemku parc. č. , číslo, které jsou ve vlastnictví žalobce, zapsané v Katastru nemovitostí, pro obec a katastrální území , adresa, , Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, Katastrálním pracovištěm , adresa, , která byla uzavřena na dobu určitou od 1. 9. 2014 do 31. 8. 2024, přičemž i po skončení nájemního vztahu byly pozemky žalovanou užívány za shora uvedeným účelem. Konkrétně žalobce požaduje zaplacení nájemného za měsíc srpen 2023, leden, březen, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad, prosinec 2024 a leden 2025. Žalovaná žalobci požadovanou částku neuhradila ani přes upomínky ze dne 10. 1. 2025 a předžalobní upomínku ze dne 5. 2. 2025.

2. Následně žalobce podáním ze dne 20. 5. 2025 navrhnul změnu žaloby, kdy nad rámec uvedeného dále po žalované požadoval nájemné za měsíc únor 2025, březen 2025, duben 2025, neboť došlo k prodloužení nájmu dle § 2230 občanského zákoníku. Soud tuto změnu žaloby připustil usnesením ze dne 21. 5. 2025, č.j. , spisová značka, .

3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že ji neuznává ani z části, neboť bylo mezi žalovanou a žalobcem dohodnuto, že jakmile se vrátí statutární zástupce žalované z dlouhé cesty ze zahraničí, věc bude vyřešena.

4. Žalovaná, ačkoli jí byly žaloba i předvolání k jednání řádně doručeny do vlastních rukou dne 16. 6. 2025, se k jednání bez omluvy nedostavila a k věci se více nevyjádřila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

6. Žalobce jako vlastník pozemku parc. č. st. , číslo, pozemku parc. č. , číslo, , zapsaných v Katastru nemovitostí, pro obec a katastrální území , adresa, , Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, Katastrálním pracovištěm , adresa, , uzavřel dne 1. 9. 2014 s žalovanou smlouvu o nájmu, ve které se zavázal přenechat žalované k užívání dané pozemky za účelem provozování obchodní činnosti žalované ve formě tržiště, kdy naproti tomu se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 15 000 Kč splatné vždy k 5. dni v měsíci, kdy smlouva byla uzavřena na dobu 10 let do 31. 8. 2025 (což bylo soudem zjištěno z informativního výpisu z Kastastru nemovitostí ze dne 31. 1. 2025 k pozemku parc. č. st. , číslo, a dále pak z informativního výpisu z Kastastru nemovitostí ze dne 31. 1. 2025 k pozemku parc. č. , číslo, , nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne 1. 9. 2024). Žalovaná shora uvedené nájemné včas a řádně nehradila a dostala se do prodlení. Konkrétně neuhradila nájemné za měsíc srpen 2023, leden, březen, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad, prosinec 2024 a leden 2025. I po uplynutí sjednané doby nájmu (který měl skončit ke dni 31. 8. 2024) žalovaná pozemky nadále užívala, a to nepřetržitě od 1. 9. 2014 minimálně až do dubna 2025 včetně s tím, že žalobce ji upomínal k zaplacení dlužného nájemného dne 10. 1. 2025, ve které je uvedeno, že žalobce požaduje zaplacení dlužného nájemného a dále vyklizení a předání pozemků zpět do své dispozice s tím, že v případě nevyhovění se bude domáhat vyklizení soudní cestou (zjištěno z upomínky ze dne 10. 1. 2025 a z podacího lístku k výzvě ze dne 10. 1. 2025). Žalovaná ničeho žalobci na dlužné částce nezaplatila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 5. 2. 2025 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 5. 2. 2025 a z doručenky ohledně předžalobní upomínky do datové schránky žalované).

7. Podle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) platí, že stanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

8. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

10. Podle § 2230 odst. 1 o. z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu.

11. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o nájmu, jejímž předmětem je nájem prostor sloužících k podnikání – provozování tržiště dle § 2302 o. z. Žalovaná shora citované pozemky užívala za sjednaným účelem, avšak neplatila sjednané nájemné a dostala se do prodlení, kdy celkem nezaplatila nájemné v celkové výši 180 000 Kč, a to za toliko 12 měsíců. Dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 5. 2. 2025.

12. Přestože podle textace smlouvy ze dne 1. 9. 2014 mělo dojít ke dni 31. 8. 2024 k zániku sjednané nájemní smlouvy, vzhledem k tomu, že smluvní strany možnost automatického prodloužení nájemního vztahu dle § 2230 o. z. ve smlouvě nevyloučili, přičemž do jednoho měsíce od původního data skončení nájmu nebyla žalovaná žalobcem vyzvána k odevzdání pozemků, kdy pozemky byly naopak žalovanou nadále využívány ke sjednanému účelu, došlo k automatickému prodloužení nájemního vztahu o jeden rok dle § 2230 odst. 1 věty druhé o. z. (a to neboť byla původní délka nájemní smlouvy uzavřena na dobu delší jak jeden rok). Výzva k vyklizení pozemků byla žalované zaslána až 10. 1. 2025. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobci i nájemné za měsíc únor až duben 2025 včetně ve výši 15 000 Kč za každý z měsíců.

13. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas, popřípadě že dané pozemky neužívala či že zanikl nájemní vztah z jiného důvodu. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Žalovaná sice tvrdila v odporu, že byl sjednán odklad splatnosti nájemného, ale tuto skutečnost nijak neprokázala, a protože se bez omluvy nedostavila k jednání nemohl jí soud o této skutečnosti poučit. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. Pokud jde o dlužné nájemné, nárok na jeho zaplacení vyplývá z ustanovení § 2217 ve spojení s § 2302 o. z. Nárok žalobce na úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Žalobce se úroku z prodlení domáhá za období, za které mu náleží, ve výši nepřesahující výši zákonnou.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 450 Kč (a tedy konkrétně 7 200 Kč z původní žaloby + 2 250 Kč z důvodu změny žaloby) z odměny zástupce za 5 úkonů právní služby ve výši 8 300 Kč / jeden úkon právní služby (vycházeje z tarifní hodnoty původní žaloby ve výši 180 000 Kč dle § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t. „)), a to konkrétně za převzetí a přípravu právního zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním stavem ze dne 5. 2. 2025, podání žaloby ze dne 25. 2. 2025, vyjádření k výzvě soudu ze dne 20. 5. 2025 a změnu žaloby ze dne 16. 5. 2025. Dále se pak náhrada nákladů žalobce skládá z odměny zástupce za jeden úkon právní služby ve formě účasti na jednání dne 27. 6. 2025, a to ve výši 9 560 Kč (vycházeje z již změněné tarifní hodnoty ve výši 240 000 Kč po připuštěné změně žaloby). Ke všem 6 přiznaným úkonům pak žalobci náleží taktéž tzv. režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu, (celkem tedy 1 800 Kč) a dále pak cestovné v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 6. 2025 náhrada 1 093,80 Kč za 90 ujetých km v částce 643,80 Kč (34,70 Kč za litr motorové nafty dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 advokátního tarifu a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 450 Kč podle § 14 a. t.