5 C 67/2025

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Janou Pravdovou, LL.M., ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne 30. 8. 2013 před Městským úřadem v , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Účastníci se domáhali rozvodu o manželství, které uzavřeli 30. 8. 2013 před Městským úřadem v , adresa, s odůvodněním, že již mezi nimi není žádné citové pouto, rozhodli se ukončit manželství. Z manželství se narodil syn , Anonymizováno, , datum, , na jehož péči jsou domluveni. Žádný společný nemovitý majetek nevlastní, ohledně movitého majetku jsou domluveni.

2. Soud učinil následující skutková zjištění.

3. Manželé uzavřeli manželství dne 30. 8. 2013 před Městským úřadem v , adresa, rodné příjmení manželky je , Anonymizováno, . Manželé uzavřeli dohodu dne 12. 3. 2025, přičemž tato dohoda nemá náležitosti dohody o úpravě majetkových vztahů pro dobu po rozvodu dle § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). V dohodě si manželé domluvili výživné na syna 800 EUR měsíčně. Poměry k nezletilému , anonymizováno, byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 30. 4. 2025, č. j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda rodičů, na základě které byl nezletilý svěřen po rozvodu manželství rodičů do péče matky. Účastníci u jednání uvedli, že činí nespornou příčinu rozvratu manželství, a to nesoulad v představách o budoucím soužití a z toho plynoucí citové odcizení. Oba na rozvodu trvali a vylučovali obnovení manželského soužití.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je jejich soužití rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody.

5. Dle § 755 odst. 3 o. z. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci učinili nespornou příčinu rozvratu manželství, oba trvali na rozvodu a vyloučili obnovení manželského soužití, poměry k nezletilému dítěti účastníků byly upraveny shora uvedeným rozsudkem. Za toto stavu je manželství jen formálním svazkem, který neplní svůj společenský účel. Proto soud manželství rozvedl. Jako příčinu rozvratu soud v souladu se shodným tvrzení účastníků označuje nesoulad v představách o budoucím soužití a z toho plynoucí citové odcizení.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.