5 C 8/2026

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Janou Pravdovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 107 715,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 464,68 Kč ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá co do částky 12 458,63 Kč,kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 744,73 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 032,40 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 48 923,31 Kč od 25. 5. 2025, úroku ve výši 12,7 % ročně z částky 46 823,31 Kč od 22. 11. 2024 do zaplacení,částky 5 811,56 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 265,5 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 199,59 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 811,56 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12,2 % ročně z částky 4 711,56 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení,částky 34 925,16 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 620,60 Kč, kapitalizovaného úroku 1 689,34 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 925,16 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 34 025,16 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení,částky 5 333,65 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 222,70 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 190,89 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 333,65 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12,4 % ročně z částky 4 433,65 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení,částky 12 722,29 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 761,74 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 599,65 Kč, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 722,29 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 11 822,29 Kč od 22. 11. 2024 do zaplacení.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 107 715,97 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., a žalovaným bylo uzavřeno celkem pět smluv o úvěru, které byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Konkrétně se jednalo u následující smlouvy o úvěru:- smlouva o úvěru uzavřená dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 29 000 Kč, který se zavázal splatit s úrokovou sazbou 12,75 % ročně, žalovaný neplnil sjednané podmínky, proto banka úvěr zesplatnila k 21. 11. 2024, dlužná částka činila 13 402,30 Kč. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka jistinu 11 822,29 Kč, poplatky 900 Kč, úrok z úvěru 599,65 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 761,74 Kč.- smlouva o úvěru uzavřená dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 42 000 Kč, který se jej zavázal vrátit spolu s úrokovou sazbou 12,75 % ročně, žalovaný porušil své závazky, proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni 23. 12. 2024, dlužná částka 36 675,10 Kč. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným jistinu 34 025,16 Kč, poplatky 900 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru 1 689,34 Kč, kapitalizovaný úrok 1 620,60 Kč.- smlouva o úvěru uzavřená dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit s úrokovou sazbou 12,20 % ročně, porušil své závazky ze smlouvy, proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni 23. 12. 2024, kdy pohledávka činila 6 061,65 Kč. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka jistinu 4 711,56 Kč, poplatky 1 100 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru 199,59 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 265,50 Kč.- smlouva o úvěru uzavřená dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 12,40 % ročně, žalovaný povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, proto byl úvěr zesplatněn ke dni 23. 12. 2024, dlužná částka 5 544,74 Kč. Ke dni postoupení činila pohledávka na jistině 4 433,65 Kč, poplatky 900 Kč, kapitalizované úroky 190,89 Kč a kapitalizované úroky z prodlení 222,70 Kč.- smlouva o úvěru uzavřená dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, žalovaný se jej zavázal vrátit s úrokem ve výši 12,70 % ročně. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy, proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni 21. 11. 2024 a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 51 020,45 Kč. Ke dni postoupení činila pohledávka dlužnou jistinu úvěru 46 823,31 Kč, poplatky 2 100 Kč, kapitalizované úroky 2 032,40 Kč kapitalizované úroky z prodlení 2 744,73 Kč,Na smlouvu o úvěru ve výši 50 000 Kč žalovaný zaplatil celkem 6 640,58 Kč, na úvěr ve výši 29 000 Kč zaplatil žalovaný celkem 22 703,22 Kč, na úvěr ve výši 10 000 Kč zaplatil celkem 12 033,40 Kč, na úvěr ve výši 42 000 Kč zaplatil celkem 17 185,40 Kč a na úvěr ve výši 6 000 Kč zaplatil celkem 1 985,72 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani k výzvě zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

3. Soud učinil následující skutková zjištění:

4. Mezi , právnická osoba, ., a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru Expres půjčka, na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr 29 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit v 30 měsíčních splátkách po 1 163,08 Kč s tím, že poslední splátka činí 1 077,73 Kč, spolu s úrokem ve výši 14,85 % ročně. Dle platební historie (č. l. 89 spisu), byl úvěr vyplacen na 23. 12. 2022 a na úvěr byla zaplacena celkem částka 22 730,22 Kč. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, , s příjmem 23 700 Kč, bydlí v družstevním bytě, je svobodný, nemá vyživovací povinnost, náklady na bydlení činí 6 000 Kč (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva, listina vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, výpisy z běžného účtu žalovaného č. l. 96-107 a listina nazvaná Expres Core z č. l. 108). Z výpisu z běžného účtu za období od října 2022 do prosince 2022 soud zjistil, že na účtu žalovaného lze ověřit tvrzený příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, úhrada nákladů na bydlení však z něj nevyplývá. Konečný zůstatek na účtu v říjnu 2022 činil mínus 4 039,86 Kč, jsou zde patrné anonymizované splátky úvěru ve výši 879,25 Kč a 4 004,72 Kč. Dále je zde patrné, že 3. 10. 2022 proběhlo čerpání úvěru ve výši 5 000 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného z listopadu 2022 je patrné opět v anonymizované formě, že ke dni 11. 11. 2022 měl žalovaný celkem čtyři úvěry (č. l. 44). Ke dni 10. 11. 2022 proběhlo čerpání úvěru ve výši 15 000 Kč. Konečný zůstatek na účtu je 10 365,36 Kč s ohledem na vyplacený úvěr. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne 12. 12. 2022 (č. l. 39) soud zjistil, že ke dni 12. 12. 2022 má žalovaný celkem pět úvěrů, které jsou vázány na tento účet, tyto úvěry jsou začerněny (č. l. 41). Ke dni 18. 11. 2022 jsou patrné tři splátky úvěru 663,93 Kč, 879,25 Kč a 4 004,72 Kč.

5. Následně , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným , datum, smlouvu o úvěru ve výši 42 000 Kč, na základě které se zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 42 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit v 72 měsíčních skládkách ve výši 872,20 Kč (poslední splátka 679,02 Kč) s roční úrokovou sazbou ve výši 14,30 %. Dle platební historie ke smlouvě o úvěru (č. l. 49 spisu) byla částka 42 000 Kč vyplacena 23. 1. 2023 a žalovaný na úvěr zaplatil celkem 17 175,40 Kč (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 51–52, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti z 9. 3. 2026 č. l. 53–55 spisu, výpis z běžného účtu žalovaného č. l. 56-66 spisu). Žalovaný v žádosti o úvěr deklaroval příjem 24 360 Kč, interní splátky klienta činily 7 055,92 Kč, ve vztahu k , právnická osoba, měl celkem šest úvěrových produktů: Flexi kredit a pětkrát půjčku se splátkami 4 004,72 Kč, 663,93 Kč, 755,04 Kč a 449,15 Kč a 1 163,08 Kč. Tyto skutečnosti vyplývají i z výpisu z běžného účtu za období od 10. 1. 2023 do 8. 2. 2023. Dle výpisu z účtu je patrno čerpání úvěru 23. 1. 2023, počáteční zůstatek úvěru činil debet 2 796,28 Kč, konečný zůstatek 3 861,27 Kč, po vyplacení úvěru ve výši 42 000 Kč dne 23. 1. 2023. Ke dni 18. 1. 2023 patrno pět splátek úvěru 449,15 Kč, 663,93 Kč, 755,04 Kč, 1163,08 Kč, 4 004,72 Kč, další splátky úvěrů (účetní inkaso) proběhly 26. 1. 2023 ve výši 14 075,55 Kč a 3 234,83 Kč.

6. Dále , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru Express půjčka dne , datum, , na základě které se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se jej zavázal spolu splatit ve 24 měsíčních splátkách po 707,50 Kč (poslední splátka 656,28 Kč) spolu s roční úrokovou sazbou ve výši 12,20 %. Dle platební historie (č. l. 68 spisu) byla částka 15 000 Kč žalovanému vyplacena 27. 3. 2023 a žalovaný na tuto smlouvu uhradil celkem 12 030,40 Kč, žalovaný deklaroval v žádosti příjem 24 548 Kč, který byl ověřen z účtu klienta, uvedl, že bydlí ve vlastním bytě se stoprocentním podílem na nákladech na bydlení, ostatní výdaje uvedl nula, požadoval úvěr ve výši 10 000 Kč, schválen mu byl úvěr ve výši 15 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 9. 2. 2023 do 7. 3. 2023 z č. l. 75 – 82 spisu, kdy byl žalovanému 21. 2. 2023 vyplacen úvěr ve výši 15 000 Kč, skončil žalovaný s hospodařením s negativním zůstatkem. Z výpisu patrné splátky úvěrů ke dni 18. 2. 2023 ve výši 449,15 Kč, 872,20 Kč, 1 163,08 Kč, 4 004,72 Kč. Z výpisů nejsou zřejmé náklady na bydlení.

7. Dále banka se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě kterého byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet ve 24 měsíčních splátkách po 283,56 Kč s tím, že poslední měsíční splátka činí 322,90 Kč, z výpisu z účtu žalovaného a z platební historie vyplývá, že úvěr byl vyplacen , datum, a žalovaný na něj zaplatil celkem částku 1 985,72 Kč. Žalovaný deklaroval čistý příjem 24 548 Kč ze zaměstnání s tím, že je svobodný a bydlí ve vlastním bytě se stoprocentním podílem na nákladech na bydlení, externí splátky uvedl 0. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, soud ověřil příjem žalovaného, nelze však žádným způsobem ověřit náklady na bydlení žalovaného, na účtu je patrné, že , datum, odchází žalovanému z účtu splátky k celkem šesti úvěrům, splátky ve výši 449,15 Kč, 705,40 Kč, 707,50 Kč, 872,20 Kč, 1 163,08 Kč a 4 004,72 Kč.

8. Mezi bankou a žalovaným byla dále uzavřena smlouva o úvěru , datum, , na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, žalovaný se jej zavázal splatit 72 anuitními splátkami po 995,81 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne 12. 2. 2024 z č. l. 116-119 spisu soud zjistil, že dne 31. 1. 2024 proběhlo čerpání úvěru ve výši 50 000 Kč, ke dni 18. 1. 2024 proběhlo celkem 6 splátek úvěru ve výši 449,15 Kč, 705,40 Kč, 707,50 Kč, 872,20 Kč, 1 163,08 Kč a 4 004,72 Kč a 25. 1. 2024 proběhlo účetní inkaso - předčasná splátka úvěru ve výši 2 182,81 Kč. Úvěr ve výši 50 000 Kč je celkem 7 úvěrem dle informace o úvěrech ke dni 12. 2. 2024. Na tento úvěr zažalovaný uhradil celkem 6 640,58 Kč,9. Úvěr ve výši 15 000 Kč byl prohlášen za splatný ke dni 23. 12. 2024 (oznámení z 25. 12. 2024), úvěr ve výši 50 000 Kč byl prohlášen za splatný ke dni 21. 11. 2024 (oznámení o zesplatnění z 23. 11. 2024), úvěr ve výši 42 000 Kč byl prohlášen za splatný ke dni 23. 12. 2024 (oznámení o zesplatnění 25. 12. 2024), úvěr ve výši 29 000 Kč byl prohlášen za splatný 21. 11. 2024 (oznámení o zesplatnění ze dne 23. 11. 2024) a úvěr ve výši 6 000 Kč byl prohlášen za splatný ke dni 23. 12. 2024 (oznámení o prohlášení úvěru za splatný z 25. 12. 2024).10. , právnická osoba, uzavřela se žalovaným smlouvu o postoupení pohledávek (doloženo oznámením o úhradě ceny za postoupení pohledávek z 14. 5. 2025, včetně seznamu postupovaných pohledávek, jehož součástí jsou i pohledávky zažalovaným a oznámením o postoupení pohledáveky ze dne 27. 5. 2025). Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou z 25. 8. 2025, dlužné částky neuhradil.

11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. , jméno FO, právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřeno shora uvedených 5 smluv o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, proto je soud dle § 86 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen ověřit, zda byla posouzena úvěruschopnost spotřebitele. Žalobkyně, na kterou byly nároky ze smluv postoupeny, uváděla, že bylo provedeno ověření úvěruschopnosti žalovaného, toto své tvrzení však ani k výzvě soudu dostatečným způsobem nedoložila, proto soud na základě aplikace § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uzavřel, že smlouvy jsou neplatné.

15. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je ustanovením speciálním k obecné úpravě bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a nad to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka - spotřebitele; nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době určené dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 3 Cdo 3675/2021).

16. Z databáze ISAS bylo zjištěno, že žalovaný byl žalován společností , právnická osoba, pro postoupenou pohledávku , právnická osoba, ., uzavřenou , datum, , a to kontokorentní úvěr Flexi kredit, kdy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do výše 30 000 Kč.

17. Soud má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného ve vztahu k žádnému ze shora uvedených úvěrů. Z doložených výpisů z úvěru a výpisů z běžného účtu žalovaného je patrný častý negativní pozůstatek žalovaného v měsících, kdy nebyl poskytnut žádný úvěr, pozitivní zůstatky jsou reálně pouze důsledkem vyplacení úvěru v daném měsíci. Banka ověřovala pouze příjem žalovaného, který vyplýval z výpisu z účtu, nicméně již neověřovala žádným způsobem výdaje, některé výdaje sice byly patrné z výpisu z účtu, avšak z těchto výpisů nebyly zřejmé výdaje na bydlení, které jsou ve vztahu k příjmu žalovaného rozhodující. Banka žalovanému poskytla celkem sedm úvěrů i přesto, že tyto úvěry nesplácel a ani na začátku při prvním úvěru, který byl uzavřen , datum, , řádným způsobem neověřila výdaje, kdy odborná péče věřitelé ve vztahu k výdajům neznamená to, že banka vychází ze statistických modelů, ale je potřeba brát vždy v potaz konkrétní situaci žadatele o úvěr. Žalobkyně uváděla, že prováděla lustrace v Centrální evidenci exekucí v insolvenční rejstříku a interních databázích, což však žádným způsobem nedoložila. Ohledně výdajů žalovaného vycházela z tvrzených výdajů na bydlení ve výši 6 000 Kč, které nebyly nijak ověřeny. Žalovaný dále uváděl, že nemá žádné další výdaje, což ve skutečnosti je zřejmý nonsens. Soud žalobkyni vyzval usnesením k doložení tvrzení, že řádně poskytla úvěruschopnost, současně se žalobkyně dostalo poučení i při jednání dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně však zkoumání úvěru schopnosti hodnověrným způsobem nedoložila, respektive doložila je předložením výpisů z účtu žalovaného, které soustavně vykazovaly negativní zůstatek a vyplývaly z nich výdaje reálně převyšující příjem žalované bez doložených výdajů na bydlení.

18. Soud přihlédl k celkovým sociálním a majetkovým poměrům žalovaného, jež vyplývaly ze spisu a dospěl k závěru, že je přiměřené jeho možnostem splácet úvěr splátkou ve výši 3 000 Kč měsíčně. Dle rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. 10. 2020, č. j. 19 Co 1 118/2024–94 rozhodl soud o uložení plnění žalovanému ve splátkách se sankcí ztráty výhody splátek dle § 160 odst. 1 o. s. ř., což znamená, že neuhradili žalovaný, byť jen jednu ze splátek, stane se splatný celý dluh najednou.

19. V důsledku řádného neověření úvěruschopnosti soud shledal všech pět shora uvedených smluv o spotřebitelském úvěru absolutně neplatnými, čímž by žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na vrácení poskytnuté dosud nevrácené jistiny. Předchůdkyně žalobkyně žalovanému zaslala 29 000 Kč, 42 000 Kč, 15 000 Kč, 50 000 Kč a 6 000 Kč = celkem 97 000 Kč. Žalovaný zaplatil celkem 6 640,58 Kč, 22 703,22 Kč, 12 030,40 Kč, 17 175,40 Kč, 1 985,72 Kč = celkem 60 535,32 Kč. 97 000 Kč (úvěr celkem) - 60 535,32 Kč (splaceno celkem) = 36 464,68 Kč (nevrácená jistina). Z první smlouvy bylo žalováno 48 923,31 Kč – 36 464,68 Kč = 12 458,63 Kč. Ve výši 36 464,68 Kč bylo žalobě vyhověno, co do částky 12 458,63 Kč a ve zbývajících částech žalovaných jistin a ohledně smluvních úroků soud žalobu zamítl.

20. Současně soud nepřiznal žalobkyni ani úroky z prodlení, neboť ve smyslu shora citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu (sp. zn. 3 Cdo 3675/2021) na něj žalobkyni nevznikl nárok, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala, když soudem byla stanovena nová doba splatnosti v souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.

21. Žalovanému nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť v řízení zůstal nečinným.