5 C 96/2003

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 93 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 51 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6,5 % ročně z částky 51 250 Kč od 6. 4. 2002 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobce o zaplacení 42 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6,5 % ročně z částky 42 150 Kč od 6. 4. 2002 do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne 20. 8. 2003 domáhal na žalovaném zaplacení částky 93 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6,5 % ročně od 6. 4. 2002 do zaplacení s odůvodněním, že žalobce i žalovaný jsou soukromými podnikateli. Žalobce a žalovaný uzavřeli ústní dohodu o provádění prací, a to přibližování dřevní hmoty u obec, na základě této se žalobce zavázal pro žalovaného provést přibližování dřevní hmoty. Žalobce zajistil tyto práce svými dopravními prostředky a svými dodavateli prací, a to jméno příjmení a jméno příjmení. Za provedené práce bylo jméno příjmení uhrazeno 8 925 Kč včetně DPH za přiblížení 154,5 m3 při běžné ceně 55 Kč za m3, a to na základě faktury č. číslo, která byla uhrazena dne 21. 12. 2001 v hotovosti. Jméno příjmení na základě faktury číslo bylo dne 21. 12. 2001 v hotovosti uhrazeno 8 500 Kč bez DPH, to je za 154,5 m3 dřeva. Dále byla jméno příjmení zaplacena faktura číslo v hotovosti dne 23. 1. 2002 ve výši 14 070 Kč včetně DPH za přiblížení 243 m3 dřeva a jméno příjmení na základě faktury číslo dne 23. 1. 2002 částka 13 400 Kč bez DPH za přiblížení 243 m3 dřeva. Celkem se jednalo o 795 m3 dřevní hmoty. Na základě dohody žalobce a žalovaného, kdy část vytěženého dřeva byla odnesena vodou dne 21. 2. 2002, byla vystavena žalobcem faktura číslo na 108 000 Kč se splatností 5. 4. 2002 za přibližování dřevní hmoty u obec v objemu 720 m3. Na tuto fakturu bylo dne 22. 3. 2002 zaplaceno 20 000 Kč, zůstává tedy neuhrazeno 93 000 Kč. Doporučeným dopisem ze dne 5. 8. 2002 vyzval žalobce žalovaného k doplacení zbylé částky ve výši 93 400 Kč, avšak bezvýsledně.

2. Řízení bylo přerušeno, jestliže usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 11. 2004, č. j. číslo jednací, byl na majetek dlužníka jméno příjmení, narozeného datum narození, IČO, prohlášen konkurz. Tento konkurz na majetek úpadce, a to žalovaného, byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 11. 2020, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne 12. 12. 2020.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen k odporu žalovaného. Žalovaný v odporu uvedl, že se účastníci domluvili o provedení zakázky, a to obec – obec na přibližování dřevní hmoty topolu ve dnech 1. 11. – 31. 12. 2001 za cenu 150 Kč za 1 m3. Firma žalobce však započala práce s 14denním zpožděním s absolutně nefunkčním strojem, který během dalších 14 dní byl nahrazen jiným strojem. Již za měsíc listopad tedy došlo k měsíční prodlevě. Za měsíc prosinec žalovaný přiblížil cca 1/5 hmoty, která měla být do 31. 12. 2001 vyvezena. Z těchto důvodů musel žalovaný žádat o prodloužení smlouvy o další dva měsíce. Začátkem ledna opakovaně zaměstnanci žalobce nereagovali na porušování technologie přibližování, čímž zapříčinili, že přes opakované výzvy o uskladnění dřeva dle pokynů žalovaného došlo při záplavách k tomu, že odplavalo cca 80 m3 dřeva v ceně 1 250 Kč bez DPH, čímž způsobili žalovanému škodu za 100 000 Kč. V druhé polovině ledna díky vysoké hladině řeky název žalobce přerušil veškeré práce a od té doby jej žalovaný viděl pouze jednou začátkem března, kdy mu údajně odcizili traktor. Zbytek zakázky po žalobci musel žalovaný dodělat osobně na vlastní náklady.

4. Žalovaný se dále ve věci vyjádřil tak, že žalobcem nemohl být přiblížen tvrzený objem dřeva, jestliže takové množství nebylo ani vytěženo. Těžbu dřeva prováděl pan příjmení, který na těžbě fakturoval za 550 m3. Proto dělníci žalobce nemohli přiblížit více kubických metrů, nežli kolik bylo vytěženo. Maximálně mohlo být přiblíženo 550 m3 dřeva. Dále odplavalo 80 m3 dřeva, a to zaviněním žalobce. Žalovaný opakovaně upozorňoval na to, aby dřevo nebylo skládáno k řece, ale do svahu. Byl upozorňován, že řeka stoupne a že je třeba zakázku z tohoto důvodu stihnout do 31. 12. 2001. Žalobce uhradil za zrychlenou překládku dřeva do míst, kde nehrozilo uplavání, jedné firmě 29 890 Kč a další firmě 27 200 Kč. Kromě toho mu ušel zisk zhruba 100 000 Kč spočívající v tom, že nemohl prodat uplavané dřevo. Dále žalovaný uvedl, že v dané oblasti bylo vytěženo pouze 550 m3, v žádném případě tedy žalobce nemohl provést svoz tvrzeného objemu dřeva, žalovaný uznal, že za 550 m3 dle dohody by měl žalobci zaplatit po odpočtu již uhrazené částky 20 000 Kč částku 62 500 Kč. Na svou procesní obranu uvedl, že pokud by žalobce postupoval podle dohody a dřevo bylo svezeno do 31. 12. 2001, nedošlo by k odplavání dřeva a vzniku škody žalovanému. Žalobce tvrdil, že mu odplavalo 80 m3 dřeva v ceně 1 250 Kč za 1 m3.

5. Žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že na konci září 2001 získal zakázku na odtěžení dřeva a úklid v oblasti oblast – obec od zadavatele právnická osoba. Šlo o termínovanou zakázku do 31. 12. 2001. Najmul si firma na těžbu dřeva, začali těžit v říjnu či v polovině října. Se žalobcem se telefonicky dohodli na přibližování dřevní hmoty. Žalobce slíbil, že dodá mechanismus na vyvážení dřeva. Sešli se na místě a domluvili se, že žalobce bude přibližovat dřevní hmotu v ceně 1 m3 za 150 Kč. Žalobce měl nastoupit za 14 dnů, nicméně se musel měnit mechanismus, který měl poruchu. Žalovanému bylo zřejmé, že do 31. 12. 2001 to nestihnou, ale žalobce jej přesvědčoval, že ano. S právnická osoba měl uzavřenou písemnou smlouvu s termínem dokončení do 31. 12. 2001, tato byla pak prodloužena do konce února 2002. Poté se smlouva již písemně neprodlužovala, nicméně bylo po žalovaném vyžadováno, aby práci dokončil. Žalovaný si musel vzít traktor na leasing, aby to dodělal sám. V prosinci 2001 se odvezlo 80 m3, už tehdy vznikaly těžkosti. Dřevo se vozilo po asfaltové cestě, která je zhruba 6 m nad úrovní řeka. Mezi cestou a řekou je pískovna, která má dvě úrovně, v pískovně je místo, které je zhruba o 2 m výše. Zde pak voda při záplavě skončila. Pan příjmení se při záplavě snažil dřevo zachránit. Dřevo se původně skládalo na obě strany, žalovaný takový pokyn původně dal, ale s ohledem na situaci v prosinci 2001 dal pokyn, aby se dřevo skládalo na horní stranu s tím, že jestliže dřevo uplave, tak si to chlapi zaplatí. Neví, jestli je o tom žalobce informoval, ale sděloval to jeho zaměstnancům. Opakoval jim to několikrát i jméno příjmení ze obec, který zde měl dohled. Právnická osoba mu tehdy odpustilo zbytkovou platbu za 250 m3 dřeva, neboť věděli, kolik stálo zachraňování dřeva. K vysoké hladině řeky došlo někdy mezi 10. – 15. lednem 2002.

6. Ve věci byli slyšeni svědci, a to jméno příjmení, datum narození, který vypověděl, že dříve pracoval jako soukromý podnikatel v oboru lesnictví. Žalobce zná jako podnikatele, dělal pro něho. Mohlo to být někdy koncem roku 2001, kdy před Vánoci s panem příjmení pro žalobce přibližovali dřevo v povodí řeka v oblasti obec. Bylo to v době, kdy se začala zvedat hladina řeky. V jeho přítomnosti bylo zatopeno dřevo asi do 30 cm. Bylo to v období Vánoc, oni pak odjeli. On sám neviděl, že by nějaké dřevo uplavalo. Nic konkrétního o tom ani neslyšel. Jejich nadřízeným byl žalobce, který jim dával pokyny. Vzpomíná si, že jim bylo sděleno, aby dřevo bylo co nejblíž u cesty. Byly tam tehdy dvě cesty, horní a dolní. Žalobce jim dal pokyn, že dřevo, které je blíž u horní cesty, má být sváženo k této a dřevo, které je blíž k dolní cestě, bude sváženo k této dolní cestě, což také i udělali. Když se začala hladina řeky zvedat, byli se svážením hotovi. Žalovaného tam zahlédl asi dvakrát, žalovaný mluvil s dalšími zaměstnanci, kteří dělali těžbu dřeva, jim žádné pokyny nedával. Není pravdou, že by žalovaný dával pokyny k tomu, kam dřevo skládat, nebylo to ani možné, protože s prací byli téměř hotovi, když se voda začala zvedat. Chyběly jim asi tak 2 hodiny práce, ke svozu zbývalo maximálně 10 – 15 m3 dřeva.

7. Svědek jméno příjmení, datum narození, vypověděl, že žalobce zná z obec, žalovaného nezná, viděl ho pouze jednou. Někdy v zimě roku 2001 společně s jméno příjmení pracoval v povodí řeka v oblasti obec, kdy přibližovali pro žalobce dřevo. Pracovali tam ještě další muži, byli ze oblast, s těmito se více neznali. Oni dřevo pouze přibližovali, nestarali se tedy o to, kolik je to kubíků. Při vykazování to opsali. Sami žádné přeměřování nedělali. Vzpomíná si, že při této činnosti došlo k tomu, že v řeka došlo ke zvýšení hladiny, což se stalo během 3 hodin. Nadřízeným byl pouze žalobce a v době, kdy voda stoupala, o tomto informovali právě jeho. Bylo určeno místo, kam mají dřevo přibližovat, bylo to v prostoru bývalé pískovny, vše to tam bylo zaplněné. Se žalovaným mluvil pouze jednou. Viděl, že dával pokyny pracovníkům, kteří káceli dřevo. Objevil se tam maximálně na 5 minut, jim žádné pokyny nedával. Svědek uvedl, že trvá na tom, že žalovaný jim nedával žádné pokyny, navíc vše bylo zarovnané dřevem a v horní části již nebylo žádné místo. Pokud tam byl přítomen a voda stoupala, žádné dřevo neodplavalo, bylo zaplněno asi do poloviny. Nikdo jim nesděloval, že by dřevo po jejich odchodu odplavalo. Podle svých zkušeností vylučuje, že by odplavalo 500 m3 dřeva, to by zničilo koryto řeky. Vylučuje také, že by odplavalo 80 m3 dřeva, v jeho přítomnosti žádné dřevo neodplavalo, pouze byly hromady dřeva zaplaveny do poloviny.

8. Svědek příjmení příjmení, datum narození, vypověděl, že žalovanému vystavil fakturu na 550 m3 dřeva. Objem dřeva byl změřen obvyklou metodou kubírováním dřeva. V daném místě a čase prováděl pokácení, odvětvení a sortimentaci, dřevo předával pro přibližování. S těmi, kdo dřevo sváželi, se osobně nesetkal. Po těžbě se provádělo zeštěpkování, hmota se ponechávala na místě jako hrabanka. Protože se začala zvedat voda, museli štěpkování přerušit. To bylo někdy začátkem roku v měsíci únoru, přesně si to již nepamatuje. Pokácelo se vše, voda je přerušila až při úklidu. Po opadnutí vody nebylo již co štěpkovat. Při přiblížení dřeva byly problémy, přivezla se souprava na vyvážení, která nebyla funkční, věčně vysela na pařezu, strašně je to v práci zdržovalo, a to skoro o dva měsíce. Proto se nestihlo dostat dříví ven, část dřeva voda vzala. On vyfakturoval všechno vytěžené dřevo, byli ale ve sporu se žalovaným ohledně toho, kolik dříví uplavalo. Kácelo se v aleji, kde byly topoly 30 m, museli kácet poměrně v úzkých pruzích, protože na jednu stranu od aleje bylo řeka a na druhou stranu silnice první třídy ve směru obec – obec. Svážení nebylo dokončeno určitě do 31. 12. 2001. Končili v měsíci únoru a dřevo ještě nebylo vytahané, zbývalo tam ještě 100 m3 po vytažení na pasece. Žalovaný se vyjadřoval ke skládkám dřeva tak, že je dřevo špatně uložené, tomuto vyjádření byli určitě přítomni pracovníci žalobce. Pracovníci žalobce založili špatně skládku nejen dole, ale i na konci aleje. Pokud žalovaný přijel, rozčiloval se, oni to odmítli přetáhnout a přetahovala to jiná firma. Vykládka měla být založena u cesty, ne uprostřed louky, kde byly skládky založeny. Pracovníci žalobce byli vyjádření žalovaného ohledně špatně založeného dřeva přítomni.

9. Dle zprávy právnická osoba vodohospodářského dispečinku ze dne 21. 9. 2004 bylo zjištěno, že kolísání hladiny vody v řeka v rozsahu do 15 cm během jednoho dne je obvyklé. Toto přechodné zvýšení způsobí voda vypouštěná z velké plavební komory na zdymadle název při běžném plavebním provozu, ale také nevyrovnaný průtok v řeka, který není schopna zdrž název vyrovnat. Uskladnění dřeva na břehu řeka, který je ohrožen vodou při vodním ústavu v obec cca 240 cm je neuvážené a lehkovážné. Dlouhodobý průměrný roční průtok v profilu obec odpovídá vodnímu stavu 248 cm. Je-li dřevo uloženo ve vyšší vrstvě, neměl by proud vody při zvýšení vodního stavu o 10 – 15 cm mít takovou unášecí schopnost, aby odnesl dokonce 100 m3 dřeva. Pokud by dřevo skutečně bylo spláchnuto do řeka, byla by tím ohrožena všechna plovoucí plavidla. Přestože jsou v každodenním telefonickém styku s nejvýznamnějšími lodními přepravci jako název a název, nebylo jim takové množství plovoucího dřeva hlášeno a je velmi pravděpodobné, že by se k nim, jako správci vodní cesty, taková informace dostala. V provozním deníku na vodohospodářském dispečinku žádná taková zpráva není zaznamenána.

10. Ze zprávy právnická osoba ze dne 16. 7. 2004 bylo zjištěno, že vodní stavy regulované části dolního řeka jsou sledovány v profilech obec, obec a obec. Pro průběhu průtoků v oblasti obec – obec je dostatečně vypovídající průběh v měrné stanici obec, která je umístěna cca 4 km nad předmětnou oblastí. V termínu od 15. 12. 2001 do 15. 1. 2002 však k výraznějšímu zvýšení průtoků na dolním řeka nedošlo, ke zvýšení vodního stavu v řeka došlo až o měsíc později. Z přiložené tabulky vyplývá, že od 15. 12. 2001 se hladina řeky pohybovala od 234 cm do 245 cm dne 1. 1. 2002, dne 10. 1. 2002 nejvyšší hladina dosáhla hodnoty ve výši 269 cm, následně se pohybovala opět v rozmezí 241 – 248 cm, a to až do 22. 1., kdy se stav zvedal až k hodnotám 350, 458, 494, 508 a 581, 622 cm. Kulminační, to znamená nejvyšší vodní stav, byl zaznamenán 31. 1. ve 13 hodin ve výši 638 cm. Kulminace dalších povodňových vln pak nastalo ke dni 15. 2. a 28. 2.

11. K žalobě žalobce přiložil faktury, kterými mu dodavatel název dodavatele účtoval dne 21. 12. 2001 za přibližování 9 a půl pm dřeva částku 8 500 Kč, dne 23. 1. 2002 za přibližování 243 pm dřeva částku 13 400 Kč. Název firmy žalobci fakturou ze dne 21. 12. 2001 účtoval za přiblížení 9,5 pm dřeva částku 8 925 Kč a fakturou ze dne 23. 1. 2002 za přibližování 243 m3 dřeva částku 14 070 Kč.

12. Žalobce jako dodavatel fakturou – daňovým dokladem č. číslo ze dne 5. 3. 2002 účtoval žalovanému za přibližování dřevní hmoty u obce obec, a to za 720 m3 po 150 Kč celkem částku 108 000 Kč s 5% DPH 5 400 Kč, to je celkem 113 400 Kč, po odečtení uhrazené částky 20 000 Kč je účtováno se splatností 5. 4. 2002 částka 93 400 Kč.

13. Žalobce výpisem ze svého účtu doložil, že dne 22. 3. 2002 mu byla žalovaným uhrazena částka 20 000 Kč.

14. Z faktury – daňového dokladu č. číslo bylo zjištěno, že dodavatel název dodavatele odběrateli, a to žalovanému, účtuje dne 15. 3. 2002 za těžbu dřeva, úklid a štěpkování klestu, a to za 550 m3, částku 99 000 Kč.

15. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli v rámci své podnikatelské činnosti smlouvu o dílu ve smyslu ustanovení § 536 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013. Dle tohoto ustanovení smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Účastníci se ve smlouvě dohodli tak, že žalobce jako zhotovitel provede pro žalovaného jako objednatele práce, a to přibližování dřevní hmoty u obce obec. Mezi účastníky byla sjednána cena za dílo, a to 150 Kč za 1 m3 přiblížené dřevní hmoty. Žalovaný žalobci za provedené práce zaplatil částku 20 000 Kč, což bylo mezi účastníky nesporné. Žalovaný v řízení tvrdil, že pro žalovaného provedl přiblížení celkem 795 m3 dřevní hmoty. Sám žalovaný v žalobě tvrdil, že na základě dohody mezi účastníky byla účtována cena za přiblížení pouze 720 m3 dřevní hmoty, kdy soud tedy vychází z toho, že účastníci si ujednali, že částka za přiblížení 75 m3 dřevní hmoty nebude účtována, jestliže tato dřevní hmota odplavala. Žalovaný v řízení tvrdil, že se jednalo celkem o 80 m3, toto však v řízení neprokázal, soud tedy vychází z tvrzených 75 m3, jak ze strany žalobce, tak i žalovaného. Při ceně 150 Kč za 1 m3 se pak jedná o částku 11 250 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce pro žalovaného provedl přiblížení celkem tvrzeného objemu 795 m3 dřevní hmoty. V řízení slyšený svědek jméno příjmení, který prováděl těžbu dřeva pro žalovaného, vypověděl, že pro žalovaného vytěžil toliko 550 m3 dřeva, které mu byly následně i účtovány, v řízení toto bylo prokázáno i předloženou fakturou, kterou jméno příjmení jako dodavatel žalovanému účtoval sjednanou cenu za právě provedenou těžbu 550 m3 dřeva v březnu roku 2002. Svědek se podrobně vyjádřil k tomu, jakým způsobem prováděl měření dřeva, svědci jméno příjmení a jméno příjmení, kteří prováděli pro žalobce přiblížení dřeva, vypověděli, že oni sami měření dřeva neprováděli, uvedli, že je možné, že údaje toliko opsali. Soud tedy vychází z toho, že bylo prokázáno, že maximálně mohlo být přiblíženo pouze tolik dřevní hmoty, kolik udává svědek jméno příjmení, který těžbu dřeva prováděl. V řízení nebylo tvrzeno, že by těžbu prováděl pro žalovaného ještě další subjekt. Sám žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že uznává, že za 550 m3 přiblíženého dřeva měl uhradit částku 82 500 Kč, z této uhradil pouze 20 000 Kč. Na obranu proti žalovanému nároku pak uplatnil náhradu škody za dřevo, které uplavalo. Od částky 82 500 Kč tedy soud odečítá uhrazenou částku 20 000 Kč, to je 62 500 Kč a dále částku 11 250 Kč, to je 51 250 Kč. Co se týče stanovení výše škody 11 250 Kč za dřevo, které uplavalo při zvýšené hladině řeky, soud jí stanovil tak, že žalobce doložil smlouvou uzavřenou s právnická osoba, že za dřevo zaplatil 150 Kč za 1 m3. Z této částky soud vychází, jestliže nebylo prokázáno, že by měl žalovaný ujednáno, že vytěžené dřevo prodá za částku 1 250 Kč za 1 m3 . K tomuto nebyl ze strany žalovaného navržen žádný důkaz. K jednání soudu dne 26. 7. 2021 se nedostavil, nemohl tedy být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. Pokud jde o další obranu žalovaného v tom směru, že žalovanému v souvislosti s překládkou dřeva vznikly další náklady, soud k tomu uvádí, že toto nebylo v řízení ze strany žalovaného řádně doloženo a prokázáno. Žalovaný předložil soudu daňové doklady o zaplacení částek za provedenou přepravu právnická osoba v obec, kdy dle záznamu o provozu vozidla bylo zjištěno, že byla prováděna nakládka dřeva dne 17. 1. 2001, dále byla prováděna přeprava ze obec do obec, nakládka na kamion dne 25. 1. 2002, kdy z těchto dokladů však nevyplývá, že by nakládání dřeva a přeprava dřeva ze obec byla uskutečněna toliko v souvislosti s jednáním žalobce, tedy překládkou dřevní hmoty, která měla být složena v rozporu s pokyny žalovaného, jestliže je účtována pak přeprava dřeva z místa jeho složení ze obec kamiony. Nebylo také i prokázáno tvrzení žalovaného, že mu za odplavené dřevo vznikla škoda 100 000 Kč, jestliže při záplavách mu odplavala cca 80 m3 po 1 250 Kč bez DPH, což je 100 000 Kč. Ve věci byl proveden důkaz kupní smlouvou uzavřenou mezi prodávajícím právnická osoba a kupujícím jméno příjmení uzavřené dne 10. 11. 2001, kdy předmětem této smlouvy je koupě dřevní hmoty z břehových porostů v katastrálním území obec za stanovenou cenu palivové dřevo po 50 Kč za 1 m3 a průmyslové výřezy v ceně 150 Kč za 1 m3. Kupující se zavazuje provést těžbu a přiblížení dřeva, zadanou lokalitu vyčistit od klestu (štěpkováním, odvozem na skládku), provést další práce odstranění případných poškození vzniklých v souvislosti s těžbou dřeva, uklizení terénu a vytěženou dřevní hmotu převzít a ukončit práce do 31. 12. 2001. Dle zprávy právnická osoba ze dne 15. 3. 2004 byla se žalovaným uzavřena dne 10. 11. 2001 kupní smlouva, předmětem které byla koupě dřevní hmoty z břehových porostů v katastrálním území obec a katastrálním území obec. Jednalo se o provedení těžby dřeva z přestárlé a poškozené topolové aleje, z pozemků podmáčených a zatápěných při vyšších průtocích v řeka. Jednalo se pouze o topolové dřevo ve velmi špatné kvalitě. V době provádění prací byla v místě prováděna jen tato těžba dřeva. Žalovaný v řízení pak neprokazoval, že by mohl dřevo, které na základě uvedené kupní smlouvy koupil od prodávajícího právnická osoba následně zpeněžil za uváděnou cenu 1 250 Kč za 1 m3, jestliže ze zprávy vyplývá, že se jednalo o dřevo ve velmi špatné kvalitě, kupní cena dřeva byla stanovena ve výši 50 Kč a 150 Kč za 1 m3. Soud shledal tedy žalobu žalobce důvodnou pouze co do částky 51 250 Kč, co do částky 42 150 Kč byla žaloba zamítnuta. Protože se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením sjednané ceny za dílo, žalobce má právo na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 369 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 ve spojení s vyhláškou č. 142/1994 Sb. Žalovanému tedy bylo uloženo, aby zaplatil částku 51 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6,5 % ročně od data následujícího po splatnosti faktury, tedy od 6. 4. 2002 do zaplacení.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl úspěšný z 54 %, jeho neúspěch pak představoval 46 %. S ohledem na to, že poměr úspěchu a neúspěchu žalobce a žalovaného jsou téměř shodné, soud rozhodl právě tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prachaticích. Tento rozsudek je možno k návrhu vykonat, nebude-li povinnost v něm stanovená dobrovolně a včas splněna.