6 C 123/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem JUDr. Bohumilem Veselým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 1 097 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 097 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 097 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prachaticích soudní poplatek z žaloby v částce 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání platebního rozkazu se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 1 609 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 27. 9. 2019 ve 21:45 hodin řídila žalovaná v obci [obec] osobní automobil tovární značky [tov. značka], [registrační značka], ačkoli v době řízení vozidla byla pod vlivem návykové látky. Byla kontrolována hlídkou Policie ČR z důvodu oznámení dopravní nehody. Žalovaná byla převezena příslušníky policie v souladu s ustanovením § 20 a následující zákona č. 65/2017 Sb. k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, neboť vzniklo důvodné podezření, že řídila motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo pozitivní zjištění přítomnosti amfetaminu a metamfetaminu v organismu, v krevní séru byla stanovena koncentrace metamfetaminu 227 mg. Žalovaná byla příkazem [stát. instituce] ze dne 12. 12. 2019 uznána vinnou z přestupku, příkaz nabyl právní moci 28. 12. 2019. Převoz žalované do zdravotnického zařízení si vyžádal služebního vozidla Policie ČR [tov. značka] na trase [obec] – [nemocnice] a bylo ujeto celkem 10 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ustanovení § 1 a § 4 vyhlášky č. 333/2018 Sb. a vyčíslená částka činí 72 Kč.

2. Vymáhání nákladů za úkony provedené 27. 9. 2019 je uplatněno ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 a § 3 zákona č. 65/2017 Sb. Žalované dále kromě shora uvedené částky vznikly náklady za provedení odborného lékařského vyšetření, když za odběr odebraného vzorku uhradila policie [nemocnice] částku ve výši 578 Kč a za rozbor tohoto vzorku [nemocnice] částku 447 Kč, celkem tedy 1 025 Kč. Celkovou žalovanou částku žalovaná neuhradila ani po výzvách.

3. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalované. Okresní soud dále v usnesení ze dne 12. 7. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas, žalovaná se k věci nevyjádřila, ani ničeho netvrdila a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 25. 8. 2021 veřejně rozsudek.

4. Tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. V daném případě jde o příkaz [stát. instituce] č. j. [číslo jednací] ze dne 12. 12. 2019, doklad o úhradě [nemocnice] a [nemocnice] protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního motorového vozidla, záznam o dopravě osoby do zdravotnického zařízení, jednotlivé žádosti o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení a předložené faktury se zaplacením. Dále pak jde i o úřední záznam policie o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky. Z těchto důkazů jednoznačně vyplývá, že žalobkyně v souvislosti s kontrolou a následným převozem vyčíslila důvodné náklady v žalované částce 1 097 Kč, kterou je žalovaná povinna nyní žalobkyni zaplatit, a to i s odkazem na ustanovení § 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb.

5. Ve výroku pod bodem I. rozsudku bylo proto rozhodnuto o povinnosti žalované dlužnou částku 1 097 Kč žalobkyni zaplatit, a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z uvedené částky od 26. 8. 2020 do zaplacení, když úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dlužné částky byla stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto ve výroku pod bodem II. rozsudku za použití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení pak podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. jsou stanoveny paušální náhradou pro účely rozhodování nezastoupeného účastníka, kde sazba 1 úkonu je dána paušální částkou ve výši 100 Kč a žalobkyně učinila 2 úkony, tj. výzva k plnění a písemné podání ve věci samé. Dohromady tak jde o částku 200 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.

7. Ve výroku pod bodem III. rozsudku pak bylo rozhodnuto o povinnosti k zaplacení soudního poplatku. Žalobkyně byla ze zákona osvobozena, žalovaná je pak povinna zaplatit soudní poplatek podle zákona č. 549/1991 Sb. ve výši 1 000 Kč, a to podle sazebníku poplatků položka 1 bod 1 písm. a). Tento poplatek jí bylo uloženo zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prachaticích rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.