6 C 134/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem JUDr. Bohumilem Veselým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 9 136 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 3 307 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 307 Kč od 24. 11. 2019 do zaplacení b) částku ve výši 2 781 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 2 781 Kč od 24. 11. 2019 do zaplacení c) částku ve výši 3 048 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 048 Kč od 24. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala souhrnně zaplacení částky 9 136 Kč s tvrzením, že v roce 2018 a 2019 byly mezi účastníky uzavřeny celkem tři smlouvy v souladu s ustanovením § 2 750 následujícího OZ a ustanovením § 3 a následujícího zákona č. 168/1999 o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dne 15. 1. 2018 byla uzavřena smlouva týkající se vozidla [značka automobilu] [registrační značka] rok výroby 2005, kdy pojistné pro jeden rok bylo stanoveno na částku 9 158 Kč s pololetní splatností.

2. Dne 10. 1. 2019 pak byly uzavřeny celkem dvě smlouvy, a to smlouva [číslo] s počátkem pojištění 15. 1. 2019, týkající se vozidla [značka automobilu] [registrační značka] rok výroby 2006 s ročním pojistným ve výši 7 760 Kč s pololetní splatností. Téhož dne pak byla uzavřena smlouva na vozidlo [značka automobilu] [registrační značka] rok výroby 2005 s ročním pojistným 8 507 Kč s pololetní splatností.

3. Žalovaný následně u všech třech smluv neuhradil pojistné splatné 15. 7. 2019 a za období od 15. 7. 2019 do 23. 11. 2019, kdy smlouvy byly ukončeny, dluží u první smlouvy na pojistném částku 3 307 Kč, u druhé smlouvy částku 2 781 Kč a u třetí smlouvy částku 3 048 Kč. Dlužné pojistné neuhradil ani po výzvách ze strany žalobkyně a následně právního zástupce žalobkyně.

4. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 1. 6. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené věci nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas, žalovaný se k věci nevyjádřil a ani ničeho ve sporu netvrdil a soud za splněných zákonných povinností daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 28. 6. 2021 veřejně rozsudek.

5. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými u všech třech smluv zcela prokázána. Ke každé smlouvě byla předložena příslušná pojistná smlouva s bilancí pojistné smlouvy, ze které vyplývalo, jakým způsobem žalovaný pojistné platil a následně platit přestal.

6. Soud vychází z toho, že po stránce právní žalovaný uzavřel celkem tři pojistné smlouvy, od 15. 7. 2019 pak pojistné nezaplatil a smlouvy vždy ke dni 23. 11. 2019 zanikly. Žalovaný je důvodně žalován o zaplacené dlužné pojistné a soud ve výroku pod bodem I rozhodl o povinnosti žalovaného celkovou dlužnou částku 9 136 Kč žalobkyni zaplatit, a to včetně úroku z prodlení, který vyplývá z ustanovení § 1 970 OZ a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek úroku z prodlení je u všech třech částek dnem 24. 11. 2019. Splatnost celé dlužné částky pak byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 cit. vyhlášky. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.