6 C 134/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem JUDr. Bohumilem Veselým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 9 136 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 3 307 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 307 Kč od 24. 11. 2019 do zaplacení b) částku ve výši 2 781 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 2 781 Kč od 24. 11. 2019 do zaplacení c) částku ve výši 3 048 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 048 Kč od 24. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala souhrnně zaplacení částky 9 136 Kč s tvrzením, že v roce 2018 a 2019 byly mezi účastníky uzavřeny celkem tři smlouvy v souladu s ustanovením § 2 750 následujícího OZ a ustanovením § 3 a následujícího zákona č. 168/1999 o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dne 15. 1. 2018 byla uzavřena smlouva týkající se vozidla značka automobilu registrační značka rok výroby 2005, kdy pojistné pro jeden rok bylo stanoveno na částku 9 158 Kč s pololetní splatností.

2. Dne 10. 1. 2019 pak byly uzavřeny celkem dvě smlouvy, a to smlouva číslo s počátkem pojištění 15. 1. 2019, týkající se vozidla značka automobilu registrační značka rok výroby 2006 s ročním pojistným ve výši 7 760 Kč s pololetní splatností. Téhož dne pak byla uzavřena smlouva na vozidlo značka automobilu registrační značka rok výroby 2005 s ročním pojistným 8 507 Kč s pololetní splatností.

3. Žalovaný následně u všech třech smluv neuhradil pojistné splatné 15. 7. 2019 a za období od 15. 7. 2019 do 23. 11. 2019, kdy smlouvy byly ukončeny, dluží u první smlouvy na pojistném částku 3 307 Kč, u druhé smlouvy částku 2 781 Kč a u třetí smlouvy částku 3 048 Kč. Dlužné pojistné neuhradil ani po výzvách ze strany žalobkyně a následně právního zástupce žalobkyně.

4. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 1. 6. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené věci nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas, žalovaný se k věci nevyjádřil a ani ničeho ve sporu netvrdil a soud za splněných zákonných povinností daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 28. 6. 2021 veřejně rozsudek.

5. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými u všech třech smluv zcela prokázána. Ke každé smlouvě byla předložena příslušná pojistná smlouva s bilancí pojistné smlouvy, ze které vyplývalo, jakým způsobem žalovaný pojistné platil a následně platit přestal.

6. Soud vychází z toho, že po stránce právní žalovaný uzavřel celkem tři pojistné smlouvy, od 15. 7. 2019 pak pojistné nezaplatil a smlouvy vždy ke dni 23. 11. 2019 zanikly. Žalovaný je důvodně žalován o zaplacené dlužné pojistné a soud ve výroku pod bodem I rozhodl o povinnosti žalovaného celkovou dlužnou částku 9 136 Kč žalobkyni zaplatit, a to včetně úroku z prodlení, který vyplývá z ustanovení § 1 970 OZ a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek úroku z prodlení je u všech třech částek dnem 24. 11. 2019. Splatnost celé dlužné částky pak byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 cit. vyhlášky. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li podle tohoto rozsudku řádně a včas plněno, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.