6 C 135/2019

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem Mgr. Davidem Neradem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno – Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o nahrazení projevu vůle žalované

I. Soud nahrazuje projev vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o převodu pozemků v tomto znění:Převodce: , Anonymizováno, – , Jméno žalované, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresaaNabyvatel č. , tel. číslo, : , Jméno žalobce A, , narozená , Datum narození žalobce A, , bytem , Adresa žalobce ANabyvatel č. , tel. číslo, : , Jméno žalobce B, , narozený , Datum narození žalobce B, , r. č. , RČ, , bytem , Adresa žalobce B(Nabyvatel č. , tel. číslo, a Nabyvatel č. , tel. číslo, dále společně jako „Nabyvatelé“)(Nabyvatelé a převodce dále také jako „Smluvní strana“ nebo společně jako „Smluvní strany“)uzavírají tutoSmlouvu o převodu pozemkůI., Jméno žalované, , jednající jménem , Anonymizováno, jako převodce, spravuje ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „zákon o půdě“), mimo jiné též tyto pozemky ve vlastnictví , Anonymizováno, :− parc. č. , Anonymizováno, oddělený geometrickým plánem č. , hodnota, ověřeným , tituly před jménem, , jméno FO, nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , kraj Jihočeský;vše zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ,(dále jen jako „pozemky“).

II. Nabyvatelům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě. Pozemky uvedené v článku I. této smlouvy pod písmenem a) až k) mají hodnotu celkem 13.772,69 Kč (slovy: třináct tisíc sedm set sedmdesát dva korun českých a šedesát devět haléřů).Nárok Nabyvatelů vůči Převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě vyplývá z následujících rozhodnutí:- pravomocného rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, a- pravomocného rozhodnutí , právnická osoba, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , AnonymizovánoIII.Převodce převádí na Nabyvatele nemovitosti – pozemky specifikované v článku I. této smlouvy, včetně součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi, a Nabyvatelé je do svého spoluvlastnictví přijímají. Vlastnické právo k pozemkům přechází na Nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí na základě této smlouvy.

IV. Nabyvatelé nabývají pozemky specifikované v čl. I. této smlouvy do spoluvlastnictví následovně:- Nabyvatel č. , tel. číslo, nabývá spoluvlastnický podíl k pozemkům specifikovaným v čl. 1 této smlouvy ve výši 969/1000, a- Nabyvatel č. , tel. číslo, nabývá spoluvlastnický podíl k pozemkům specifikovaným v čl. 1 této smlouvy ve výši 31/1000.

V. Smluvní strany shodně prohlašují, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by uzavření smlouvy bránily. Nabyvatelé dále prohlašují, že jim je znám stav převáděných pozemků a tyto pozemky do svého spoluvlastnictví přijímají tak, jak je uvedeno v článku III. a IV. této smlouvy.VI.1) Smluvní strany se dohodly, že jakékoliv změny a doplňky této smlouvy jsou možné pouze písemnou formou na základě dohody Smluvních stran.2) Tato smlouva nabývá účinnosti dnem podpisu této smlouvy Smluvními stranami.

VII. Smluvní strany po přečtení smlouvy prohlašují, že s jejím obsahem souhlasí a že tato smlouva je shodným projevem jejich vážné a svobodné vůle a na důkaz toho připojují své podpisy.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) náhradu nákladů řízení ve výši 74 788,25 Kč a žalobci b) náhradu nákladů řízení ve výši 224 364,76 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.

III. Žalovaná je povinna zaplatit , Anonymizováno, náhradu nákladů řízení ve výši 12 434,59 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Prachaticích č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

1. Žalobci se jako oprávněné osoby podle ustanovení § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákona o půdě“), jejichž nárok na vydání náhradních pozemků nebyl v celém rozsahu uspokojen, domáhají nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o převodu ve výroku označených pozemků. Žalované v této souvislosti vytýkají nesprávné ocenění jejich restitučních nároků, jelikož v době přechodu vlastnického práva k odebraným pozemkům na stát se jednalo o plochy občanské vybavenosti, a tudíž stavební pozemky, ačkoli byly vedeny jako pozemky orné půdy.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasí.

3. Již dne , datum, (č. l. 352) navrhla, aby soud žalobu zamítl. Rovněž ve vyjádření ze dne , datum, (č. l. 918) navrhla žalovaná zamítnutí žaloby, neboť sice připustila, že žalobci jsou oprávněnými osobami dle příslušných rozhodnutí pozemkových úřadů, avšak aktuální výše restitučních nároků žalobců ke dni , datum, činí u , jméno FO, [právní předchůdkyně žalobkyně a)] částku 23 713,73 Kč a u žalobce b) , jméno FO, 72,88 Kč. Žalobkyně a) ani právní předchůdci žalobců se nadto nezúčastnili žádné veřejné nabídky pozemků, a tudíž dle názoru žalované neprojevili dostatečný zájem o zisk náhradních pozemků zákonnou cestou. Žalobce b) se naopak veřejných nabídek účastnil a byl v nich úspěšný. Na straně žalované tudíž v daném případě nelze usuzovat ani na svévolný či liknavý přístup při uspokojování nároku žalobců. Co se týče převoditelnosti náhradních pozemků, učinila žalovaná nesporným, že u pozemků parcelní č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a pozemku parcelní č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, není známa žádná zákonná překážka bránící jejich převodu. Co se týče pozemků parcelní č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , žalovaná uvedla, že nejsou na žalobce v celém rozsahu převoditelné, jelikož jsou částečně dotčeny veřejně prospěšnou stavbou označenou jako , Anonymizováno, , adresa, . Možný by tak byl pouze převod stavbou nedotčené části těchto pozemků po vyhotovení geometrického plánu. Pokud jde o pozemek parcelní č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , je rovněž částečně zastavěn stavbou dopravní infrastruktury vedoucí jinak převážně po pozemku parcelní č. , Anonymizováno, .

4. Poté, co byl v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, vypracován znalecký posudek, žalovaná podáním ze dne , datum, sdělila, že celkový restituční nárok žalobců z rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, činil v případě žalobkyně a) 1 380 189,04 Kč a v případě žalobce b) 4 755 567,10 Kč (viz č. l. 1283). S ohledem na to, že souběžně vedených řízeních již došlo k plnění na tyto pohledávky žalobců, zbývalo na restituční nárok žalobkyně a) uspokojit ještě 221 031,83 Kč (při zohlednění pouze pravomocných rozsudků) a při zohlednění dosud nepravomocně přiznaných pozemků zbývá částka 129 182,09 Kč. V případě nároku žalobce b) zbývalo při odpočtu hodnoty již v jiných řízeních vydaných pozemků zapravit částka 592 027,13 Kč při zohlednění pouze pravomocných rozsudků a při zohlednění dosud nepravomocně uspokojených nároků ještě částka 316 477,92 Kč.Částečný rozsudek5. Soud částečným rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyhověl žalobě, pokud jde o pozemky parcelní č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , Anonymizováno, a pozemek parcelní č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .

6. Soud při vydání částečného rozsudku vyšel z následujícího skutkového stavu.

7. Mezi účastníky bylo (a je i nadále) nesporné, že oba žalobci jsou oprávněnými osobami podle ustanovení § 4 zákona o půdě na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a rozhodnutí , právnická osoba, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, .

8. Původní žalobkyně , jméno FO, (na jejíž místo v řízení vstoupila na základě usnesení ze dne , datum, žalobkyně , Jméno žalobce A, ) a žalobce jsou právními nástupci oprávněné osoby , jméno FO, na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jako jeho dědicové s tím, že na žalobce b) byly navíc smlouvami ze dne , datum, a , datum, postoupeny rovněž nároky jeho matky. Žalobkyni a) tak náleží ¼ restitučních nároků a žalobci b) jejich ¾.

9. Stejně tak učinily strany nespornou cenu všech pozemků, jejichž vydání se žalobci v řízení domáhají, stanovenou dle znaleckého posudku ze dne , datum, , č. , hodnota, (viz č. l. 980), tedy 215 007,15 Kč.

10. Současně bylo zjištěno, že převodu pozemků parcelní č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a pozemku parcelní č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, nebrání žádné zákonné překážky.

11. Přestože žalobci či jejich právní předchůdci byli oprávněnými osobami podle § 4 zákona o půdě, vyplývá z rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a z rozhodnutí , právnická osoba, – Krajského pozemkového úřadu pro hlavní město Prahu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , že pozemky, jejichž vlastnicí přešlo v rozhodném období na stát, jim nebyly vydány podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, jelikož byly po přechodu do vlastnictví státu zastavěny.

12. Ze seznamu nemovitostí na listech vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, a pro katastrální území , adresa, vyplývalo i nadále vyplývá, že vlastníkem všech ve výroku uvedených pozemků je Česká republika, přičemž příslušný hospodařit s majetkem státu je , Jméno žalované, .

13. Ze žádosti o přecenění nevydaných pozemků ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci požádali , Jméno žalované, o přecenění nevydaných pozemků tak, aby výše nároku dle příslušných rozhodnutí odpovídala skutečné výši těchto nároků, takto částce 7 571 125,25 Kč, přičemž dosud neuspokojená část těchto nároků měla činit 6 656 270,29 Kč.

14. Z příslušných rozsudků se podává, že žalobcům byly vydány náhradní pozemky v souvisejících řízeních vedených u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. , spisová značka, , u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. , spisová značka, , u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. , spisová značka, a u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Ve všech uvedených řízeních se žalobci domáhali vydání náhradních pozemků za účelem uspokojení stejných restitučních nároků jako v projednávané věci. Soudy přitom ve všech případech učinily závěr o liknavosti žalované při uspokojování restitučních nároků žalobců.

15. Protože v řízení bylo v době vydání částečného rozsudku nesporné, že minimální výše neuspokojeného restitučního nároku žalobkyně a) činila 129 182,09 Kč a v případě žalobce b) představoval neuspokojený nárok sumu 316 477,92 Kč, soud žalobě tímto částečným rozsudkem vyhověl ve výše uvedeném rozsahu.K pozemkům parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa16. Částečný rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž bylo rozhodnuto o nahrazení projevu vůle žalované k převodu pozemků parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu odmítl Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V řízení tedy zbývá rozhodnout o návrhu na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o převodu pozemků parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .

17. Z přípisu Státního Pozemkového úřadu ze dne , datum, soud zjistil, že , Jméno žalované, přecenil výši restitučního nároku dle rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , a to dle rozsudku č. j. , spisová značka, na částku 7 927 462,18 Kč. Z příloh přípisu vyplývá, že zůstatek nároku u žalobkyně činí 445 224,83 Kč a u žalobce 521 706,44 Kč.

18. Ze zprávy o výsledku TBP vodního díla , adresa, konané dne , datum, soud zjistil, že stavba byla povolena rozhodnutím ze dne , datum, , přičemž zahájena byla v , Anonymizováno, . Povolení zkušebního provozu bylo vydáno dne , datum, a k převzetí stavby došlo dne , datum, . Dokončená stavba rekreačních ploch byla vodohospodářsky schválena rozhodnutím ze dne , datum, . Vodohospodářské schválení dokončené stavby vodního díla , adresa, bylo uděleno dne , datum, . Maximální hladiny bylo dosaženo dne , datum, a minimální hladiny dne , datum, .

19. Z opatření útvaru hlavního architekta hlavního města Prahy k aplikaci ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. na území hlavního města Prahy soud zjistil, že ve výčtu samostatných sídel nebo částí, které nejsou se souvisle zastaveným územím hlavního města Prahy stavebně srostlé, ačkoliv se nacházejí na správním území hlavního města Prahy, absentuje jak , adresa, . Z § 1 zákona č. 114/1920 Sb., kterým se sousední obce a osady slučují s Prahou, vyplývá, že obce , adresa, byly sloučeny s hlavním městem Prahou.

20. Pokud jde o pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území k , adresa, , bylo přípisem města , adresa, ze dne , datum, sděleno, že tento pozemek je dotčen veřejně prospěšnou stavbou dle ÚP ,,, Anonymizováno, a je tudíž vyloučen z převodu podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu. Ze soudem vyžádaného stanoviska obce , adresa, ze dne , datum, se však podává, že na pozemcích parcelní číslo , Anonymizováno, se nenachází cyklostezka ani jiná veřejně prospěšná stavba. Trasa cyklostezky je plánována po místní komunikaci. S ohledem na nesoulad těchto údajů vyžádal soud aktuální stanovisko města , adresa, – odboru stavebně správního a regionálního rozvoje, které bylo podáno dne , datum, (viz č. l. 1552), přičemž jím bylo oznámeno, že po opětovném přezkoumání bylo zjištěno, že podle platného územního plánu , adresa, ve znění změny číslo , hodnota, , která nabyla účinnosti dne , datum, , se na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, nenachází ani není navrhována žádná veřejně prospěšná stavba. Z hlavního výkresu územního plánu obce , adresa, je patrné, že trasa cyklostezky je plánována po místní komunikaci stejně tak, jak sděluje obec , adresa, v přípisu ze dne , datum, . V tomto směru soud rovněž dále plně odkazuje na argumentaci uvedenou v odst. 24 odůvodnění částečného rozsudku ve vztahu k pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , kterou lze vztáhnout taktéž k pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, . Převodu pozemku parcelní č. , Anonymizováno, na žalobce tedy nic nebrání.

21. Protože pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, je částečně dotčen prospěšnou stavbou (místní komunikací), nebylo možné, aby soud nahradil projev vůle žalované převést tento pozemek v jeho původní rozloze. Protože však žalobci předložili geometrický plán pro rozdělení pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , který tvoří součást tohoto rozsudku, a na jehož základě byl z tohoto pozemku vydělen pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ostatní plocha, se způsobem využití ostatní komunikace a předmětem žaloby zůstal pouze pozemek parcelní číslo , hodnota, v nové výměře , Anonymizováno, , lze konstatovat, že ani v případě tohoto nově vzniklého pozemku nic nebrání jeho vydání (viz geometrický plán číslo , hodnota, vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, a ověřený , tituly před jménem, , jméno FO, ).

22. Protože oba zbylé pozemky jsou způsobilé k vydání, zbývalo posoudit, zda žalobci disponují dostatečnou výší restitučního nároku pro to, aby jim pozemky mohli být vydány. Účastníci přitom učinili nesporným, že hodnota pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, je 1 781 Kč (viz podání žalované ze dne , datum, na č. l. 1409 a podání žalobců ze dne , datum, na č. l. 1443) a hodnota pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, činí 12 317,80 Kč, z čehož převoditelná část je oceněna sumou 11 991,69 Kč (viz č. l. 1764 p.v.).

23. Spornou mezi účastníky zůstala pouze otázka, zda je restituční nárok žalobců již vyčerpán či nikoliv, přičemž žalovaná i nadále sporuje rovněž to, že by byla při uspokojování restitučního nároku žalobců liknavá či nedbalá.

24. Co se týče celkové výše restitučního nároku, žalobci vycházejí z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , podle kterého výše restitučního nároku žalobců činí 7 299 348 Kč, avšak podle žalované je nárok žalobců představován pouze sumou 6 328 000 Kč dle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Mezi účastníky je přitom dále nesporné, že nárok žalobců byl uspokojen co do částky 7 275 076 Kč (viz podání žalované ze dne , datum, na č. l. 1641 a podání žalobců ze dne , datum, na č. l. 1644), z čehož na podíl žalobkyně připadlo 1 801 002 Kč a na podíl žalobce 5 474 074 Kč. Rozpor mezi oběma znaleckými posudky vznikl v důsledku aplikace srážek podle přílohy 7 vyhlášky č. 182/1988 v případě posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který na rozdíl od znalce , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k závěru, že v případě odňatých pozemků v katastrálním území , adresa, bylo s ohledem na absenci přístupu po nezpevněné komunikaci a s ohledem na nemožnost napojení na veřejný vodovod, veřejnou kanalizaci a rozvod elektřiny či vzdálenost ke zdroji více než 200 m nutné aplikovat srážky podle přílohy číslo , hodnota, citované vyhlášky (srážky ve výši 10 % za přístup po nezpevněné komunikaci, 5 % s ohledem na nemožnost napojení na veřejný vodovod, 7 % vzhledem k nemožnosti napojení na veřejnou kanalizaci a 8 % s ohledem na nemožnost napojení na rozvod elektřiny). Pokud jde o odňaté pozemky v katastrálním území , adresa, , pak znalci vyšli z rozdílné výměry pozemků , Anonymizováno25. Za účelem odstranění rozporu ve znaleckých posudcích soud oba znalce vyslechl, přičemž zjistil, že pouze znalec , tituly před jménem, , jméno FO, si sám zaměřil stavební část pozemku, , tituly před jménem, , jméno FO, ovšem dostal zadání, ve kterém byla žalovanou uvedena konkrétní výměra pozemku, kterou určil sám , Jméno žalované, , a znalec do ní již tedy nemohl nijak zasahovat. Pokud jde o aplikaci srážek, znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že vycházel ze skutečnosti, že přehrada byla napuštěna vodou již v roce , Anonymizováno, , přičemž ocenění bylo vypracováno k roku , Anonymizováno, což znamená, že v době přechodu pozemku do majetku státu byly pozemky již zatopeny a z toho důvodu k nim nemohl být přístup a nemohly se na nich nacházet inženýrské sítě.26. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že navázal na ve věci dříve zpracované znalecké posudky, přičemž vyšel z posudku znalce , jméno FO, , který disponoval místní znalostí a na místo pravidelně docházel po zpevněné komunikaci a měl vědomost o tom, že se zde nacházela výstavba infrastruktury.

27. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dále uvedl, že nebýt zatopení přehrady, ocenil by pozemky v katastrálním území , adresa, stejným způsobem jako , tituly před jménem, , jméno FO, , a tedy bez aplikace srážek. K tomu, zda se na místě nacházely inženýrské sítě, se již dle znalce nedá přesně dobrat, jelikož veškeré historické dokumenty ohledně vodovodů, kanalizací a sítí v Praze byly zničeny po povodních.

28. Soud věc hodnotil tak, že by bylo namístě vycházet z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , jelikož žalovaná nemůže těžit ze skutečnosti, že formálně došlo k odnětí pozemků až po napuštění přehrady , adresa, , jelikož postup, kdy stát fakticky vyvlastnil pozemek dříve, než se tak stalo právní cestou, nemůže jít k tíži restituentů. Jinými slovy, pokud by stát postupoval řádně a s napuštěním přehrady vyčkal na dořešení vlastnických vztahů, nemohlo by dojít k tomu, že by pozemky byly v okamžiku jejich přechodu na stát již zatopeny přehradou. Co se týče rozdílné výměry pozemků, jak s ní pracují oba znalecké posudky, konstatuje soud, že je opět namístě vyjít z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který provedl vlastní zaměření řádně vysvětlené a promítnuté do grafické části znaleckého posudku, kdežto , tituly před jménem, , jméno FO, byl nucen vyjít ze zadání žalované a vlastní přeměřování vůbec neprováděl.

29. Řešení uvedeného rozporu mezi znaleckými posudky se však ukázalo být nadbytečným, jelikož žalovaná při jednání dne , datum, učinila nesporným, že zůstatek restitučního nároku žalobkyně činí 445 224,83 Kč a zůstatek restitučního nároku žalobce činí 521 706,44 Kč. S ohledem na tuto skutečnost je zjevné, že v případě rozhodnutí o nahrazení projevu vůle žalované ohledně převodu obou zbylých pozemků nedojde k přečerpání restitučního nároku. S ohledem na to, že žalovaná byla při uspokojování restitučního nároku žalobců liknavá, nic nebrání tomu, aby žalobě mohlo být vyhověno.

30. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu České republiky reflektující rovněž judikaturu Ústavního soudu totiž vyplývá, že důvodnost žaloby na uložení povinnosti uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu konkrétních náhradních pozemků podle § 11 odst. 2 zákona o půdě není třeba při liknavém postupu , Anonymizováno, (, právnická osoba, ) vázat na podmínku předchozího zahrnutí těch pozemků do veřejné nabídky (viz především rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nevyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 3767/2009, uveřejněný pod číslem 62/2010 Sb., Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

31. Jako svévolný či liknavý lze kvalifikovat i takový postup žalované, jímž bez ospravedlnitelného důvodu stěžovala uspokojení nároku oprávněné osoby zásadně předpokládaným postupem (prostřednictvím veřejné nabídky pozemků) nesprávným ohodnocením nároku, pročež nebylo možno na oprávněné osobě spravedlivě požadovat její další účast ve veřejných nabídkách (k tomu srovnej například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. 28 Cdo 155/2016, ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. 28 Cdo 837/2017 nebo ze dne 3. 8. 2015, sp. zn. 28 Cdo 1117/2015).

32. Liknavý postup žalované při uspokojování restitučních nároků žalobců je v projednávané věci zcela zřejmý již jen s ohledem na skutečnost, že žalovaná, přestože byla vyzvána k přecenění restitučního nároku dopisem ze dne , datum, odmítala nárok žalobců přecenit, přičemž až následně podáním ze dne , datum, sdělila, že celkový restituční nárok činí v případě žalobkyně 1 380 189,04 Kč a v případě žalobce 4 755 567,10 Kč, přičemž i po uspokojení velké části restitučních nároků žalobců ve shora citovaných soudních řízeních zbývá uspokojit minimálně částku 129 182,09 Kč v případě žalobkyně a částku 316 477,92 Kč v případě žalobce. Žalovaná tedy tímto podáním sama připouští, že restituční nárok žalobců byl po mnoho let evidován pouze v nepatrném zlomku své skutečné výše, jelikož pozemky měly být skutečně ohodnoceny jako stavební, kterážto skutečnost již sama o sobě odůvodňuje závěr o liknavém přístupu žalované při uspokojování restitučních nároků žalobců, po kterých tedy ani nebylo možné spravedlivě požadovat, aby se účastnili veřejných nabídek, protože neuznání správné výše jejich nároků ze strany žalované jim účast znemožnilo. Liknavý postup žalované je přitom dále potvrzen tím, že až dne , datum, došlo k opětovnému přecenění restitučních nároků žalobců opět na vyšší než žalovanou původně tvrzenou částku. V této souvislosti soud zdůrazňuje, že žalovaná má povinnost evidovat restituční nároky oprávněných osob ve správné výši, neboť výše náhrady musí s přihlédnutím k účelu, za jakým byly pozemky státem využity, odpovídat ceně původních odňatých a nevydaných pozemků.

33. Soud tedy shrnuje, že žaloba je důvodná i ve zbylém rozsahu, neboť požadované pozemky jsou způsobilé k vydání žalobcům za situace, kdy je mezi účastníky nesporné, že žalobci jsou oprávněnými osobami podle ustanovení § 4 zákona o půdě, přičemž současně disponují restitučním nárokem v postačující výši a žalovaná jednala při uspokojování jejich restitučního nároku nedbale a liknavě.

34. Celkové nároky žalobců budou na základě tohoto rozsudku uspokojeny částkou 13 772,69 Kč, z čehož dle žalobního návrhu připadá na nárok žalobkyně a) suma 13 345,74 Kč a na nárok žalobce b) částka 426,95 Kč.

35. Nárok žalobců přitom vyplývá z následujících zákonných ustanovení.

36. Podle § 4 zákona o půdě je oprávněnou osobou státní občan České a Slovenské Federativní republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby od doby 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst. 1.

37. Zemřela-li osoba, jejíž nemovitost přešla v době od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby v případech uvedených v § 6 před uplynutím lhůty uvedené v § 13 nebo byla-li před uplynutím této lhůty prohlášena za mrtvou, jsou oprávněnými osobami, pokud jsou státními občany České a Slovenské Federativní republiky, fyzické osoby v tomto pořadí:a) dědic ze závěti, jež byla předložena při dědickém řízení, který nabyl celé dědictví,b) dědic ze závěti, který nabyl vlastnictví, avšak pouze v míře odpovídající jeho dědickému podílu; to neplatí, jestliže dědici podle závěti připadly jednotlivé věci nebo práva; byl-li dědic závětí ustanoven jen k určité části nemovitosti, na kterou se vztahuje povinnost vydání, je oprávněn k této části nemovitosti,c) děti a manžel osoby uvedené v odst. 1, všichni rovným dílem; zemřelo-li dítě před uplynutím lhůty uvedené v § 13, jsou na jeho místě oprávněnými osobami jeho děti, a zemřelo-li některé z nich, jeho děti,d) rodiče uvedené v odst. 1,e) sourozenci osoby uvedené v odst. 1, a zemřel-li některý z nich, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti a jeho manžel (§ 4 odst. 2 zákona o půdě).

38. Podle § 11a odst. 1 zákona o půdě, převádí-li pozemkový úřad oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

39. Podle § 11b zákona o půdě, nárok oprávněných osob uvedených v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 nebo 2, jejich dědiců a právních nástupců lze vypořádat, nestanoví-li zákon jinak, převedením pozemku, který je výhradně v příslušnosti hospodaření pozemkového úřadu.

40. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobcům, kteří byli ve věci úspěšní, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které jsou konkretizovány níže.

41. Odměna zástupce za úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, podání ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , účast na 3 jednáních, z nichž 1 trvalo déle než 2 hodiny, vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu), kterých bylo při zohlednění skutečnosti, že zástupce zastupoval 2 osoby, celkem 26 v sazbě 7 344 Kč (při tarifní hodnotě, kterou je částka 201 529,15 Kč, tedy cena pozemků, které byly žalobcům vydány, by činila odměna za úkon právní služby 9 180 Kč, avšak s ohledem na to, že šlo o společné úkony při zastupování dvou osob, náleží zástupci za každou osobu odměna snížená o 20 %) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění účinném do 31. 12. 2024; odměna za toto období celkem činí 190 944 Kč.

42. Za úkony právní služby učiněné po 1. 1. 2025, kdy došlo k novelizaci advokátního tarifu, náleží zástupci žalobkyně odměna z tarifní hodnoty 13 772,69 Kč (cena zbylých pozemků) ve výši 1 660 Kč za úkony za žalobkyni a) a ve výši 1 328 Kč za úkony učiněné jménem žalobce b), přičemž těchto úkonů bylo 16 (podání ve věci samé ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a účast na dvou jednáních soudu) v celkové hodnotě 23 904 Kč (u žalobkyně 10 624 Kč a u žalobce 13 280 Kč).

43. Dále náhrada nákladů řízení sestává z částky 7 500 Kč představující 13 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za úkony učiněné do , datum, a 8 režijních paušálů po 450 Kč za úkony učiněné po , datum, , kdy došlo k novelizaci advokátního tarifu.

44. Cestovné zástupce žalobkyně na jednání soudu z Prahy do Prachatic a zpět dne , datum, při ujetých 300 km, průměrné spotřebě vozidla podle technického průkazu 6,4 litru nafty na 100 km, vyhláškové ceně nafty za 1 litr 31,80 Kč a sazby 4,20 Kč za 1 km základní náhrady za používání silničního motorového vozidla [podle ustanovení § 4 písm. a) vyhlášky č. 358/2019 Sb.] činí 1 870,56 Kč.

45. Cestovné zástupce žalobkyně na jednání soudu z Prahy do Prachatic a zpět dne , datum, při ujetých 300 km, průměrné spotřebě vozidla podle technického průkazu 6,4 litru nafty na 100 km, vyhláškové ceně nafty za 1 litr 34,40 Kč a sazby 5,20 Kč za 1 km základní náhrady za používání silničního motorového vozidla [podle ustanovení § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb.] činí 2 220,48 Kč.

46. Cestovné zástupce žalobkyně na jednání soudu z Prahy do Prachatic a zpět dne , datum, při ujetých 300 km, průměrné spotřebě vozidla podle technického průkazu 6,4 litru nafty na 100 km, doložené ceně nafty za 1 litr 36,50 Kč a sazby 5,20 Kč za 1 km základní náhrady za používání silničního motorového vozidla [podle ustanovení § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb.] činí 2 260,80 Kč.

47. Cestovné zástupce žalobkyně na jednání odvolacího soudu z , adresa, a zpět dne , datum, při ujetých 304 km, průměrné spotřebě vozidla podle technického průkazu 4,4 litru nafty na 100 km, vyhláškové ceně nafty za 1 litr 38,70 Kč a sazby 5,60 Kč za 1 km základní náhrady za používání silničního motorového vozidla [podle ustanovení § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb.] činí 2 220,05 Kč.

48. Cestovné zástupce žalobkyně na jednání soudu z Prahy do Prachatic a zpět dne , datum, při ujetých 300 km, průměrné spotřebě vozidla podle technického průkazu 6,4 litru nafty na 100 km, doložené ceně nafty za 1 litr 38,50 Kč a sazby 5,80 Kč za 1 km základní náhrady za používání silničního motorového vozidla [podle ustanovení § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb.] činí 2 479,20 Kč.

49. Cestovné zástupce žalobkyně na jednání soudu z Prahy do Prachatic a zpět dne , datum, při ujetých 300 km, průměrné spotřebě vozidla podle technického průkazu 6,4 litru nafty na 100 km, doložené ceně nafty za 1 litr 35,40 Kč a sazby 5,90 Kč za 1 km základní náhrady za používání silničního motorového vozidla [podle ustanovení § 4 písm. a) vyhlášky č. 573/2025 Sb.] činí 2 449,68 Kč.

50. Cestovné tedy celkem činí 13 500,77 Kč.

51. Zástupci žalobkyně pak (v souvislosti s cestami na jednání k soudu a zpět) podle ustanovení § 14 advokátního tarifu náleží rovněž náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby (32 započatých půlhodin po 100 Kč a 16 započatých půlhodin po 150 Kč) ve výši 5 600 Kč.

52. Náklady zástupce tedy činí 241 448,77 Kč. K tomu soud žalované přiznal i náhradu odpovídající 21 % DPH ve výši 50 704,24 Kč.

53. Dalším účelně vynaloženým nákladem je částka 7 000 Kč, kterou žalobci uhradili za vypracování geometrického plánu dle faktury vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. , Anonymizováno54. Celková náhrada nákladů řízení tedy činí 299 153,01 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce uplatnil nárok ve výši ¾ celkové sumy a žalobkyni nárok v rozsahu ¼, byly náklady mezi oba žalobce rozděleny právě v tomto poměru, jelikož se nejedná o solidárně oprávněné věřitele.

55. Protože stát má podle ustanovení § 148 odst. 1 občanského soudního řádu podle výsledků řízení právo na náhradu nákladů řízení, které platil, je žalovaná s ohledem na úspěch žaloby, povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 12 434,59 Kč (znalečné v souvislosti s výslechem znalců dle pravomocných usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Ohledně možnosti uložit žalované povinnost hradit náklady státu soud odkazuje na rozsudky Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 10. 2. 2005, sp. zn 22 Co 2937/2004, a Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 16. 9. 2025, sp. zn. 60 Co 178/2025, či na dílo Příkopa, V. Restituce podle zákona o půdě. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, kapitola 8 podkapitola 4.

56. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu.