6 C 175/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem JUDr. Bohumilem Veselým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 500 Kč od 20. 3. 2014 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu původně podaného u Okresního soudu v Českých Budějovicích se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 28. 2. 2014 k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 2 500 Kč. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, kde si smluvní strany dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou v okamžiku, kdy bude žalované finanční částka zapůjčena. Žalovaná měla finanční částku vrátit ve lhůtě do 19. 3. 2014. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách, odesláním žádosti o půjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se všeobecnými obchodními podmínkami a že s nimi souhlasí. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením částky 19. 3. 2014, když zápůjčku ani částečně nesplatila. Nereagovala ani pak na výzvy k zaplacení dlužné částky.

2. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 12. 2017 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována. Žalobkyně požaduje zaplacení pouze jistiny ve výši 2 500 Kč, poplatek za poskytnutou zápůjčku nepožaduje. Dále pak požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti.

3. Okresní soud v Českých Budějovicích vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalované.

4. K výzvě Okresního soudu v Českých Budějovicích žalobkyně pak doplnila své vyjádření k žalobě podáním ze dne 29. 3. 2021 tak, že zapůjčovaná částka 2 500 Kč byla žalované zaslána poštovní poukázkou na její jméno a adresu. Žalobkyně nedisponuje informacemi a důkazy k prověření úvěruschopnosti žalované. Uplatnila pouze nezaplacenou část jistiny s příslušenstvím a zákonným úrokem. Nikoli smluvní úrok, smluvní pokutu či jiné poplatky. Pokud soud posoudí smlouvu o zápůjčce jako neplatnou, navrhuje žalobkyně, aby mu byl žalovaný nárok přiznán z titulu bezdůvodného obohacení.

5. Okresní soud v Českých Budějovicích následně usnesením č. j. 30 C 62/2021-28 postoupil věc z důvodu své místní nepříslušnost zdejšímu soudu, uvedené usnesení nabylo právní moci 25. 8. 2021.

6. Okresní soud v Prachaticích usnesením č. j. 6 C 175/2021-33 ze dne 27. 8. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Účastníci se k věci nevyjádřili a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 24. 9. 2021 veřejně rozsudek.

8. Po provedeném dokazování zjistil soud z obsahu spisu tento skutkový stav. Žaloba je podána s odkazem na uzavřenou smlouvu o zápůjčce, která je upravena v § 2390 o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. Podle § 562 o. z. písemná smlouva je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a postupně, a jsou-li chráněny proti změnám.

9. Podle soudu žalobkyně v řízení neprokázala, že by se žalovanou její právní předchůdce uzavřel smlouvu o žalobě s tvrzeným obsahem. Prokázáno bylo jednoznačně to, že na adresu žalované byla zaslána poštovní poukázka na částku 2 500 Kč. Protože z výše uvedeného důvodu soud považuje za neprokázaný právní důvod poskytnutí této částky žalované, je tuto částku nutno považovat jako bezdůvodné obohacení na její straně. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by uvedenou částku žalobkyni, případně jejímu právnímu předchůdci zaplatila, proto jí byla uložena povinnost k zaplacení částky 2 500 Kč, a to s odkazem na ustanovení § 2991 o. z., tedy z titulu bezdůvodného obohacení.

10. Aktivní věcná legitimace na straně žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek.

11. Spolu se zaplacením jistiny pak bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, který se opírá o ustanovení § 1970 o. z., a jehož výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů.

13. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky.

14. Odměna zástupkyně žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupkyně žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.

15. Další vyjádření zástupkyně žalobkyně po zrušení elektronického platebního rozkazu soud nepovažuje za úkony právní pomoci, které by měla hradit žalovaná, neboť tato byla učiněna k výzvě soudu k odstranění vad podání.