6 C 177/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem JUDr. Bohumilem Veselým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 000 Kč od 13. 3. 2018 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení s tvrzením, že mezi žalovaným a původní věřitelkou společností [právnická osoba], byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční částka 5 000 Kč. Původní věřitelka poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky, na které se žalovaný nejdříve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Následně žalovaný odsouhlasil znění úvěrové smlouvy a zaslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu tento byl schválen. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval, původní věřitel mu vyplatil částku 5 000 Kč, kdy k uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původní věřitelky na bankovní účet žalovaného. Jako variabilní symbol si strany zvolily rodné číslo žalovaného. Úvěr byl prokazatelně poskytnut, žalovaný následně ničeho nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek se žalobkyně stala aktivně legitimovaná ve věci, kdy žalovaný částku nezaplatil ani po dalších upomínkách.

2. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 13. 8. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s postupem soudu vyslovila souhlas již v žalobě, žalovaný se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 13. 9. 2021 veřejně rozsudek.

3. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými prokázána. Jde o smlouvu o úvěru, doklady o poskytnutí úvěru, doklady o tom, že to byl právě žalovaný, komu byl úvěr poskytnut a uzavřená smlouva o postoupení pohledávek, která prokazuje aktivní legitimaci žalobkyně ve věci.

4. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby.

5. Podle § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádí-li se systematicky a posloupně a jsou chráněny proti změnám.

6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité části a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Soud shledal žalobu žalobkyně zcela důvodnou a této v celém rozsahu vyhověl. Žalovanému tak byla uložena povinnost zaplatit částku 5 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z této částky, a to od 13. 3. 2018 do zaplacení. Předmětem žaloby byla pouze jistina. Úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek úroku z prodlení byl stanoven ode dne následujícího po splatnosti původní úvěrové částky.

8. Splatnost celého dluhu pak byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů.

10. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky.

11. Odměna zástupce žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že nejde o tzv. formulářovou žalobu v předmětné věci, a proto mají být náklady řízení žalobkyně počítány podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.

13. Jde naopak o klasickou smlouvu o plnění uzavřené smlouvy o úvěru, kde žalobkyně tvrdí uzavření úvěru, jeho neplnění, vyčíslení dlužné částky a to dokladuje listinami. Nic jiného se v těchto žalobách dále neprezentuje a stejně je to i v tomto případě. Proto je na místě při vyčíslení nákladů řízení použít ustanovení § 14b citované vyhlášky, jde o klasickou formulářovou žalobu.