6 C 231/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem JUDr. Bohumilem Veselým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o opatrovnici o zaplacení částky 24 210 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 22 020,34 Kč v kapitalizované podobě a se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 109,28 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7% bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 229 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 8. 2021 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 24 210 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 24 112,69 Kč a se zákonnými úroky z prodlení v žalobě přesně specifikovanými z částky 24 210 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to s tvrzením, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne 18. 5. 2007 uzavřena smlouva o půjčce [číslo], na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti dle uzavřené smlouvy, což stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se pak žalovaná dále zavázala zaplatit předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč a celkovou dlužnou částku se zavázala uhradit v 53 týdenních splátkách po 480 Kč, když poslední splátka byla splatná 23. 5. 2008. Nejpozději k tomuto dni tak bylo žalované známo, že je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku.

2. Žalovaná řádně sjednané splátky nehradila, porušila své závazky ze smlouvy, poslední splátku uhradila 17. 9. 2007. Ke dni splatnosti celé dlužné částky 23. 8. 2008 činil dluh jistinu v částce 14 274,76 Kč a souhrnný dlužný poplatek v částce 9 935,24 Kč. Po tomto datu do uzavření smlouvy o postoupení pohledávky žalovaná ničeho neuhradila. Souhrnně od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila částku 1 230 Kč.

3. Ke dni 18. 12. 2020 byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní smlouva o postoupení pohledávky, a to s účinností od 5. 1. 2021, což bylo žalované i písemně doporučeným dopisem oznámeno. K tomuto datu činila výše pohledávky bez příslušenství částku 24 210 Kč sestávající se z dlužné jistiny a souhrnného poplatku shora uvedených a dále pak kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 24 112,69 Kč a od 19. 12. 2020 tohoto úroku podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky 24 210 Kč.

4. Dále pak dlužila kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 24 112,69 Kč za dobu od 31. 5. 2008 do 18. 12. 2020.

5. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalované.

6. Další činností soudu bylo ve věci zjištěno, že žalovaná je neznámého pobytu, a proto jí byl usnesením ze dne 29. 11. 2021, č. j. 6 C 231/2021-12, ustanoven opatrovník pro řízení podle § 29 odst. 3 o. s. ř., a to [titul] [jméno] [příjmení].

7. Dalším usnesením soudu ze dne 7. 12. 2021, č. j. 6 C 231/2021-16, byl [titul] [příjmení] uvedené funkce zproštěn a ustanovena opatrovnicí žalované [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátka.

8. Jednání ve věci bylo konáno dne 7. 2. 2022, při tomto jednání po jeho zahájení opatrovnice žalované vznesla ve věci námitku promlčení s tím, že smlouva byla uzavřena 18. 5. 2007, splatnost poslední splátky nastala 23. 5. 2008 a návrh byl uplatněn až v roce 2020, čímž došlo k uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Dále odkázala na to, že má za to, že podle rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 2012, č. j. VSPH 275/2012-57, je přiměřený zisk věřitele 30 % z poskytnutého úvěru, zisk nad tuto sazbu je v rozporu s dobrými mravy. Z tohoto důvodu se opatrovnice domnívá, že poplatek ve výši 10 440 Kč je v rozporu s dobrými mravy. Není pak jisté, zda žalovaná smlouvu o úvěru podepsala, když nemohla pro neznámý pobyt toto ověřit.

9. Zástupce žalobkyně v dané věci v souvislosti se vznesenou námitkou promlčení předložil soudu uznání dluhu ze dne 5. 1. 2008.

10. K tomuto opatrovnice žalované sdělila, že se jedná o formulář, který byl předložen žalované. Ta neměla možnost jeho text ovlivnit a opět se nedá ověřit, zda jde o popis žalované.

11. Zástupce žalobkyně k tomuto sdělil, že požaduje lhůtu k doplnění tvrzení a označení důkazů s tím, že žalobkyně hodlá předložit soudu originál uznávacího prohlášení, v případě pochybností by navrhl, aby ve věci byl zpracován znalecký posudek na ověření pravosti podpisu žalované.

12. Z doplňujícího vyjádření žalobkyně k žalobě ze dne 15. 2. 2022 soud zjistil, že k námitce promlčení to, že žalovaná dne 5. 1. 2018 podepsala uznání dluhu ve smyslu ustanovení § 558 zákona č. 40/1964 Sb., čímž uznala předmětnou pohledávku ze smlouvy uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně. Pohledávku uznala co do důvodu i výše, zavázala se ji hradit v měsíčních splátkách po 1 000 Kč. Uznání dluhu je zajišťující institut § 588 občanského zákoníku a platilo, že bylo-li právo dlužníkem uznáno co do důvodu i výše, promlčuje se za 10 let ode dne, kdy k uznání došlo, případně za 10 let lhůty k plnění určené v uznání dluhu. Proto má žalobkyně za to, že předmětná pohledávka promlčená není, neboť promlčecí doba by uplynula nyní nejdříve dnem 5. 1. 2028 a žaloba byla podána 20. 8. 2021.

13. Pokud jde o vypracování znaleckého posudku, zde má žalobkyně za to, že by to bylo zcela neefektivní a navrhuje porovnání podpisu na smlouvě a listinách podepsaných žalovanou, které byly předloženy. Nadto žalobkyně má za to, že opatrovník nemůže namítat pravost podpisu soukromé listiny, když nemohl zjistit stanovisko žalované v této věci.

14. Dále z obsahu vyjádření žalobkyně vyplývá, že z doby uzavření smlouvy o půjčce 18. 5. 2007 nebyla povinnost věřitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, to se stalo až zákonem č. 145/2010 Sb. účinným od 1. 1. 2011. Nebylo proto povinností předchůdce žalobkyně jako poskytovatele půjčky posuzovat schopnost spotřebitele, to jest žalované, splácet úvěr.

15. Souhrnný poplatek stanovený ve smlouvě ve výši 10 440 Kč pak je součtem úplat, a to úroku za poskytnutou půjčku ve smyslu § 658 odst. 1 občanského zákoníku a souhrnné úplaty za administrativní činnost a za hotovostní osobní výběr splátek obchodním zástupcem nebo pracovníkem předchůdce každý týden. Výše úroku od 18. 5. 2007 do 23. 5. 2008 činila 2 207,45 Kč. Úplata za administrativní činnost za hotovostní částku činila 8 232,55 Kč, jedná se o paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím půjčky. Administrativní činnost zahrnuje zejména správu interního systému věřitele, vyhledávání žadatele o půjčku, hotovostní osobní výběr splátek pak představuje výběr jednotlivých splátek v den jejich splatnosti obchodním zástupcem nebo pracovníkem právního předchůdce žalobce každý týden. Nahrazuje to náklady, které by žalovaná při splácení půjček jinak musela uhradit provozovateli poštovních služeb.

16. Žalobkyně má proto za to, že tento poplatek nelze posoudit jako neplatné ujednání podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb. Ani výše úroku a nákladů není v rozporu s dobrými mravy.

17. V další části vyjádření pak žalobkyně rozvedla, jakým způsobem a na co byly použity platby ve výši 1 230 Kč ze strany žalované zaplacené s tím, že částka 504,76 Kč byla započtena na úhradu souhrnného poplatku a částka 725,24 Kč pak na částečnou jistinu úhrady.

18. Žalobkyně v závěru svého vyjádření vzala žalobu zpět co do částky ve výši 2 092,35 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení k 18. 12. 2020 a dále pak zákonného úroku z prodlení z částky 2 100,72 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení.

19. Usnesením soudu ze dne 16. 3. 2022, č. j. 6 C 231/2021-37, soud řízení částečně zastavil o částku uvedenou žalobkyní shora citovanou. Při jednání konaném dne 21. 3. 2021 se pak zástupce žalobkyně a opatrovnice žalované práva odvolání proti tomuto usnesení výslovně vzdali.

20. Při tomto jednání pak opatrovnice žalované netrvala na zpracování znaleckého posudku, zástupce žalobkyně dával tento posudek soudu k uvážení, pokud by soud neměl za to, že předložené listiny dostatečně prokazují to, že žalovaná uzavřela smlouvu o půjčce a dále podepsala i uznání dluhu. Soud dospěl k závěru, že tento důkaz prováděn nebude. Kromě dvou podpisů uvedených v předložených listinách ze strany žalobkyně, které jsou podpisy originální, není ve spise žádný další podpis žalované, zpracování znaleckého posudku se proto jeví jako nedůvodné, neboť znalec sám by neměl žádné dostatečné údaje k objektivnímu zpracování znaleckého posudku z hlediska pouze podpisu žalované.

21. Z listinných důkazů provedených při jednání zjistil soud následující.

22. Smlouva o postoupení pohledávek s přílohou smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladů o odeslání a předžalobní výzvy prokazují, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 je žalobkyně ve věci aktivně legitimována.

23. Po prvním jednání ve věci žalobkyně do spisu založila originál smlouvy o půjčce a originál uznávacího prohlášení ze dne 5. 1. 2018.

24. Ze smlouvy o půjčce je zjištěno, že smlouva byla uzavřena 18. 5. 2007 v [obec], a to ze strany zástupce původní věřitelky paní [příjmení], poskytnutá částka představuje částku 15 000 Kč a dále zaplacení poplatku ve výši 10 440 Kč, celková částka 25 440 Kč měla být zaplacena v hotovosti v týdenních splátkách po 480 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Zákazník pak podpisem smlouvy i potvrdil, že v hotovosti převzal celou výši uvedené půjčky. Na smlouvě je uveden originál podpisu žalované, a to [příjmení] [jméno].

25. Z předloženého uznávacího prohlášení soud zjistil, že toto prohlášení je napsáno strojem (počítačem), žalovaná je zde označena bydlištěm a rodným číslem, je zde uvedeno, že uznává, že dluží ke dni 5. 1. 2018 24 210 Kč na pohledávce vzniklé z úvěru, když číslo odpovídá smlouvě o půjčce. Závazek se zavázala uhradit ve splátkách ve výši 1 000 Kč. Uznávací prohlášení je označeno v [obec] 5. 1. 2018 a na smlouvě je uveden podpis [příjmení].

26. Byť laickým porovnáním těchto podpisů má soud za to, že jde o podpis stejné osoby, podpisy vykazují shodné markanty, na první pohled nelze v žádném případě dovodit, že by byly podpisy nějakým způsobem psány vždy odlišnou osobou.

27. Na základě ve věci provedeného dokazování soud po stránce skutkové dovodil, že žalovaná uzavřela s původní věřitelkou dne 18. 5. 2007 smlouvu o půjčce č. [číslo], podpisem stvrdila i převzetí částky 15 000 Kč a současně se zavázala zaplatit další částku 10 440 Kč ve splátkách, jak ve smlouvě uvedeno.

28. Následně pak žalovaná dne 5. 1. 2018 opět v písemné podobě podepsala uznání dluhu ve smyslu ustanovení § 558 zákona č. 40/1964 Sb.

29. Pokud jde o platby provedené žalovanou, soud se ztotožňuje s tím, že tato zaplatila toliko částku 1 230 Kč a tato částka byla rozpočítána jednak na jistinu, jednak na poplatky, jak žalobkyně uvedla. K vlastním výpočtům ze strany žalobkyně soud výhrady nemá, neměla k nim výhrady ani opatrovnice.

30. Po stránce právní soud uzavřel, že mezi původní věřitelkou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o půjčce podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., kdy podle tohoto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 citovaného předpisu při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

31. Podle § 558 citovaného právního předpisu uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trvá.

32. Pohledávku žalobkyně tak soud nemá za promlčenou.

33. Pokud jde o tvrzení opatrovnice žalované týkající se zpochybnění výše poplatku souvisejících se smlouvou v částce 10 440 Kč, soud se v tomto směru ztotožnil s doplňujícím vyjádřením žalobkyně. V době uzavření smlouvy v roce 2007 nebyla povinnost věřitelů zkoumat otázku úvěruschopnosti osob, kterým je úvěr poskytován. Žalobkyně v doplňujícím vyjádření pak i podrobně popsala, z čeho se uvedená částka sestává, soud toto vyjádření považuje za objektivně přezkoumatelné a je možno z něj opět vycházet. Soud proto nemá za to, že částka 10 440 Kč, kterou se žalovaná podpisem smlouvy zavázala zaplatit, je v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 3 zákona č. 40/1964 Sb.

34. Na základě všech shora uvedených skutečností soud proto žalobě tak, jak byla upřesněna po částečném zpětvzetí žaloby, vyhověl a ve výroku pod bodem I. uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku 24 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení přisouzeným jednak v kapitalizované výši 22 020,30 Kč a dále pak z částky 22 109,28 Kč od 19. 12. 2020 ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Splatnost celé dlužné částky pak byla žalované uložena do tří dnů od právní moci rozsudku. I když žalobkyně ve svém doplňujícím vyjádření poukázala na možnost zaplacení dlužné částky ve splátkách, soud tomuto návrhu nevyhověl a rozhodl ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. před středníkem, a to právě s odkazem na to, kdy byly finanční prostředky zapůjčeny a kdy by se tyto finanční prostředky měly vrátit.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů.

36. Náklady řízení žalobkyně představují částku 969 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za dobu do vydání elektronického platebního rozkazu konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 300 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 900 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky.

37. Za dobu po nařízení jednání je pak odměna počítána podle § 7 bod 5 vyhlášky, kde odměna za 1 úkon mimosmluvní odměny činí 2 100 Kč, byly účtovány 2 úkony, a to účast při jednání u soudu dne 15. 2. 2022 a dne 21. 3. 2022 a dále 2 režijní paušály podle § 13 odst. 3 vyhlášky po 300 Kč.

38. Odměna zástupkyně žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 8 229 Kč. Tuto je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.