6 C 74/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem JUDr. Bohumilem Veselým ve věci osvojitele: osobní údaje osvojitele a osvojované: jméno příjmení, datum narození bytem adresa za účasti: 1. jméno příjmení, datum narození bytem adresa 2. nezletilý jméno příjmení, datum narození bytem adresa zastoupený opatrovníkem územní celek sídlem adresa 3. nezletilá jméno příjmení, datum narození bytem adresa zastoupená opatrovníkem územní celek sídlem adresa o: osvojení zletilé jméno příjmení I. jméno příjmení, datum narození, se právní mocí tohoto rozsudku stává osvojenkou jméno příjmení, narozeného datum.

II. Osvojitel jméno příjmení, narozen datum v obec, syn jméno příjmení, narozeného datum v obec, a jméno příjmení, rozené příjmení, narozené datum v obec, bude zapsán v knize narození matričního úřadu stát. instituce ve svazku anonymizováno, ročník rok, na straně anonymizováno pod pořadovým číslo namísto otce jméno příjmení, narozené datum.

III. Od právní moci tohoto rozsudku bude příjmení jméno příjmení, narozené datum, anonymizováno.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 19. 3. 2021 navrhl navrhovatel jméno příjmení provedení osvojení jméno příjmení, narozené rok, ve smyslu ustanovení § 846 a následujícího o. z. s tím, že od roku rok jsou v úzkém a velmi častém kontaktu s matkou osvojované jméno příjmení a také jméno příjmení, o kterou se již po tuto dobu finančně staral, protože manžel matky osvojované nebyl schopen rodinu zajistit. Od roku rok bydlí ve společné domácnosti, od té doby se plně ekonomicky a emocionálně účastnil výživy a výchovy v tu dobu nezletilé osvojované. Je známo, že otec uvedený v rodném listě osvojované jméno příjmení, není biologickém otcem osvojované, tuto uznal za vlastní. O tuto však dlouhodobě nejevil zájem. K osvojované se choval vždy jako k vlastní dceři, ona ho uznávala jako svého otce. Hradil její vzdělání a potřeby, stejně tak se staral o její matku, se kterou již bydlí ve společné domácnosti a od jejího rozvodu žijí v partnerském vztahu a o osvojovanou pečuje i nadále. Ta pak chce využívat i jeho příjmení společně s příjmením manžela. Osvojovaná vyjádřila přání, aby bylo zahájeno řízení o osvojení a on to i respektuje. Manžel osvojované vyslovil souhlas se změnou příjmení.

2. K návrhu bylo podáno vyjádření osvojované jméno příjmení, ze kterého soud zjistil, že osvojitel skutečně od roku rok žije s její matkou v partnerském svazku a pečuje o ni, jako o vlastní, a to jak z ekonomického, tak i z výchovného hlediska. Staral se o ni v době nezletilosti a studia, ona ho uznává jako svého otce, i když ví, že není otcem biologickým a přeje si, aby soud návrhu vyhověl. Osvojitel má nesrovnatelně lepší vliv na její výchovu a životní postoje a stejně tak jako na její dítě. V minulosti osvojitel u nich několik let bydlel, staral se o ni, je pro ni vzorným otcem a zajistil mu fungující rodinu. Ona by pak chtěla používat příjmení ve formě anonymizováno.

3. Z dalšího připojeného vyjádření jméno příjmení soud zjistil, že ta je matkou osvojované jméno příjmení a partnerkou jméno příjmení, souhlasí se žádostí o osvojení, když osvojitel se o dceru staral i v průběhu jejího nefunkčního manželství s jméno příjmení jako otec po stránce výchovné a péče. Nyní žijí ve společné domácnosti.

4. Z vyjádření jméno příjmení, manžela osvojované, soud zjistil, že ten se připojuje k návrhu na její osvojení, s tímto souhlasí. Osvojitel je pro manželku i dceru plnohodnotným otcem a dědečkem, on ho uznává jako tchána. Otce uvedeného v rodném listě jméno příjmení viděl pouze jednou v životě. O společnou dceru a manželku nikdy nejevil zájem. Souhlasí pak s tím, aby manželka užívala příjmení anonymizováno.

5. Soud jako účastníky řízení ve věci dále považoval nezletilého jméno příjmení, narozeného rok, syna osvojované a nezletilou jméno příjmení, narozenou datum, dceru osvojované. Těmto pak byl usnesením okresního soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí ustanoven v řízení opatrovník, a to u jméno příjmení územní celek a u jméno příjmení územní celek.

6. Jednání ve věci bylo provedeno dne datum.

7. Z účastnických výslechů jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení byly zjištěny stejné skutečnosti, jako uvedené v jejich písemných projevech, k věci nic dalšího neuvedli. Nad rámec bylo pouze u jméno příjmení zjištěno, že ten má biologické děti, ty jsou o situaci informovány a souhlasí s ní, nevadí jim to.

8. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení byly rovněž zjištěny stejné skutečnosti jako ve shora uvedeném jejím písemném vyjádření.

9. Z vyjádření opatrovníka územní celek ve vztahu k nezletilé jméno příjmení zjistil, že nejsou výhrady k osvojení, když nezletilá je útlého věku, osvojení matky si nemůže uvědomit, ale matka na tom trvá a má zájem, aby k němu došlo.

10. Dosavadní matrikový otec osvojované jméno příjmení soudu písemně sdělil, že k návrhu jméno příjmení nemá výhrady a souhlasí s ním.

11. Z rozsudku Okresního soudu v Prachaticích č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí soud zjistil, že tímto rozsudkem došlo k rozvodu manželství jméno příjmení a jméno příjmení, rozené příjmení, které bylo uzavřeno dne datum. Nesporným mezi účastníky bylo, že jako manželé nežijí anonymizováno let, anonymizováno let spolu už ani nebydlí.

12. Jako důkaz ve věci byly provedeny i rodné listy osvojitele a osvojované.

13. Po stránce právní soud vychází z toho, že podle § 846 o. z. zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. Podle § 847 odst. 1 písm. c) o. z. lze formou osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého, zletilého osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti. Podle odstavce 2 téhož ustanovení zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

14. Na základě ve věci provedeného dokazování a zjištěných skutečností soud uzavřel, že osvojení není v tomto daném případě v rozporu s dobrými mravy. Shledán byl zároveň předpoklad pro osvojení, které je obdobou osvojení zletilého podle ustanovení § 847 odst. 1 písm. c) o. z., neboť osvojitel pečoval o osvojovanou jako o vlastní již v době její nezletilosti. Osvojení není ani v rozporu s odůvodněným zájmem otce osvojované uvedené v jejím rodném listě, když tento s ní dlouhodobě není v žádném kontaktu, není mezi nimi navázán rodinný vztah. Matka osvojované a přítelkyně osvojitele vyslovila s osvojením rovněž souhlas.

15. Z těchto skutečností vyplývá, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro osvojení zletilé, když lze konstatovat, že osvojením dochází k uvedení již dlouhodobě existujících rodinných vztahů mezi účastníky do souladu se stavem právním. Proto bylo návrhu vyhověno tak, jak blíže uvedeno ve výrocích pod bodem I., II. rozsudku.

16. Ve výroku pod bodem III. rozsudku za použití ustanovení § 451 odst. 2 z. ř. s. pak bylo rozhodnuto tak, že od právní moci tohoto rozsudku bude příjmení jméno příjmení nyní anonymizováno. Toto bylo v souladu se stanoviskem jak osvojitele, tak osvojované a i manžela osvojované.

17. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto ve výroku pod bodem IV. rozsudku za použití ustanovení § 23 z. ř. s .

18. Pokud osvojovaná při zahájení jednání předložila soudu žádost o změnu rodného příjmení, bylo toto řízení vyhlášeným usnesením při jednání vyloučeno k samostatnému řízení. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které je možno podat do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích u Okresního soudu v Prachaticích nejméně ve dvojím vyhotovení.