6 C 75/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem JUDr. Bohumilem Veselým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 87 772 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 87 772 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 87 772 Kč od 8. 3. 2021 do zaplacení do tří dnů do právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 24 069 Kč k rukám zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání platebního rozkazu se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 87 772 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná je výlučnou vlastnicí bytových jednotek č. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] v domě [číslo popisné] na adrese [adresa], kde existuje žalobce, a to jako [právnická osoba], které vzniklo na základě dohody spoluvlastníků a bylo zapsáno do rejstříku společenství vlastníků jednotek u Městského soudu v Praze [datum]. Opatrovníkem společenství a současně správcem je nyní pan [jméno] [příjmení].

2. Od počátku existence společenství má žalovaná problém s platební morálkou za výše uvedené byty na společný účet, kam se hradí zálohy na služby spojené s užíváním bytu včetně příspěvku na správu domu a příspěvku na fond oprav. Žalovaná dluží za měsíce červenec až prosinec roku 2020 a leden až březen 2021 zálohy na služby spojené s užíváním shora uvedených bytových jednotek.

3. V žalobě pak byly rozepsány jednotlivé dlužné částky na jednotlivé byty za každý dlužný měsíc. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy nezaplatila.

4. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, proti kterému si žalovaná podala odpor s tím, že dostala upomínku na dlužnou částku původně 76 471 Kč za dobu od července 2020 do února 2021, reagovala na to odpovědí s tím, že vidí problém, že není zaúčtovaná platba jejích záloh zaslaných v celkové výši. V zápisu ze schůze společenství ze dne 13. 7. 2020 byly dohodnuty položky ve výpočtových listech jednotlivých bytových jednotek, zálohy měly být platné od 1. 7. 2020, pan [příjmení] nebyl schopen vypracovat výpočtové listy dohodnutých položek, i když o tom byl emailem vyzýván. Patrný chaos lze vypozorovat i u návrhu na žalovanou částku, když měsíc červenec není vypracován podle dohodnutých částek, nejsou respektovány počty osob. Jedna bytová jednotka není obsazena, probíhá zde rekonstrukce. Bytová jednotka č. [číslo] je v srpnu požadováno za osobu 1 044 Kč, následně 1 475 Kč, což jí rovněž není známo. Ve vyúčtování za účetní rok 2020 jsou uvedeny částky a zálohy, které nejsou započteny v celkové výši.

5. Z následného vyjádření žalobce k odporu soud zjistil, že pokud jde o vyúčtování služeb, jsou do vyúčtování započítány skutečně uhrazené zálohy, které se vztahují k danému účetnímu období. Není možné do tohoto období zahrnout zálohy, které se vztahovaly k účetnímu období předcházejícímu v případech, když tyto platby byly soudně vymáhány. Není pravdou, že by žalobce nebyl schopen vypracovat nové výpočtové listy, zaslal je žalované emailem 24. 6. 2020, žalovaná však úpravu nepotvrdila ani na nic nereagovala. Částky, které žalovaná uvádí jako dohodnuté položky, nebyly na schůzi 13. 7. 2020 odsouhlaseny. Žalovaná mění počet osob bytu, ale správce o nich neinformuje. Předchozí roky nejsou předmětem žaloby a k tomu se žalobce vyjadřovat nebude.

6. Jednání ve věci bylo konáno dne 1. 9. 2021 za účasti žalobce a žalované. Tito ve svých vyjádřeních zůstali na svých předchozích tvrzeních.

7. Zástupkyně žalobce dále poukázala na to, že o stejné věci bylo již rozhodováno v loňském roce, situace je totožná, šlo rovněž o nedoplatky nebo dluhy ze záloh na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná opět neplatí od července, kdy jí byly předloženy návrhy zápočtových listů, za červenec zaplatila pouze část, od srpna pak ani korunu. Je to její strategie, kdy nehlásí počty osob, nespolupracuje se žádným správcem, cokoliv se jí pošle, tak s tím nesouhlasí. V zápisu ze shromáždění vlastníků ze dne 13. 7. je tam zásadní otázka, kdy skončilo období předsedy shromáždění, bylo nutné zvolit nového předsedu, žalovaná navrhla sebe, ostatní s tím nesouhlasili. Je to strategie žalované, když něco navrhne, tak ona s tím nesouhlasí. Má tam nájemce, neplatí však žádné služby. Situace je pro správce velice složitá. Společenství není funkční, musel být podán i návrh na to, aby byl jmenován opatrovník. Když jí je něco navrhnuto, ona to neodsouhlasí, dělá ve věci chaos. Předpisy záloh, které byly založeny do spisu, byly žalované doručeny.

8. Žalovaná k věci uvedla, že se nezměnily postupy správce, z jeho strany není ochota o věci jednat, předpisy od pana [příjmení] ona dostala. Byly ale podle ní v nesprávné výši, dostala jich několik. Není pravda, že by to byla strategie jejího jednání, jak byla popsána, chce dát pouze do pořádku účetnictví. Je to pan [příjmení], kdo ve vytváření evidenčních listů způsobuje chaos, mění výši výpočtových listů. Výpočtové listy, které byly čteny, ona dostala.

9. Z předpisu záloh na služby na správu domu soud zjistil, že k bytu č. [číslo] byl předpis záloh od 1. 1. 2020 v částce 1 303 Kč, k bytu č. [číslo] 2 601 Kč a od 1. 10. 2020 pak 1 691 Kč, k bytu č. [číslo] šlo o předpis záloh od 1. 1. 2020 3 415 Kč, k bytu č. [číslo] za stejné období ve výši 2 507 Kč, k bytu č. [číslo] 1 475 Kč od 1. 7. 2020 a od 1. 2. 2021 2 385 Kč.

10. Ze zápisu o shromáždění vlastníků ze dne 13. 7. 2020 pak soud zjistil, že byla projednávána otázka nového předsedy společenství vlastníků, ke shodě nedošlo, k výpočtovým listům měla výhrada žalovaná, ke shodě opět nedošlo.

11. Celkový dluh 87 772 Kč žalobce vyčíslil takto: za červenec 2020: jednotka č. [číslo] jedna osoba, 420 Kč jednotka č. [číslo] tři osoby, 566 Kč jednotka č. [číslo] čtyři osoby, 198 Kč jednotka č. [číslo] dvě osoby, 251 Kč za srpen 2020: jednotka č. [číslo] jedna osoba, 1 303 Kč jednotka č. [číslo] tři osoby, 2 601 Kč jednotka č. [číslo] čtyři osoby, 3 415 Kč jednotka č. [číslo] dvě osoby, 2 507 Kč jednotka č. [číslo] jedna osoba, 1 044 Kč za září 2020: jednotka č. [číslo] jedna osoba, 1 303 Kč jednotka č. [číslo] tři osoby, 2 601 Kč jednotka č. [číslo] čtyři osoby, 3 415 Kč jednotka č. [číslo] dvě osoby, 2 507 Kč jednotka č. [číslo] jedna osoba, 1 475 Kč za říjen 2020: jednotka č. [číslo] jedna osoba, 1 303 Kč jednotka č. [číslo] tři osoby, 1 691 Kč jednotka č. [číslo] čtyři osoby, 3 415 Kč jednotka č. [číslo] dvě osoby, 2 507 Kč jednotka č. [číslo] jedna osoba, 1 475 Kč za listopad 2020: jednotka č. [číslo] jedna osoba, 1 303 Kč jednotka č. [číslo] tři osoby, 1 691 Kč jednotka č. [číslo] čtyři osoby, 3 415 Kč jednotka č. [číslo] dvě osoby, 2 507 Kč jednotka č. [číslo] jedna osoba, 1 475 Kč za prosinec 2020: jednotka č. [číslo] jedna osoba, 1 303 Kč jednotka č. [číslo] tři osoby, 1 691 Kč jednotka č. [číslo] čtyři osoby, 3 415 Kč jednotka č. [číslo] dvě osoby, 2 507 Kč jednotka č. [číslo] jedna osoba, 1 475 Kč za leden 2021: jednotka č. [číslo] jedna osoba, 1 303 Kč jednotka č. [číslo] tři osoby, 1 691 Kč jednotka č. [číslo] čtyři osoby, 3 415 Kč jednotka č. [číslo] dvě osoby, 2 507 Kč jednotka č. [číslo] jedna osoba, 1 475 Kč za únor 2021: jednotka č. [číslo] jedna osoba, 1 303 Kč jednotka č. [číslo] tři osoby, 1 691 Kč jednotka č. [číslo] čtyři osoby, 3 415 Kč jednotka č. [číslo] dvě osoby, 2 507 Kč jednotka č. [číslo] jedna osoba, 2 385 Kč za březen 2021: jednotka č. [číslo] jedna osoba, 1 303 Kč jednotka č. [číslo] tři osoby, 1 691 Kč jednotka č. [číslo] čtyři osoby, 3 415 Kč jednotka č. [číslo] dvě osoby, 2 507 Kč jednotka č. [číslo] jedna osoba, 2 385 Kč 12. K tomu soud sděluje, že žalovaná v žádném svém vyjádření to, že by na žalovanou částku zaplatila něco více, než je v žalobě, netvrdila.

13. V dané věci se žalobce i žalovaná dovolávali na to, že o problematice placení záloh bylo ze strany soudu již rozhodováno, v tomto směru pak šlo zejména o rozsudek Okresního soudu v Prachaticích sp. zn. 6 C 210/2019, kde žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 30 891 Kč s příslušenstvím za nezaplacení záloh na bytové jednotky za měsíce červenec, srpen a září 2019. Po provedeném dokazování soud po zhodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř. dospěl k následujícím závěrům.

14. V dané věci jde opět o spor týkající se nezaplacených záloh za jednotlivé byty, nikoliv o roční vyúčtování. Žalobce zálohy ve formě předpisu záloh na služby a správu domu na jednotlivé byty vystavil, žalované poslal, žalovaná však tyto zálohy neplatila. Soud v tomto směru musí rozlišovat to, zda žalobce žaluje nezaplacení záloh na jednotlivé měsíce nebo roční vyúčtování. Roční vyúčtování se řídí jiným postupem, když pro toto roční vyúčtování musí být splněny další zákonné podmínky, které jsou účastníkům nepochybně známy opět z jiných řízení vedených u zdejšího soudu o nezaplacení ročního vyúčtování ze strany žalované.

15. Pokud však jde o zálohy, tak v tomto směru podle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení vyúčtovacího období. Účastníkům v dané věci bylo rovněž dobře známo, že povinnost k platbě příspěvku na správu domu a zálohy na ně a zálohy na úhrady za plnění spojená s užíváním bytu byly uvedeny i ve stanovách společenství. Soud má proto za to, že obecně měla žalovaná v každém případě povinnost zálohy platit. Za období, které je nyní žalováno, tj. měsíce červenec 2020 až březen 2021, pak žalovaná prokazatelně zálohy nezaplatila ve výši, která je žalovaná, když výše těchto záloh vyplývá z předložených předpisů záloh na služby a správu domu, které žalovaná obdržela a ještě v měsíci červenci z těchto něco i platila.

16. Soud v tomto směru odkazuje i na ustanovení § 4 zákona č. 67/2013 Sb. zákona, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytu. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu, výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají nebo o nich rozhodne družstvo nebo společenství. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení nedojde-li k ujednání nebo není-li přijato rozhodnutí družstva nebo společenství, ručí poskytovatel služeb příjemci služeb měsíční zálohy za jednotlivé služby jako měsíční podíl z předpokládaných ročních nákladů na služby z uplynulého roku nebo podle posledního zúčtovacího období anebo na základě odvozených z předpokládaných cen běžného roku. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení poskytoval služeb má právo změnit v průběhu roku měsíční zálohu v míře odpovídající změně ceny služby nebo z dalších oprávněných důvodů, zejména změny rozsahu nebo kvalitu služby.

17. Ve vztahu k tomuto ustanovení z hlediska skutkového má soud za to, že mezi účastníky sporu nedošlo k ujednání o výši záloh, společenství nerozhodlo. Žádný takový důkaz jednoznačně soudu předložen nebyl.

18. Soudu však byly předloženy ke čtyřem bytovým jednotkám ve vlastnictví žalované k bytu [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], které se týkají žalovaného období roku 2020 a 2021. Soud má za to, že žalovaná uvedené výpočtové listy obdržela, neboť toto ve své výpovědi potvrdila a nerozporovala. Za měsíc červenec 2020 pak i částečně určité zálohy zaplatila. Následně však platit zálohy přestala zcela a úplně, ačkoliv jí tato povinnost podle shora citovaného ustanovení § 1181 odst. 1 o. z. stanovena je.

19. Žalobce podle § 4 odst. 2 shora citovaného zákona jako poskytovatel služeb určuje měsíční zálohy žalované jednostranně, k čemuž je ale oprávněn. Z jednotlivých předpisů záloh na služby a správu domu ve vztahu ke každé bytové jednotce má soud za to, že tyto předpisy záloh jsou přezkoumatelné, je zde uveden počet osob, výpočet podle podlahové plochy bytu a přesně pak uvedeny jednotlivé částky.

20. Žalovaná ve svém závěrečném vyjádření uvedla, že zaplatí veškeré částky, které budou řádně vyúčtovány, přičemž ale od měsíce srpna 2020 následně za celé žalované období nezaplatila vůbec ničeho. Pokud žalovaná uvedené výpočty žalobkyně rozporuje, tak i s odkazem i na předchozí spory si mohla sama vlastním postupem přezkoumat, jaké částky podle ní platit má a alespoň tyto částky platit. To však žalovaná žádným způsobem neučinila a nezaplatila vůbec ničeho, přestože obecná povinnost k placení záloh jí byla zdůrazněna v rozsudku sp. zn. 6 C 210/2019 zdejšího okresního soudu, který nabyl právní moci dne 1. 5. 2020.

21. Na základě všech shora uvedených skutečností proto soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce ve věci je důvodná a této bylo proto ve výroku pod bodem I. rozsudku v plném rozsahu vyhověno a žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 87 772 Kč včetně úroku z prodlení, který vychází z ustanovení § 1970 o. z., a jehož výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dlužné částky pak byla žalované stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku, počátek běhu úroku z prodlení pak od 8. 3. 2021 do zaplacení.

22. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud ve výroku pod bodem II. rozsudku a úspěšnému žalobci přiznal právo na zaplacení jeho nákladů. Náklady žalobce představuje zaplacený soudní poplatek v částce 4 389 Kč a dále pak odměna za právní zastoupení, která je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., kde úkon právní služby podle § 7 bod 5 citované vyhlášky představuje částku 4 620 Kč. Zástupkyně žalobce ve věci provedla celkem 4 úkony právní služby, a to přípravu a převzetí, sepis žaloby, vyjádření k věci a účast při jednání u soudu. Dále pak k tomu jde o 4 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Náklady řízení žalobce souhrnně představují částku 24 069 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci, a to k rukám zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.