6 C 82/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem JUDr. Bohumilem Veselým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. jméno příjmení , datum narození bytem adresa 2. jméno příjmení , datum narození bytem adresa 3. jméno příjmení , datum narození bytem adresa všichni zastoupeni opatrovníkem titul jméno příjmení sídlem adresa o žalobě o vyklizení nemovitých věcí

I. Žalovaní č. 1 a č. 2 jsou povinni vyklidit stavební parcelu [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1028 m2, jejíž součástí je stavba [adresa] v [anonymizováno] parcelu [číslo] – zahrada o výměře 15 m2 parcelu [číslo] – zahrada o výměře 239 m2 parcelu [číslo] – zahrada o výměře 254 m2 vše v k. ú. [anonymizováno], vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [anonymizováno], do pěti měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný č. 3 je povinen vyklidit stavební parcelu [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 79 m2, jejichž součástí je stavba [adresa] v [anonymizováno], vše v k. ú. [anonymizováno], vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [anonymizováno], do pěti měsíců od právní moci rozsudku.

III. Žalovaní č. 1 a č. 2 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 2 500 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný č. 3 je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 500 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu 31. 3. 2021 se žalobce na žalovaných domáhal vyklizení nemovitostí, které jsou ve vztahu k žalovaným 1. a 2 uvedeny ve výroku pod bodem I. rozsudku a ve vztahu k žalovanému číslo 3 pod bodem II. rozsudku, a to s tvrzeným, že žalobce je výlučným vlastníkem všech nemovitých věcí, které jsou předmětem vyklizení, když tyto nabyl na základě usnesení Exekutorského úřadu Brno soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 13. 6. 2019, č. j. 056 EX 158/19, kterým mu byl udělen příklep jako vydražiteli, a to ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 9. 2019, sp. zn. 24 Co 1270/2019, v rámci dražby nemovitostí ve věci insolvenčního řízení proti úpadcům, a to žalovaným číslo 1 a číslo 2 za účasti žalovaného číslo 3 jako nabyvatele nemovitosti na základě smlouvy darovací o zřízení věcného břemene ze dne 26. 8. 2009.

2. Žalovaného číslo 3 opravňovalo k užívání nemovitých věcí vlastnické právo, které původně nabyl darovací smlouvou ze dne 26. 8. 2009, nicméně toto vlastnické právo ztratil provedením dražby shora citované. Žalovaní č. 1 a 2 byli oprávněni užívat nemovité věci po dobu žaloby po jejich převodu na základě smlouvy o zřízení věcného břemene v rámci shora citované darovací smlouvy.

3. Soudní exekutor [titul] [jméno] [příjmení] usnesením ze dne 11. 2. 2019, sp. zn. 56 D 1/2019, rozhodl o zániku všech věcných břemen váznoucích na předmětných nemovitých věcech a touto skutečností došlo k zániku oprávnění žalovaných číslo 1 a číslo 2 užívat nemovité věci. Rozhodnutí nabylo právní moci 7. 3. 2019.

4. Všichni tři žalovaní užívají nemovité věci označené v žalobě i přes zánik svých oprávnění, a to i přes výzvy žalobce a jeho právního zástupce k vyklizení. Věci užívají tak, jak je blíže uvedeno ve výroku pod bodem I., II. rozsudku.

5. Žalovaní pak na výzvy nereagovali. Žalovaní číslo 1 a 2 sdělili, že nemovitosti dobrovolně nevyklidí.

6. Z vyjádření žalovaných číslo 1 a 2 k žalobě soud zjistil, že ti s žalobou nesouhlasí, namítají, že žalobce je povinen předložit veškeré listiny dražby, pořád pouze tvrdí, nic nedokazuje a výlučným vlastníkem nemovitostí je stále [jméno] [příjmení]. Není možné zrušit břemena služebnosti pouze za náhradu. Nemovitosti nebyly v majetkové podstatě, proto je všude uvedeno při dražbě za účasti vlastníka [jméno] [příjmení]. Odhad a manipulace s nemovitostmi trvá od samého počátku insolvence. Namítají to, že insolvence byla překroucená ze strany správkyně, žalobce neznají, nemluvili s ním.

7. Z vyjádření žalovaného číslo 3 k žalobě soud zjistil, že ten s žalobou rovněž nesouhlasí s tím, že je nadále výhradním vlastníkem nemovitostí, které jsou předmětem žaloby. Nemovitosti obdržel darem od rodičů pro jejich nemoc, postoupení pro insolvenci byl teoreticky pojat do podvodné insolvence s tím, že vlastní majetek. Podal na insolvenční správkyni trestní oznámení, že je mu zasahováno do vlastnického práva. Odkazuje na sdělení Ústavního soudu, že mohl se svými nemovitostmi disponovat a nikdo mu nemůže jeho právo omezit. Vše je fiktivní podvrh naprosto neplatné zmanipulované dražby. S žalobou proto nesouhlasí.

8. S ohledem na zdravotní stav všech tří žalovaných, který byl dokumentován lékařskými zprávami, soud ustanovil žalovaným opatrovníka podle § 29 o. s. ř., a to [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.

9. Z vyjádření tohoto opatrovníka soud zjistil, že ten odkazuje na vyjádření žalovaných s tím, že se žalobou zásadně nesouhlasí, poukazují na mnohá porušení práv jak ze strany žalobce, tak i insolvenčního správce a dražícího exekutora.

10. Vzhledem k obsahu žaloby nelze než konstatovat, že otázky spojené se zřízení služebnosti na předmětných nemovitostech s provedeným darováním jsou předmětem jiných případných soudních řízení, otázka jejich zrušení a postupu insolvenčního správce, který rozhodl o dražbě, jakož i exekutora, který po dražbě jejich zrušení provedl, by mohla být předmětem zkoumání ze strany soudu jako předběžná otázka, protože tato klíčová rozhodnutí již nabyla právní moci. I když se žaloba jeví jako formálně důvodná, jako opatrovník navrhuje, aby soud podané žalobě nevyhověl, neboť by se jednalo o zbytečnou tvrdost zákona, když žalobce jistě nemovitosti nepotřebuje pro bydlení své nebo pro bydlení členů rodiny a jistě by se k žalovaným našlo konstruktivnější řešení jako například nabídka pronájmu, třeba časově omezeného, aby si měli čas najít jiné bydlení. Žalobci by pak neměla být přiznána ani náhrada nákladů řízení, neboť je sám advokát.

11. Jednání ve věci za účasti zástupce žalobce a opatrovníka žalovaných bylo konáno dne 18. 10. 2021, tito odkázali na své písemné projevy shora uvedené. Zástupce žalobce k výzvě soudu uvedl, že zdravotní stav účastníků na straně žalované je mu znám podle lékařských zpráv, z tohoto spisu jinak ne. Kromě vyjádření uvedených ve spise a výzva zde založená nebylo nic dalšího mezi účastníky projednáváno.

12. Z listinných důkazů prováděných při jednání soud zjistil následující.

13. Z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí provedeného 15. 10. 2021 je na [list vlastnictví] pro [územní celek] v k. ú. [anonymizováno] veden žalobce jako výlučný vlastník stavební parcely [číslo] jejíž součástí je stavba v [adresa] – objekt bydlení, stavební parcely [číslo] jejíž součástí je stavba v [adresa] – objekt bydlení, parcely [číslo] parcely [číslo]. Na listu vlastnictví nejsou zapsána žádná věcná práva sloužící ve prospěch nemovitosti v části B a věcná práva nemovitost zatěžující v části B. Nabývacím titulem bylo usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne 13. 6. 2019, kde právní moc byla ke dni 15. 10. 2019, zápis vlastnického práva byl proveden 13. 11. 2019.

14. Tomuto stavu pak odpovídají listiny, a to usnesení soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], č. j. 056 EX 158/19-41, ze dne 13. 6. 2019, kdy byl udělen příklep na shora uvedené nemovitosti žalobci za nejvyšší podání 610 000 Kč.

15. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 24 Co 1270/2019 ze dne 19. 9. 2019 bylo shora citované usnesení soudního exekutora potvrzeno. Rozhodnutí bylo vydáno na základě odvolání všech tří žalovaných.

16. Z obsahu odůvodnění pak dále vyplývá, že před dražbou soudní exekutor usnesením ze dne 11. 2. 2019, č. j. 56 DD 1/19-3, určil jednak výslednou cenu dražených nemovitostí, jednak rozhodl o zániku věcných břemen a uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 3. 2019. Z dražebního jednání z protokolu nevyplývá, že by došlo k jakémukoliv porušení zákona. Odvolací soud v tomto směru sdělil, že nemovité věci sice podle zápisu v katastru nemovitostí náleží [jméno] [příjmení], insolvenční správce je ovšem sepsal do majetkové podstaty úpadců, pročež z výtěžku jejího prodeje je možno uspokojit věřitele přihlášené do insolvenčního řízení. Ve věci nebyla shledána existence jakýchkoliv vad, které by udělení příklepu bránily, a usnesení soudního exekutora bylo přitom potvrzeno.

17. O zániku věcných břemen rozhodl soudní exekutor v usnesení č. j. 56 DD 1/19-3 ze dne 11. 2. 2019, v bodě V. usnesení bylo rozhodnuto o zániku věcných břemen, které se týkají žalovaných číslo 1 a 2. Soudní exekutor v odůvodnění usnesení současně odkázal na ustanovení § 336a odst. 2 o. s. ř.

18. Z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene soud zjistil, že tyto byly uzavřeny dne 26. 8. 2009, kdy žalovaní číslo 1 a 2 darovali žalovanému číslo 3 nemovitosti, které jsou předmětem tohoto sporu a dále bylo v jejich prospěch zřízeno věcné břemeno doživotního bydlení a výlučného užívání bytu v domě [adresa] v [anonymizováno].

19. Z bodu III. smlouvy pak vyplývá, že obdarovaný vzal na vědomí, že na převáděných nemovitostech vázlo zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky ve výši 250 000 Kč a zástavní právo smluvní k zajištění budoucí pohledávky ve výši 250 000 Kč na základě příslušných smluv.

20. Všichni žalovaní byli ze strany žalobce vyzváni k vyklizení předmětných nemovitostí.

21. Z vyjádření [titul] [jméno] [příjmení] pak soud zjistil, že zdravotní stav žalovaných číslo 1, 2 neumožňuje účasti na soudním jednání, a to trvale.

22. Z vyjádření [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný číslo 3 je dlouhodobě neschopen účastnit se soudních jednání z důvodu nepříznivého zdravotního stavu.

23. Pro objasnění současného stavu soud rozhodl podle § 120 odst. 2 o. s. ř., že ve věci provede listinné důkazy, které byly opatřeny v insolvenčním řízení proti žalovaným číslo 1, 2. Tyto listiny totiž dokreslují to, jakým způsobem v konečné fázi se stal vlastníkem předmětných nemovitostí právě žalobce.

24. Z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích [insolvenční spisová značka] ze dne 2. 3. 2011 vyplývá, že byl zjištěn úpadek dlužníků žalovaných číslo 1 a 2, soud povolil řešení úpadku oddlužením a insolvenční správkyní byla ustanovena [titul] [jméno] [příjmení]. Z odůvodnění tohoto usnesení se podává, že insolvenční řízení bylo zahájeno návrhy dlužníků ze dne 21. 12. 2010. Dne 11. 10. 2011 byl proveden soupis majetkové podstaty dlužníků, který se týkal nemovitého majetku ve vlastnictví osoby odlišné od dlužníka. Předmětem soupisu se pak staly pozemky a stavby na pozemcích, které jsou předmětem tohoto sporu. Majetek byl sepsán podle správkyně do majetkové podstaty z důvodu neúčinného právního úkonu dlužníka podle ustanovení § 242 insolvenčního zákona, kterým byly nemovitosti převedeny na osobu blízkou.

25. Z odpůrčí žaloby žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] proti žalovanému [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato žaloba je datována ke dni 29. 2. 2012 s tím, že podle žaloby se navrhuje, aby bylo určeno, že právní úkon, kterým dlužníci (žalovaní číslo 1 a 2) převedli nemovitosti do vlastnictví žalovaného číslo 3, je neúčinný a ten je povinen vydat do majetkové podstaty tento majetek. Navazujícím usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 27 ICM 598/2012-22 ze dne 17. 1. 2014 bylo řízení zastaveno.

26. Dále pak dne 16. 11. 2011 žalobce, a to žalovaný číslo 3, podal žalobu proti žalované insolvenční správkyni o vyloučení věci ze soupisu majetkové podstaty dlužníků s tím, že on je vlastníkem nemovitostí, které jsou předmětem tohoto sporu, a získal je na základě řádné darovací smlouvy.

27. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 27 ICM 3097/2011-14 ze dne 6. 6. 2013 bylo rozhodnuto v předmětné věci, že tato žaloba byla odmítnuta. Důvodem odmítnutí žaloby bylo to, že byla podána po uplynutí 30denní lhůty pro podání ze strany žalobce, tedy opožděně. V odůvodnění je uvedeno, že podle ustanovení § 225 odst. 3 insolvenčního zákona platí, že označený majetek je podán do soupisu oprávněně.

28. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne 2. 6. 2014, které nabylo právní moci téhož dne, pak soud vyslovil souhlas, aby insolvenční správkyně mimo dražbu prodala nemovité věci, které jsou předmětem této věci.

29. Aktuálně podali žalovaní číslo 1 a 2 dne 2. 8. 2021 dovolání k Nejvyššímu soudu ČR ve věci insolvenčního řízení žalovaných číslo 1 a 2 s tím, že se domáhají rozhodnutí, aby soud rozhodl, že se ruší předchozí rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 20. května 2021 a Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 3. 2021 týkající se oddlužení.

30. Na základě ve věci provedeného dokazování a po zhodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř. dospěl soud k následujícím závěrům.

31. Současná situace ohledně vlastnických poměrů k nemovitostem, které jsou předmětem žaloby o vyklizení, spočívá v nečinnosti žalovaných v insolvenčním řízení vedeném proti žalovanému číslo 1 a žalované číslo 2. Z obsahu insolvenčního spisu jednoznačně vyplývá, že právě a jen zde byla řešena otázka, zda součástí soupisu majetku v tomto řízení budou či nebudou pozemky a budovy v [anonymizováno]. Uvedená skutečnost byla v insolvenčním řízení rozhodnuta v jejich neprospěch. Žalovaní nepodali základní námitky proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ve vztahu k provedenému soupisu majetkové podstaty ze strany insolvenční správkyně, žalobu o vyloučení věci ze soupisu majetkové podstaty pak podali opožděně, jak jednoznačně vyplynulo z rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 6. 2013. Námitky pak nepodali proti usnesení soudu ze dne 2. 6. 2014, kde bylo rozhodnuto o vyslovení souhlasu s prodejem nemovitostí mimo dražbu.

32. Svou nečinností žalovaní zavinili, že nemohlo být přezkoumáno, zda jejich darovací smlouva byla v pořádku nebo zda se tím chtěli zbavit majetku pro dluhy v následném insolvenčním řízení.

33. Dalším postupem pak došlo k rozhodnutí soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení] o zrušení věcných práv žalovaných číslo 1 a 2 a v konečné fázi pak udělení příklepu na vydražení nemovitostí, kterým vzniklo vlastnické právo žalobci.

34. Soud vychází z toho, že žalobce je podle současného právního vztahu vlastníkem předmětných nemovitostí a za situace, kdy uvedené nemovitosti bez jeho souhlasu užívají všichni tři žalovaní tak, jak blíže shora specifikováno, je žaloba žalobce důvodná.

35. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo neprávem věc zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 1012 o. z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

36. Jestliže soud dospěl k závěru, že žalovaní číslo 1 a 2 neprávem užívají pozemky uvedené ve výroku pod bodem I. a žalovaný číslo 3 pak pod bodem II., tak je žaloba důvodná a v tomto soud v tomto směru také těmito výroky rozhodl.

37. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, nebo jde-li o vyklizení bytu, do 15 dnů od právní moci rozsudku; soud může určit delší lhůtu nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

38. Soud z tohoto pohledu dospěl k závěru, že vyklizení předmětných nemovitostí ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku by bylo pro všechny tři žalované nepřiměřeným zásahem. S odkazem na zdravotní stav žalovaných, kteří v objektu žijí, v době rozhodování soudu v začátku zimního období soud jako přiměřenou lhůtu k vyklizení považuje lhůtu pěti měsíců od právní moci rozsudku. Soud přitom dále vychází z toho, že žalovaným je známo, že došlo k přechodu jejich vlastnického práva, případně práva na bydlení a i když tito tento přechod neuznávají, právní vztah je takový, že vlastníky, případně uživateli nemovitosti řádně právně nejsou. Toto jim je delší dobu známo, byli o tom vyrozuměni i ze strany žalobce s výzvou k vyklizení. Přesto do současné doby nic neudělali. Poskytnutá pětiměsíční lhůta by proto měla být pro všechny žalované dostačující pro to, aby celý problém již řešit začali a v této lhůtě si nalezli nová místa pro své bydlení.

39. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud ve výroku pod bodem III., IV. rozsudku. S ohledem na veškeré okolnosti sporu, zdravotní stav všech žalovaných, to, že žalobce je osobou právnicky vzdělanou, má soud za to, že jako odpovídající a spravedlivé je to, aby žalovaní číslo 1 a 2 společně a nerozdílně a žalovaný číslo 3 sám zaplatili žalobci na náhradě nákladů řízení každý jednu polovinu zaplaceného soudního poplatku, v daném případě je to částka 2 500 Kč. Splatnost v tomto směru byla stanovena do 15 dnů od právní moci rozsudku. Odměnu za právní zastoupení žalobce soud tomuto nepřiznal, a to i s odkazem na ustanovení § 150 o. s. ř., neboť shora uvedené skutečnosti považuje jako skutečnosti hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání celkové náhrady nákladů řízení žalobce.