6 C 87/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem JUDr Bohumilem Veselým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 612 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 612 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 612 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 8. 10. 2020 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala souhrnně zaplacení částky 2 612 Kč s úrokem z prodlení s tvrzením, že dne 10. 9. 2018 byla ve smyslu ustanovení § 2758 a následující o. z. a podle § 3 zákona č. 168/1999 uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] s počátkem pojištění ke dni 10. 9. 2018, pojištěno bylo vozidlo [tov. značka] [tov. značka] [registrační značka]. Pro pojistné období jednoho roku bylo stanoveno pojistné na částku 7 043 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 10. 3. 2019 a za období od tohoto dne do 23. 7. 2019 dluží pojistné ve výši 2 612 Kč, které neuhradil ani přes výzvu ze strany žalobkyně. Proto byla podána žaloba a žalobkyně požaduje zaplacení i zákonného úroku z prodlení.

2. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 3. 3. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaný se k věci nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek daných ustanovením § 115a o. s. ř. vyhlásil ve věci dne 12. 4. 2021 veřejně rozsudek.

3. Tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě byla listinnými důkazy z její strany předloženými zcela prokázána. Právní vztah mezi účastníky vyplývá z uzavřené pojistné smlouvy, ve které se žalovaný zavázal platit pojistné v roční výši 7 043 Kč s čtvrtletní splatností. Podle bilance smlouvy nezaplatil pojistné za dobu, která je žalována, jak shora uvedeno, a přepočtem lze konstatovat, že dlužná částka pojistného činí 2 612 Kč.

4. Po stránce právní soud vychází z toho, že účastníci uzavřeli řádnou pojistnou smlouvu, žalovaný pojistnou smlouvu v prvé fázi i plnil, následně pak platit přestal. Žaloba ve věci je důvodná a soud ve výroku pod bodem I. rozsudku rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit, a to včetně úroku z prodlení, který vychází z ustanovení § 1970 o. z., a jehož výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celé dlužné částky pak byla stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů.

6. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky.

7. Odměna zástupkyně žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.