8 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupeným opatrovníkem advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 14 448,29 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně o zaplacení částky 14 448,29 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 549,99 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 336,95 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 448,29 Kč od 19. 5. 2020 do zaplacení a úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky 9 605,29 Kč od 25. 10. 2019 do zaplacení se zamítá.

II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně žalobou ze dne 7. 12. 2020 navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 14 448,29 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 549,99 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 336,95 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 448,29 Kč od 19. 5. 2020 do zaplacení a úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky 9 605,29 Kč od 25. 10. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou Dispozice podepsané smluvními stranami a dále Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty banky a Všeobecné obchodní podmínky, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve smlouvě seznámil, dále Úrokový lístek banky a Sazebník banky. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč, současně mu byla poskytnuta kreditní karta [anonymizováno], jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Žalovaný se ve smlouvě zavázal čerpaný úvěr splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2,00 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky při čerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíčních splátky nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno, a poplatku za odeslané upomínky ve výši uvedené v Sazebníku a v Úrokovém lístku. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl povinen průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky využila banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne 24. 10. 2019 ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka 15 785,24 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku dle Úrokového lístku činila 22,99 % ročně. Dlužná částka je dále úročena vedle úroku dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni 18. 5. 2020, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 3. 6. 2020. Ke dni postoupení, tj. k [datum], pohledávka činila 16 335,23 Kč O postoupení ke dni sepisu žaloby nebylo na dlužné částce ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru 9 605,29 Kč, poplatku ve výši 4 843 Kč, úroku z úvěru kapitalizovaných ke dni 24. 10.2019 ve výši 1 336,95 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaných ke dni 18. 5. 2020 ve výši 549,99 Kč a dále zaplacení sjednaného úroku z úvěru a úroku z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván výzvou odeslanou dne 9. 11. 2020.

2. Žalobkyně byla vyzvána dne 7. 4. 2021 k doplnění svých tvrzení k tomu, že by žalovaný nárok byl soudem posouzen jako nárok z bezdůvodného obohacení, jestliže je soudu z úřední činnosti známo, že žalovaný [příjmení] [příjmení], [datum narození] byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] zcela zbaven způsobilosti k právním úkonům, rozsudek nabyl právní moci dne 13. 8. 2012. Tento rozsudek byl změněn rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] tak, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti v rozsahu, že není způsobilý činit žádná právní jednání kromě právních jednání v běžných záležitostech každodenního života. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 8. 10. 2016. Doba omezení svéprávnosti byla prodloužena rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 18. 9. 2019, a to na dobu pěti let. Žalobkyně byla vyzvána, aby doplnila svá tvrzení k tomu, že to byl žalovaný, kdo vyčerpal a užil tvrzenou částku 9 605,29 Kč na jistině úvěru s tím, nechť k tomuto tvrzení označí důkazy.

3. Žalobkyně ve svém doplnění žaloby ze dne 28. 4. 2021 uvedla, že setrvává na svém žalobním návrhu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum]uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Kreditní karta k této smlouvě byla žalovanému odeslána spolu s uvítacím dopisem formou obyčejného psaní. Dle článku VI. odstavce 9. smlouvy si strany v článku II. smlouvy sjednaly heslo, které slouží k aktivaci kreditní karty a případně další komunikaci s bankou. Dle téhož článku je držitel karty odpovědný za případné zneužití hesla jakoukoliv osobou. Toto heslo tedy mohl znát pouze žalovaný. Následně byla kreditní karta aktivována. Doklad o odeslání uvítacího dopisu zasílaného spolu s kreditní kartou bohužel banka ve svém archivu nedohledala. Všechny tyto úkony za žalovaného byly ve prospěch žalovaného činěny jeho opatrovníkem [jméno] [příjmení], narozeným [datum]. Z kreditní karty byly postupně vyčerpány peněžní prostředky ve výši 13 024,31 Kč, kdy žalobkyně ve svém vyjádření uvedla přehled jednotlivých položek s daty čerpání. Jednalo se o výběr z bankomatu, nákupy [anonymizováno]. Na předmětný úvěr bylo uhrazeno celkem 3 671,23 Kč. Jako důkazy žalobkyně označila smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty a výpisy z kreditní karty.

4. Opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby, jestliže právní jednání, a to uzavření smlouvy považuje za neplatné, neboť s ohledem na zdravotní stav žalovaného ten nebyl ve stavu pochopit uzavření smlouvy, takovou smlouvu uzavřít. Žalovaný nebyl schopen sám se podepsat, čerpat peněžní prostředky a tyto jakýmkoliv způsobem použít. Žalovaný vůbec nechápe smysl takového úkonu, nechápe smysl internetu, není schopen vůbec internet použít. Žalovaný nebyl ten, kdo čerpal finanční prostředky. Není toho schopen jak po stránce fyzické, tak i psychické. Ve smlouvě také ani nikde není uvedeno, že by toto jednání za žalovaného činil jménem žalovaného jeho opatrovník. Pokud by chtěl opatrovník za žalovaného řádně smlouvu o úvěru uzavřít, taková smlouva by musela podléhat schválení opatrovnického soudu, jestliže se nejedná o běžný úkon při správě majetku opatrovaného. Nejsou však splněny ani podmínky pro posouzení nároku, co by nároku z titulu bezdůvodného obohacení, jestliže nebylo prokázáno, že by prostředky byly využity žalovaným, slyšený svědek ve věci vypověděl, že tyto prostředky byly použity ve prospěch celé rodiny.

5. Svědek [příjmení] [příjmení], [datum narození], opatrovník žalovaného vypověděl, že je otcem a opatrovníkem žalovaného. Smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru podepisoval on. Syn tomu přítomen nebyl, on není schopen nikam dojít. Je neschopen dojít do banky, chodí pouze doma, a to s dopomocí. Kartu dostal pravděpodobně on, je to možné. Výběry prováděl on po obchodech, nepamatuje si, co kupoval, bylo to pro rodinu. On žije společně s manželkou a se synem, tedy žalovaným. Syn pobírá invalidní důchod 10 300 Kč měsíčně po odečtení srážek exekuce a dále příspěvek na péči ve výši 19 800 Kč měsíčně. Tento příspěvek na péči je i příjmem opatrovníka, žádný další příjem nemá. Manželka pobírá hmotnou nouzi 4 000 Kč, dále pobírají příspěvek na bydlení 4 000 Kč.

6. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

7. Žalovaný byl omezen ve svéprávnosti rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 8. 10. 2016. Žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že [anonymizováno]. Současně byl žalovanému jmenován opatrovníkem jeho otec [příjmení] [příjmení], [datum narození]. Soud rozhodl o omezení svéprávnosti žalovaného na základě výsledku znaleckého zkoumání znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], dle kterého posuzovaný trpí [anonymizováno]. Dle znaleckého posudku ze dne [datum] žalovaný se v současné době [anonymizováno].

8. Soud posuzovaného zhlédl, jak v době rozhodování o omezení svéprávnosti, a to dne 17. 6. 2019, kdy se s posuzovaným nepodařilo navázat kontakt, na kladené dotazy neodpovídal. Žalovaný byl soudem zhlédnut dále dne 27. 4. 2021, kdy žalovaný opět na kladené mu dotazy soudkyní neodpověděl, nebylo s ním možné navázat ani oční kontakt. Na opakované dotazy nereagoval, chytl se rukama za hlavu a odvrátil se. Přítomná matka posuzovaného sdělila, že žalovaný česky neumí, umí trochu cikánsky, nekomunikuje, je schopen sám se pohybovat pouze po bytě s pomocí, ven vůbec nechodí.

9. Pokud jde o posouzení nároku žalobkyně na zaplacení žalované částky z titulu dlužné jistiny úvěru ve výši 9 605,29 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, k tomu soud uvádí, že smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne 7. 2. 2019 mezi [právnická osoba] a žalovaným soud hodnotí jako neplatné právní jednání, jestliže je žalovaný omezen ve svéprávnosti, k okamžiku uzavření smlouvy [datum] byl omezen na základě rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] pravomocného ke dni 8. 10. 2016. Nelze tedy učinit ten závěr, že mezi účastníky byla platně taková smlouva uzavřena, ve smlouvě není uvedeno, že by za žalovaného smlouvu uzavíral jeho opatrovník. Jak i opatrovník žalovaného správně namítl, v případě, že by za žalovaného byla smlouva uzavřena jeho opatrovníkem, takové právní jednání podléhá schválení soudem dle § 483 odst. 3 písm. c) o. z.

10. Soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a označení důkazů pro případ, že by nárok byl soudem posouzen jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně setrvala na žalobním návrhu tím, že označila k důkazu smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a příslušné výpisy k úvěrovému účtu. Z těchto výpisů k účtu vedeného na jméno žalovaného číslo účtu [číslo] u [právnická osoba] vyplývá, že za období od 7. 2. 2019 do 30. 4. 2019 bylo z účtu vyčerpáno 13 024,31 Kč, a na splátkách byly zaplaceny částky 3 000 Kč, 200 Kč a 471,23 Kč, celkem 3 671,23 Kč.

11. Podle § 2 991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. V řízení bylo prokázáno, že z úvěrového účtu vedeného na jméno žalovaného bylo postupně vyčerpáno celkem 13 024,31 Kč, uhrazeno však bylo pouze 3 671,23 Kč. Ve věci byl slyšen opatrovník žalovaného jako svědek, který vypověděl, že smlouvu uzavřel za žalovaného on, kartu měl k dispozici také on a postupně finanční prostředky vyčerpal. Jak vyplývá z předložených výpisů z úvěrového účtu, kreditní karta, která byla vydána k revolvingovému úvěru, byla použita při placení u shora uvedených společností, například [anonymizována čtyři slova] a další. Jak vyplývá z opatrovnického spisu, žalovaný není schopen pochopit právní jednání jako je uzavření smlouvy, není schopen sám použít kreditní kartu, žalovaný vůbec není schopen číst, psát, počítat, žalovaný není schopen ani sám se pohybovat mimo chráněné prostředí svého bydliště, pohybuje se i po bytě za dopomoci, je tedy naprosto vyloučeno, aby žalovaný finanční prostředky uvedeným způsobem vyčerpal a použil ke své spotřebě. Ostatně i ve věci slyšený svědek vypověděl, že tyto prostředky čerpal on pro potřeby rodiny. Nelze tedy učinit závěr o tom, že to byl žalovaný, kterému byly finanční prostředky poskytnuty a který je ve svůj prospěch použil. Na straně žalovaného tedy nedošlo k bezdůvodnému obohacení, nárok žalobkyně nemohl být posouzen ani z tohoto titulu. Soud shledal tedy žalobu žalobkyně jako nedůvodnou a žalobu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že ve věci úspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, jestliže na jeho straně žádné náklady nevznikly.